Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (260) » Быть или не быть собранию акционеров?

Быть или не быть собранию акционеров?

15 декабря 1999 года Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (далее — ГКЦБФР) вынесла постановление об аннулировании разрешения на право осуществления деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг предприятию-регистратору ООО «В», с которым ОАО «Фирма «С» заключило договор на регистрационное обслуживание. О принятом решении эмитент был уведомлен письмом года территориального управления ГКЦБФР от 30 декабря 1999.

Согласно требованиям пункта 1.2 Положения о порядке ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР № 60 от 26 мая 1998 года (с изменениями и дополнениями), на заседании правления ОАО «Фирма «С» было принято решение

(согласованное с наблюдательным советом) и 14 января 2000 года заключен договор-поручение на временное ведение реестра с независимым регистратором (ООО «Фирма «Г»), который не смог приступить к выполнению обязательств по ведению реестра по следующим причинам.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора доверительного общества «С» гр-на З., являющегося одновременно и должностным лицом предприятия-регистратора ООО «В», органы прокуратуры изъяли реестры акционерных обществ, в том числе и реестр ОАО «Фирма «С», который прокуратура направила в территориальное управление ГКЦБФР. Остается только догадываться, с какой целью реестр был направлен в территориальное управление, а не возвращен эмитенту. 17 января 2000 года в адрес ОАО «Фирма «С» поступило письмо из территориального управления ГКЦБФР за подписью начальника управления, в котором сообщалось, что реестр общества передан в ООО «С», являющееся независимым регистратором. Обществу предлагалось заключить с этим регистратором договор о регистрационном обслуживании.

Ненавязчивый сервис от ГКЦБФР

С указанного момента между ОАО «Фирма «С» и ООО «С» происходит длительная переписка, в ходе которой общество просит вернуть реестр, прямо заявляя, что не нуждается в услугах независимого регистратора, а ООО «С» отказывается возвращать реестр, бесцеремонно навязывая свои услуги. Без сомнения, решение территориального управления ГКЦБФР по передаче реестра в ООО «С» и дальнейшие действия по его удержанию грубо нарушили требования законодательства Украины, касающегося вопросов порядка ведения реестров. В частности, нарушены требования пункта 3 статьи 9 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», которые не позволяют ГКЦБФР принимать решения обязательного или рекомендательного характера относительно ведения реестра; требования статьи 8 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», не позволяющей ГКЦБФР принимать решения о поручении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг независимому регистратору, и др.

Необходимо отметить, что реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Фирма «С» никем, в том числе ГКЦБФР и его территориальным управлением, не признавался утраченным. Перечень допущенных нарушений как со стороны территориального управления ГКЦБФР, так и со стороны ООО «С» по незаконному удержанию реестра ОАО «Фирма «С» был подробно изложен в решении арбитражного суда и в постановлении апелляционного хозяйственного суда, которым решение арбитражного суда оставлено в силе. Указанные решение и определение суда были вынесены по иску ОАО «Фирма «С» к территориальному управлению ГКЦБФР и ООО «С». Однако и после вынесения решения суда ООО «С» не исполнило его: реестр был передан эмитенту только после его обращения в органы прокуратуры, возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «С» и изъятия реестра во время обыска.

Таким образом, решением хозяйственного суда установлен факт незаконного нахождения реестра ОАО «Фирма С» у регистратора ООО «С». Кроме того, имеется решение хозяйственного суда от 27 июня 2002 года (вступившее в законную силу), которым дата закрытия реестра ОАО «Фирма «С» — 15 декабря 1999 года — признана датой аннулирования разрешения предприятию-регистратору ООО «В». 30 ноября 2001 года правление ОАО «Фирма «С» (по согласованию с наблюдательным советом) заключило договор на временное ведение реестра с регистратором ЗАО «Л», поскольку предыдущий регистратор (ООО «Фирма Г») в одностороннем порядке расторг договор, предварительно уведомив об этом ОАО «Фирма «С». По решению суда от 27 июня 2002 года новый регистратор (ЗАО «Л») был обязан выполнить все условия договора о регистрационном обслуживании. Однако дело на этом не закончилось.

Когда в товарищах согласья нет…

Решением местного суда незаконными признаны общее собрание акционеров 16 марта 2001 года и все решения, принятые этим собранием. Решение было принято по жалобе группы «миноритарных» акционеров-оппонентов, считающих, что решениями собрания ущемлены их права. В связи с этим обеспокоенные акционеры, владеющие в совокупности более 10 % голосов, в соответствии со статьей 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах», реализовали свое право на созыв внеочередного собрания, назначив его на 5 октября с.г.

Инициативная группа акционеров, объявившая о созыве внеочередного общего собрания, действовала в соответствии с требованиями Закона Украины № 576-XI от 19 сентября 1991 года «О хозяйственных обществах» (с изменениями и дополнениями) и Положения о порядке ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Решением ГКЦБФР № 60 от 26 мая 1998 года (с изменениями и дополнениями). Процедура подготовки собрания прошла согласно требованиям закона и действующего устава: опубликованы сообщения в печати; произведено персональное уведомление акционеров о созыве общего собрания акционеров; по предложению других акционеров, в том числе и «миноритарных», были внесены дополнительные вопросы в повестку дня, о чем были поставлены в известность все акционеры. Инициативная группа заключила договора с временным регистратором ЗАО «Л» на рассылку акционерам уведомлений о созыве собрания и регистрации его участников.

Однако группа «миноритарных» акционеров, обжаловавшая собрание от 16 марта 2001 года, не дожидаясь проведения собрания, обратилась с жалобой в тот же местный суд, и жалоба была принята к производству судьей, рассматривавшим жалобу относительно собрания от 16 марта 2001 года. Оппоненты посчитали, что реестр, по которому в день проведения собрания регистратор ЗАО «Л» будет осуществлять регистрацию, является неполным, поскольку акции, приобретенные оппонентами ранее, в период нахождения документов системы реестра у ООО «С» были переоформлены именно этим регистратором. Вспомним, что суд определил дату закрытия реестра — 15 декабря 1999 года — и признал действия ООО «С» по удержанию реестра незаконными. Никто при этом, во-первых, не мешал указанным лицам осуществить необходимые изменения в количестве учтенных акций на счете в реестре владельцев именных ценных бумаг, непосредственно обратившись к регистратору ЗАО «Л» с документами; во-вторых, указанные лица были персонально и заблаговременно проинформированы правлением ОАО «Фирма «С» о необходимости обратиться к регистратору ЗАО «Л» по вопросу внесения изменений в реестр.

30 сентября с.г. по поданной жалобе судья вынес определение: «Довести до сведения эмитентов ОАО «Фирма «С» и регистратора ЗАО «Л», в связи с поступлением жалобы в суд, о приостановлении всех действий в связи с проведением общего собрания акционеров ОАО «Фирма «С» и выдаче регистратором бумажных и электронных копий реестров акционеров эмитенту и другим уполномоченным лицам». Заинтересованным лицом в жалобе выступает правление ОАО «Фирма «С», которому и должно быть адресовано определение. Понятие «эмитенты» в трактовке суда является юридически неграмотным. Это понятие раскрыто в статье 2 Закона Украины № 1201-ХII от 18 июня 1991 года «О ценных бумагах и фондовой бирже» (с изменениями и дополнениями). В нашем случае эмитент — это юридическое лицо ОАО «Фирма «С». Указанное определение с уведомлением было отправлено в адрес правления. В тексте уведомления судья пошел дальше: «…направляем в Ваш адрес копию жалобы с определением… о запрещении проводить собрания…». Возникает вопрос: какие собрания судья запрещает и кому адресован запрет?

Регистрация состоялась… без реестра

5 октября с.г. в 8 часов утра (время начала регистрации участников общего собрания) представители регистратора (ЗАО «Л») не прибыли на собрание по причине получения ими 3 октября с.г. уведомления и определения местного суда, указанного выше. Таким образом, реестр к моменту начала собрания акционеров представлен не был. В статье 41 Закона Украины

«О хозяйственных обществах» указано: «Регистрация акционеров (их представителей), прибывших для участия в общем собрании, осуществляется согласно реестру акционеров в день проведения общего собрания исполнительным органом общества или регистратором на основании заключенного с ним договора». Фактически ситуация, сложившаяся 5 октября с.г., на момент начала регистрации участников общего собрания оказалась не урегулированной действующим законодательством Украины и нормативно-правовыми актами ГКЦБФР.

Так, разъяснением ГКЦБФР № 18 от 24 сентября 1999 года предусмотрено, что «в случае отказа (неприбытия) правления или регистратора провести регистрацию акционеров (их представителей), которые прибывают на общее собрание, регистрацию могут осуществить акционеры, которые в совокупности владеют более 10 % голосов и выступают инициаторами проведения собрания, создав для этого регистрационную комиссию. Если регистрацию осуществляют акционеры, которые в совокупности владеют более 10 % голосов, регистратор не вправе отказать в выдаче реестра для регистрации акционеров и выдает его в день проведения собрания на время обозначенной регистрации в месте проведения собрания».

Регистратор (ЗАО «Л»), заключивший договор с инициативной группой на проведение регистрации участников собрания ОАО «Фирма «С», до дня получения определения суда исполнял свои обязанности по условиям договора. В связи с вынесенным судебным определением регистратор оказался в ситуации, когда он никому, в том числе и представителям ГКЦБФР, которые прибыли для контроля, не смог предоставить реестр для регистрации участников собрания.

Исходя из сложившейся ситуации, инициативная группа сформировала мандатную (регистрационную) комиссию из 17 человек и приняла решение о проведении регистрации участников собрания без реестра на основании документов: удостоверяющих личность; подтверждающих право собственности на акции ОАО «Фирма «С» (сертификаты); подтверждающих наличие открытого на имя владельца акций счета в ценных бумагах у регистратора или номинального держателя акций (выписки со счета в ценных бумагах); а также доверенностей на имя представителей от имени владельцев (нотариальных доверенностей и доверенностей на право участия в собрании 5 октября с.г., ранее заверенных регистратором — ЗАО «Л»).

В 8 часов утра 5 октября с.г. в ведомости о регистрации участников общего собрания начали регистрироваться акционеры ОАО «Фирма «С» и их представители. В 10 часов 30 минут регистрация закончилась. По результатам регистрации мандатная (регистрационная) комиссией составила протокол, который был оглашен прибывшим на собрание акционерам и их представителям. Согласно подсчитанным голосам, на собрание прибыло более 73 % акционеров и их представителей (от общего количества участников общества).

Если не запрещено — значит можно

Действующим законодательством Украины не урегулирован вопрос возможности проведения общего собрания акционеров без реестра. Однако правильно ли поступил суд, фактически запретив проведение собрания (вернее, в изложенной судом формулировке «собраний…»)? На наш взгляд, более важным фактором является волеизъявление большинства акционеров (более 73 %), пожелавших участвовать в собрании и принявших в нем участие.

Ситуация затягивается, используются разнообразные формы, препятствующие нормальной жизнедеятельности этого общества. Оппоненты в основном воздействуют через местный суд — все жалобы направляются в один и тот же суд и попадают к одному и тому же судье. Согласно Закону Украины № 448/96-ВР от 30 октября 1996 года «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» (с изменениями и дополнениями), одной из целей государственного регулирования рынка ценных бумаг является «гарантирование прав собственности». Права акционеров определяются двумя законами Украины: «О хозяйственных обществах» (статья 10) и «О ценных бумагах и фондовой бирже» (статья 5). Право на участие в управлении обществом обеспечивается совокупностью прав, как-то: быть уведомленным о проведении общего собрания в установленные сроки и установленным способом; вносить предложения по порядку проведения общего собрания, а также голосовать в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Непроведение собрания 5 октября с.г. по причине непредоставления реестра существенно ограничило бы права большинства акционеров. Проведение регистрации участников собрания на основании предоставленных сертификатов, а также выписок со счета в ценных бумагах и документов, удостоверяющих личность, было единственным верным решением в данной ситуации. Фактически на собрание прибыло и зарегистрировалось более 73 % акционеров и их представителей, а, как известно, «общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, имеющие более 60 % голосов» (статья 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах»).

Подобный пример регистрации участников общего собрания акционеров без предоставленного реестра не является единичным. Действующий в настоящее время Закон Украины «О хозяйственных обществах» предписывает определенный порядок регистрации акционеров в идеальной беспроблемной ситуации. Но жизнь вносит свои коррективы. Надеемся, что в ближайшее время будут внесены соответствующие поправки к действующему Закону или в обсуждаемом законопроекте «Об акционерных обществах» будут учтены возможности разрешения подобных ситуаций.

На наш взгляд, в действующем законодательстве Украины существует пробел по вопросам порядка регистрации акционеров, прибывших на общее собрание общества. Пока этот пробел не будет заполнен, остается действовать по принципу: закон не предусматривает подобного порядка регистрации. Но ведь закон и не запрещает его!

ПЕТРОВА Наталья, ПЛЕХОВИЧ Станислав — сотрудники юридической компании «БИЗНЕС-ПРАВО АУДИТ», г. Севастополь

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

«Бумажные» суды

Государственная практика

Закон нуждается в изменениях

Деловая практика

Применение конвенций

Толкование «косвенных» исков

Законодательная практика

Подготовлен проект ГПК Украины

Кодекс об административных правонарушениях будет дополнен?

Кодекс судейской этики

Зарубежная практика

Хирурга лишили лицензии за халатность

Новый Федеральный закон о банкротстве

Введение суда присяжных откладывается

Евросоюз запрещает рекламу табака

В России введен экологический налог

ЕС борется за финансовую открытость

Неделя права

Банкиры защищаются

КСУ начал прием граждан

Под защитой государства

Иск к Генпрокурору

Новости профессии

Профильный комитет рекомендует

Для СМИ нужен отдельный суд?

Необходимо внести изменения в Закон Украины «О собственности»

День адвокатуры

Прецеденты

Признание решения иностранного арбитражного суда

Понуждение передачи реестра владельцев ценных бумаг

Судебная практика

Быть или не быть собранию акционеров?

История одного банкротства

Корректность — прежде всего

«Оболонь» — «Сармат»: третий раунд

Частная практика

Министр юстиции не прав?

Юридический форум

Отчуждение акций ЗАО: к диалогу стоит прислушаться

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: