Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (260) » История одного банкротства

История одного банкротства

Группа «миноритарных» акционеров ОАО препятствует акционерам реализовывать свои права в полном объеме

В настоящее время Жан Панье — руководитель общества с ограниченной ответственностью «Бель Эпок», которое является владельцем крупного магазина в центре г. Киева. О неудавшейся попытке банкротства этого предприятия и пойдет речь.

29 июня 1999 года можно условно считать отправной точкой в длительной тяжбе гражданина Франции, предпринимателя Жана Панье за сохранение своего предприятия. Именно в этот день Арбитражный суд г. Киева по заявлению одного из кредиторов вынес определение об открытии производства по делу о признании банкротом ООО «Бель Эпок». Вначале процедура банкротства осуществлялась по стандартному «сценарию».

В предварительном заседании суд установил неспособность должника оплатить долг на протяжении одного месяца, тем самым подтвердив его неплатежеспособность.

Из кредиторов в санаторы

Впрочем, возбуждение дела о банкротстве вовсе не означало финансового краха должника. До 10 сентября 1999 года последний погасил задолженность перед всеми кредиторами. Между тем 31 августа 1999 года в Арбитражном суде г. Киева было зарегистрировано еще одно заявление о признании кредитором. Заявление исходило со стороны фирмы «Б». В вышеуказанном документе заявлялись имущественные требования к должнику в размере 228 169,11 грн.

Арбитражный суд г. Киева определением от 10 сентября 1999 года удовлетворил заявление фирмы «Б» и признал последнюю кредитором по делу. Следующим шагом новоявленного кредитора было обращение в суд с заявлением о переводе на него долгов ООО «Бель Эпок». Кроме того, кредитор изложил перед судом условия санации должника. Определением от 15 сентября 1999 года суд вменил в обязанность кредитору в срок до 24 сентября 1999 года предоставить документы, подтверждающие его платежеспособность и финансовую возможность принять участие в санации, а также соглашение с владельцами ООО «Бель Эпок» о реструктуризации уставного капитала должника.

15 октября 1999 года кредитор уведомил суд о том, что соглашение о реструктуризации предоставить не может по той причине, что он не имеет возможности обсудить с должником вопрос о подписании соглашения с последним. Как утверждалось в заявлении, учредители ООО «Бель Эпок» уклоняются от встреч и, кроме того, отсутствует аудиторское заключение о размере кредиторской задолженности.

Кредитор просил суд вынести определение о признании санатором фирмы «Б» без подписания соглашения с должником, а также вменить в обязанность ООО «Бель Эпок» предоставить бухгалтерские документы сотрудникам аудиторской фирмы для выяснения размера кредиторской задолженности должника. Суд внял просьбе кредитора и своим определением от 22 октября 1999 года признал его санатором, вменив фирме «Б» в обязанность подать в суд план санации должника после проведения аудита.

После того как должнику стал известен факт о назначении фирмы «Б» санатором, он обжаловал определение суда от 22 октября 1999 года в надзорную инстанцию. 12 января 2000 года заместитель председателя Арбитражного суда г. Киева вынес постановление об отмене определения суда от 22 октября 1999 года. Постановление было мотивировано тем, что фирма «Б» не выполнила требований суда о предоставлении последнему документов, подтверждающих ее платежеспособность, что было необходимым условием для проведения санации.

Кроме того, основанием для отмены определения о назначении санатором послужил пропуск кредитором срока для подачи соответствующего заявления. В дальнейшем фирма «Б» обжаловала постановление заместителя председателя Арбитражного суда г. Киева в Судебную коллегию по пересмотру решений, определений и постановлений Высшего арбитражного суда Украины. Коллегия оставила постановление в силе, мотивируя свое решение, в частности, тем, что в заявлении фирмы «Б» не были определены условия санации и не предложены условия реструктуризации юридического лица, порядок и сроки погашения задолженности.

«Ссылка заявителя на то, что указанные документы должны быть предоставлены после проведения аудиторской проверки, не основана на требованиях Закона Украины «О банкротстве», — указывалось в Постановлении Судебной коллегии от 19 апреля 2000 года.

Оставаясь кредитором

Вердикты двух надзорных инстанций, вынесенные в пользу должника, безусловно, сняли для последнего определенные проблемы, однако не решили принципиального вопроса. Фирма «Б» все еще оставалась кредитором по делу о банкротстве ООО «Бель Эпок».

Дело в том, что, по словам Жана Панье, ООО «Бель Эпок» никогда не вступало в какие-либо хозяйственные отношения с фирмой «Б». Положение должника усугубилось тем, что через полтора года после возбуждения дела о банкротстве к ООО «Бель Эпок» предъявил претензии новый кредитор.

Дело в том, что общество «Бель Эпок» было учреждено в 1996 году и имело организационно-правовую форму ЗАО. Одним из соучредителей ЗАО «Бель Эпок» на то время являлось общество с ограниченной ответственностью «К». В свою очередь, соучредителями ООО «К», наряду с г-ном Панье, были и в настоящее время остаются супруга последнего — Петрова, и гр-н Иванов (две последние фамилии изменены. — Авт.).

Следует отметить, что доля г-на Панье в ООО «К» составляла 51 % уставного фонда общества. В 1998 году г-н Панье занял должность генерального директора ООО «К», что подтверждается протоколом собрания участников ООО «К», датированным 28-29 сентября 1998 года. Петрова и Иванов обжаловали законность вышеуказанного решения и протокола в Московский районный суд г. Киева, однако в связи с изменением подсудности дело рассмотрел Старокиевский районный суд г. Киева. В свою очередь, г-н Панье подал встречный иск об истребовании документов из чужого незаконного владения. Суд своим решением от 26 мая 2000 года отказал Петровой и Иванову в удовлетворении их иска и удовлетворил встречный иск. Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда и Верховный Суд Украины оставили решение Старокиевского районного суда без изменений.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным решениям, с 29 сентября 1998 года генеральным директором ООО «К» является г-н Панье. Однако, по утверждению г-на Панье, учредительные документы и ряд другой документации переданы ему не были.

31 декабря 1998 года общее собрание участников ООО «Бель Эпок» приняло решение о выходе ООО «К» из состава учредителей.

Новоявленный кредитор

Спустя год и девять месяцев после принятия решения о выходе ООО «К» из состава учредителей ООО «Бель Эпок» первое обратилось к последнему с претензией на сумму 1 183 000 грн со ссылкой на статью 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Претензия была подписана генеральным директором ООО «К», в качестве которого выступала супруга Панье Петрова. 1 ноября 2000 года в Арбитражный суд г. Киева поступило заявление ООО «К» о признании данного общества кредитором по делу о банкротстве ООО «Бель Эпок».

В заявлении сообщалось, что в нарушение статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» ООО «Бель Эпок» не выполнило своего обязательства по возвращению принадлежащей ООО «К» доли в уставном фонде. Именно это обстоятельство, по мнению заявителя, являлось основанием для признания ООО «К» кредитором.

29 ноября 2000 года в арбитражный суд поступило заявление от имени ООО «К» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании кредитором. Арбитражный суд своим определением восстановил ООО «К» срок для предъявления заявления. Этим же документом общество признавалось кредитором в отношении ООО «Бель Эпок» с требованиями в части имущества, переданного в качестве вклада в уставный фонд на общую сумму 1 183 000 грн.

По мнению г-на Панье, суд не имел права признавать ООО «К» кредитором, поскольку, согласно статье 1 Закона Украины «О банкротстве» в редакции, имеющейся на момент вынесения определения, в состав денежных обязательств должника не зачисляются обязательства перед участниками (учредителями) должника — юридического лица, которые возникают из такого участия. В определении суда от 16 марта 2001 года речь шла уже о ликвидации должника. На период проведения ликвидационной процедуры суд назначил арбитражного управляющего, именуемого в скобках ликвидатором, а также ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 4 мая 2001 года был утвержден реестр кредиторов, к коим были причислены фирма «Б» и ООО «К». Общая сумма признанных судом требований к должнику составляла 1 411 169,11 грн. А 23 мая 2001 года арбитражный суд утвердил состав ликвидационной комиссии.

В начале сентября 2001 года Киевский апелляционный хозяйственный суд рассмотрел апелляционную жалобу должника и ООО «К» (которое представлял г-н Панье) на ряд определений Арбитражного суда г. Киева, вынесенных в период с января по май 2001 года, и открыл апелляционное производство по данному делу. В ноябре 2001 года заявители отозвали апелляционные жалобы в связи с тем, что Хозяйственный суд г. Киева открыл производство по заявлениям, поданным этими же лицами, о пересмотре определений данного суда от 25 января и от 16 марта 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 ноября 2001 года коллегия судей Хозяйственного суда г. Киева вынесла определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бель Эпок». Следует отметить, что фирма «Б» не подала никаких пояснений либо возражений на заявление должника, ее представители не явились в суд. На момент рассмотрения дела фирма не предоставила выписку из торгового (банковского) реестра о регистрации фирмы в качестве юридического лица.

В решении суд констатировал, что «согласно предоставленным должником доказательствам фирма «Б» не существует как юридическое лицо и, следовательно, не имеет права на обращение в суд в соответствии со статьей 1 ХПК Украины». Что же касается ООО «К», то в суде г-н Панье заявил о том, что не считает данное лицо надлежащим кредитором по делу о банкротстве, что полномочный представитель ООО «К» не обращался в суд с требованием о признании этой компании кредитором и, кроме того, расчеты между должником и ООО «К» были произведены в полном объеме.

Следует отметить, что на судебное заседание явился еще один представитель ООО «К» по доверенности, выданной директором Петровой. Однако суд признал полномочным представителем генерального директора г-на Панье. Поскольку последний отказался от имущественных требований к должнику, суд прекратил производство по делу на основании пункта 11 статьи 80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.

1 апреля 2002 года Высший хозяйственный суд Украины оставил решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2001 года в силе, мотивируя свое определение тем, что кассационная жалоба ООО «К» подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

«Бумажные» суды

Государственная практика

Закон нуждается в изменениях

Деловая практика

Применение конвенций

Толкование «косвенных» исков

Законодательная практика

Подготовлен проект ГПК Украины

Кодекс об административных правонарушениях будет дополнен?

Кодекс судейской этики

Зарубежная практика

Хирурга лишили лицензии за халатность

Новый Федеральный закон о банкротстве

Введение суда присяжных откладывается

Евросоюз запрещает рекламу табака

В России введен экологический налог

ЕС борется за финансовую открытость

Неделя права

Банкиры защищаются

КСУ начал прием граждан

Под защитой государства

Иск к Генпрокурору

Новости профессии

Профильный комитет рекомендует

Для СМИ нужен отдельный суд?

Необходимо внести изменения в Закон Украины «О собственности»

День адвокатуры

Прецеденты

Признание решения иностранного арбитражного суда

Понуждение передачи реестра владельцев ценных бумаг

Судебная практика

Быть или не быть собранию акционеров?

История одного банкротства

Корректность — прежде всего

«Оболонь» — «Сармат»: третий раунд

Частная практика

Министр юстиции не прав?

Юридический форум

Отчуждение акций ЗАО: к диалогу стоит прислушаться

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: