Уважаемая редакция!

В «ЮП» № 31 (449) авторы статьи «Использование терминов Инкотермс» (№ 26 (444) от 27 июня 2006 года) выразили свое несогласие с моими справедливыми замечаниями по этому поводу, опубликованными в № 28 (446) от 11 июля 2006 года. По-прежнему Игорь Марцин и Екатерина Ткаченко, юристы АО «Волков и Партнеры», убеждают читателей в том, что при заключении внутригосударственных договоров поставки применять требования Инкотермс не обязательно. Их аргументы сводятся к следующим тезисам:

— по своей юридической природе Инкотермс является сборником торговых обычаев, на которые распространяется действие статьи 7 Гражданского кодекса (ГК) Украины, и, соответственно, «если ГК Украины (в части, регулирующей условия поставки) предусмот­рено иное, то применяться будет соответствующее положение Кодекса как имеющее приоритет»;

— законодатель статьей 265 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины всего лишь «предпринял попытку приблизить практику национальную к международным стандартам».

Конечно, подобные тезисы не лишены определенного смысла, однако, как правильно заметили авторы, при разрешении данного вопроса необходимо «внимательное прочтение норм закона и Инкотермс». Давайте этим и займемся с помощью грамматического и исторического толкования данных норм, и после такого внимательного прочтения мы убедимся, что вышеперечисленные тезисы не выдерживают критики.

Как уже писалось ранее, первым законодательным актом на Украине относительно Инкотермс стал Указ Президента № 567/94 от 4 октября 1994 года. Именно в нем в первом же пункте четко прописано: «Установить, что при заключении субъектами предпринимательской деятельности Украины всех форм собственности договоров, в том числе внешнеэкономических договоров (контрактов), предметом которых являются товары, применяются Международные правила интерпретации коммерческих терминов». Особо обращаю внимание на то, что здесь речь идет не только о договорах поставки, а обо всех договорах, предметом которых выступают товары. Более того, уточнение «в том числе внешнеэкономических» дополнительно обращает внимание субъектов предпринимательской деятельности на особую важность использования данных терминов во ВЭД. При этом такое уточнение отнюдь не исключает из сферы своего действия все остальные внутригосударственные договоры. Далее, во второй час­ти того же первого пункта Указа прописано: «Субъекты предпринимательской деятельности Украины при заключении договоров, в том числе внешнеэкономических договоров (контрактов), должны обеспечивать соблюдение Правил ИНКОТЕРМС». Любому читающему этот Указ несложно увидеть четкий императив законодателя — обеспечивать соблюдение. Соответственно, нельзя данное требование трактовать так вольно, как это сделали г‑н Марцин и г-жа Ткаченко, убеждая нас, что это означает «учитывать» или «излагать в соответствии».

В связи с экономическим и правовым развитием нашего государства были впоследствии приняты новый Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины. Никто не спорит с тем, что изначально Инкотермс — это сборник международных обычаев. В буквальном понимании этого можно, конечно, и обращаться к статье 7 ГК Украины, но только не в нашем конкретном случае. Не стоит забывать о том, что любая норма обычного права, надлежащим образом включенная в национальное законодательство, перестает быть сугубо нормой обычной, которая, как правило, носит необязательный, но желательный характер. Наш отечественный законодатель пошел дальше ряда иностранных законодателей, включив Инкотермс в полном объеме в национальное законодательство независимо от его последующих редакций. При этом он распространил действие этих правил не только на отношения в сфере ВЭД, но и на хозяйственные правоотношения на всей территории Украины. Анализируя пресловутый Указ Президента, приходишь к однозначному выводу, что Инкотермс на Украине применяются в сугубо хозяйственных правоотношениях, а на гражданские правоотношения между физлицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, данные правила не распространяются. В статье 265 ХК Украины законодатель дополнительно из всей массы договоров выделяет договор поставки и в очередной раз императивно закрепляет требования излагать условия договора в соответствии с требованиями Инкотермс.

Норму, закрепленную в части 4 статьи 265 ХК Украины, никак нельзя считать рекомендательной и призванной, по утверждению юристов АО «Волков и Партнеры», — исключительно «приблизить практику национальную к международным стандартам». По своей природе она является одновременно и отсылочной, и императивной правовой нормой. В ее тексте нигде не встречаются грамматические обороты типа «рекомендовано», «как правило» и проч.; напротив, мы видим четко прописанный императив — «должны». Более того, законодатель отнюдь не случайно включил требования относительно Инкотермс именно в эту статью, которая фактически вводит понятие поставки, регламентируя основные требования к ней, и только пос­ле этого следуют статьи, посвященные другим существенным условиям данного вида хозяйственного договора. Необходимо также помнить, что ГК Украины регламентирует хозяйственные правоотношения, возникающие из поставки только в части, не урегулированной ХК Украины. Поэтому решать вопрос о применении или неприменении Инкотермс, руководствуясь ГК, и при этом противопоставлять статью 7 ГК статье 265 ХК абсолютно некорректно.

Конечно, нельзя не согласиться с г‑ном Марциным и г‑жой Ткаченко относительно того, что законодатель напрямую не обязывает включать в договор тот или иной термин и «слепо копировать» Инкотермс. Этого не утверждают ни оте­чественная нормативная база, ни я, ни сам Инкотермс. Конечно, не нужно при внутригосударственных поставках включать в договор условия статей, касающие­ся экспорта и импорта, — это абсолютно излишне. Но умышленно исключать условия статей относительно перехода рисков абсолютно недопустимо. Все это напрямую подтверждается последней частью первого раздела Инкотермс в редакции 2000 года: «…Инкотермс время от времени также включаются в договоры купли-продажи товаров исключительно в пределах внутренних рынков. В случаях, когда Инкотермс применяются таким образом, статьи А.2 та Б.2 и любые иные условия других статей, касающихся экспорта и импорта, конечно, становятся лишними». О включении Инкотермс в договоры говорится в четвертом разделе этого документа: «Коммерсанты, желающие применять Инкотермс-2000 таким образом, должны четко указать, что их договор регулируется «Инкотермс-2000». При этом нас не должен вводить в заблуждение оборот «желающие использовать», так как данный документ обращается ко всем без исключения ­субъектам международной торговли. В нашем же случае необходимо понимать, что «коммерсанты», являющиеся украинскими субъектами хозяйствования, должны четко указать в договоре на использование Инкотермс.

По моему мнению, нет необходимос­ти обязательно включать в текст договора аббревиатуры: DDP, DDU, CPT и т.п., но в этом случае необходимо четко прописать моменты перехода рисков, оплаты транспортировки товаров, а также каким именно способом осуществляется транспортировка. Без сомнения, таким образом будет лишь «раздут» текст договора, но это уже воля сторон. Понятно, что на практике еще долгое время между сторонами будут возникать споры относительно Инкотермс, но это естественным образом связано с нежеланием многих субъектов хозяйствования отказываться в своих отношениях от «старых лекал» и отрицанием ими современных требований действующего законодательства. Не помешало бы и официальное разъяснение по этому вопросу. Но пока его нет, нам, юристам, придется все же более внимательно относиться к вышеупомянутым нормативным документам, хотя бы потому, что при игнорировании этих требований мы рискуем заработать «головную боль» от действий наших недобросовестных контрагентов.

С уважением,

Павел ГУБАНОВ — юрист ЧП «Фитомаркет», г. Киев