27 июля 2006 года Верховный Суд Украины (ВСУ) приостановил исполнение постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), принятое месяцем ранее, восстановив статус кво в длительной тяжбе между акционерами ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.», компаниями Altimo и Telenor.

Однако вопросы к норвежской Telenor не сняты, а скорее, наоборот. Теперь, пос­ле определения ВСУ по данному делу, для них появились дополнительные основания. Обстоятельства принятия июньского решения также вызывают много вопросов. Ответы на эти вопросы интересуют не только Altimo и практикующих юристов, но и судей высшей судебной инстанции Украины.

Так, 27 июня с.г. Высший хозяйственный суд Украины неожиданно принимает решение об отмене своего же предыдущего постановления от 22 декабря 2005 года. Следует напомнить, что незаконно отмененное декабрьское постановление ВХСУ, принятое по иску российской компании Altimo, признавало ряд пунктов устава ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» не соответствующими законодательству и предписывало акционерам изменить их.

Несмотря на то что указанное постановление было обязательным к исполнению, Telenor в течение более чем полугода по непонятным ранее причинам не выполнял его. Теперь же причины, побуждавшие Telenor игнорировать решение суда даже под угрозой привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, стали ясны. Все это время Telenor, видимо, искал возможность сохранить контроль над украинским ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.». Их стремление объясняется лишь тем, что, согласно Уставу ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.», до того как он был признан недействительным в части, нарушавшей права Altimo, норвежцы обладали практически монопольным правом назначать и увольнять и президента компании, и ее менеджмент, и членов Совета директоров. В то время как второй акционер — Altimo — обязан был поддерживать решение норвежцев. Как нам кажется, подобная норма Устава не может соответствовать ни украинскому, ни международному праву, ни здравому смыслу.

В чем же беспрецедентность этого решения?

Дело в том, что согласно Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины, регулирующему процесс рассмотрения споров в хозяйственных судах, ВХСУ является кассационной инстанцией и на основании установленных обстоятельств дела проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой или апелляционной инстанции. При этом ВХСУ не имеет права собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства (статья 111⁷ ХПК Украины). В данном же случае ВХСУ сделал прямо противоположное, фактически выступив не кассационной, а апелляционной инстанцией, что противоречит закону. Были и еще нарушения. Так, в частности, указанное постановление от 27 июня было принято по заявлению Telenor о пересмотре дела «по вновь открывшимся обстоятельствам» (кстати, копию заявления Telenor оппоненты не получили, хотя закон обязывает это сделать). Все стороны процесса о назначении слушаний уведомлены не были, что, естественно, лишило их возможности защищать свои права, так как заявление Telenor рассмат­ривалось в их отсутствие и в странной (но многим понятной) спешке — всего через 2 недели после обращения Telenor в суд, хотя обычная практика в подобных делах — месяц-два.

Кроме того, попран один из основных принципов правосудия, признаваемый во всем мире — принцип окончательности судебного решения, прописанный в Конвенции Совета Европы по правам человека, к которой присоединилась Украина. Ведь предыдущее постановление ВХСУ по этому делу, которое было принято 22 декабря, уже подтверждено Верховным Судом Украины. В этой связи даже основания его пересмотра, не говоря уже об отмене, в виде неких «вновь открывшихся обстоятельств» выглядят, по нашему мнению, странно.

Как считает юрист Алексей Олиференко, «июньский «процесс» в ВХСУ мог быть срежиссирован заранее».

Мы же будем надеяться, что право­охранительные органы смогут окончательно прояснить обстоятельства этого дела, чтобы затем сдать его в архив.

КОНОНУНЧЕНКО Татьяна – юрист, г. Киев