Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (452) » О преюдициальности судебных решений для определения наличия вины ответчика

О преюдициальности судебных решений для определения наличия вины ответчика

Часть 4 статьи 61 ГПК Украины предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, относительно которого вынесено… постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом

18 апреля 2006 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гр-ки Т., 3-тье лицо —

гр-н О., к гр-ну В., 3-е лицо — гр-н Н., о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, установил следующее.

Истица обратилась с заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика 5155,32 грн материального вреда и 2000 грн морального вреда, а также судебный сбор в размере 60,06 грн, ссылаясь на то, что 18 мая 2005 года в 12 ч 15 мин в г. Киеве по ул. Жмаченко произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISI LANCER», принадлежащего ей на праве частной собственности, под управлением гр-на О., управлявшего автомобилем на основании внесения сведений о нем в свидетельство о регистрации транспортного средства как о лице, имеющем право управлять автомобилем, и «OPEL VEKTRA», под управлением ответчика, которому указанный автомобиль принадлежит на правах собственности.

ДТП произошло по вине гр-на  В., нарушившего пункт 10.4 ПДД Украины.

Вина гр-на В. подтверждается материалами административного дела № * по статье 124 КУоАП в отношении гр-на В. Указанное административное дело было закрыто на основании статьи 38, пункта 7 статьи 247, пункта 3 статьи 284 КУоАП ввиду пропуска срока наложения административного взыскания, поскольку при рассмотрении административного дела материалы дела по ходатайству гр-на В. направлялись на автотехническую экспертизу.

Наличие, степень, характер механических повреждений автомобиля «MITSU­BISI LANCER» и меры по их восстановлению изложены в заключении специалиста № ** экспертного автотовароведческого исследования по определению размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, от 26 мая 2005 года.

Согласно данному заключению, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля составляет 4755,32 грн.

Кроме того, ею понесены материальные расходы на оплату автотовароведческого исследования специалиста в сумме 400 грн, оплаченные гр-ном О. за ее личные средства, которые тот получил от нее для осуществления оплаты.

Кроме материального вреда, ответчиком причинен ей моральный вред, который заключается в том, что после ДТП она постоянно переживает душевные страдания по поводу того, что автомобилю причинены повреждения, совершение ответчиком ДТП привело к изменению ее отношений с окружающими людьми, так как ухудшились отношения с гр-ном О., которому ею автомобиль был доверен в технически исправном состоянии, а возвращен поврежденным, она вынуждена была изменить организацию своей жизни, так как не имела возможности использовать поврежденный автомобиль для поездки малолетних детей на летний отдых и в детский садик, который находится в другом районе г. Киева.

Также ее постоянные душевные страдания вызывает отказ ответчика возмес­тить материальные убытки на протяжении продолжительного времени с 18 мая 2005 года.

Исходя из этого, она оценила моральный вред в 2000 грн.

В судебном заседании представитель истца гр-н М. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указал, что при определении размера морального вреда истица руководствовалась глубиной своих душевных переживаний.

Представитель истца также указал, что заключение специалиста № *** от 14 июля 2005 года не дает объективного ответа на причины возникновения ДТП, а допрошенный в суде эксперт гр-н Л. не обосновал с технической точки зрения свое заключение о том, что действия водителя гр-на О. не отвечали требованиям пунктов 12.3 и 13.1 ПДД Украины.

3-е лицо гр-н О. суду пояснил, что он ехал на автомобиле «MITSUBISI ­LANCER», по ул. Жмаченко в сторону Дарницкого бульвара в крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку ул. Жмаченко и Дарницкого бульвара, со стороны Дарницкого бульвара, являющегося второстепенной дорогой, выехал «OPEL ­VEKTRA» и занял крайнее правое положение по ул. Жмаченко. Так как он не видел в этом никаких препятствий для своего дальнейшего движения, он продолжал двигаться в крайнем левом ряду. Но «OPEL VEKTRA», не подавая никаких предупредительных сигналов, осуществил левый поворот. Он (3-е лицо) осуществил экстренное торможение и все меры безопасности, во избежание ДТП, но все его действия были напрасными.

Лицом, управлявшим автомобилем «OPEL VEKTRA», был гр-н В.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в совершении ДТП опровергал.

Представитель ответчика также исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательством виновности гр-на В. в ДТП, как указано в исковом заявлении, является постановление Днепровского районного суда г. Киева от 15 августа 2005 года и протокол об административном правонарушении относительно ответчика.

Согласно постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 15 авгус­та 2005 года, гр-н В. якобы признал свою

вину в ДТП полностью, однако указанное не соответствует действительности, ведь еще в своем пояснении и в протоколе об административном правонарушении гр‑н В. с версией работников ГАИ не согласился, о чем есть соответствующая отметка в протоколе.

Кроме этого, по делу было проведено автотехническое исследование от 14 июля 2005 года, согласно заключению которого № *** в действиях водителя «OPEL VEKTRA» гр-на В. нарушений ПДД, которые находились бы в причинной связи с совершенным ДТП, не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств 31 января 2006 года Днеп­ровским районным судом г. Киева по протесту прокурора постановление от 15 августа 2005 года по административному делу № * о привлечении к административной ответственности гр-на В. отменено, а производство по делу закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях гр-на В.

Согласно статье 61 ГПК Украины, это постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, относительно которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом, и эти обстоятельства при рассмотрении других дел не доказываются. 3-тье лицо гр-н Н. суду пояснил, что он является владельцем автомобиля «OPEL VEKTRA», которым управлял его сын на основании того, что был занесен в технический паспорт. При ДТП лично не присутствовал, но его автомобилю также были нанесены повреждения. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, 3-его лица гр-на О., ответчика, его представителя, 3-его лица гр-на Н., допросив эксперта гр-на Л., исследовав материалы данного дела и материалы административного дела № *, суд пришел к следующему выводу.

18 мая 2005 года в 12 ч 15 мин в г. Киеве по ул. Жмаченко состоялось ДТП с участием автомобилей «MITSUBISI LAN­CER», принадлежащего истцу гр-ке Т. на праве частной собственности, под управлением гр-на О., управлявшего автомобилем на основании внесения сведений о нем в свидетельство о регистрации транспортного средства как о лице, имеющем право управлять автомобилем, и «OPEL VEKTRA», который принадлежит на праве частной собственности гр-ну Н., под управлением ответчика гр-на В., также на основании внесения сведений о нем в свидетельство о регистрации транспортного средства как о лице, имеющем право управлять автомобилем.

Постановлением судьи Днепровского районного суда г. Киева от 15 августа 2005 года виновником ДТП был признан водитель гр-н В., производство по делу было закрыто согласно статье 38, пункту 7 статьи 247, пункту 3 статьи 284 КУоАП.

По протесту заместителя прокурора постановление судьи от 15 августа 2005 года по данному административному делу № * о привлечении к административной ответственности гр-на В. было отменено, а производство по делу было закрыто постановлением судьи Днепровского районного суда г. Киева от 31 января 2006 года в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях гр-на В.

Согласно выводу автотехнического исследования № *** от 14 июля 2005 года, в действиях водителя «OPEL VEKTRA» гр‑на В. нарушений ПДД Украины, которые бы находились в причинной связи с совершенным ДТП, не усматривается.

Указанный вывод в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве эксперта гр-н Л.

На основании части 3 статьи 61 ГПК Украины обстоятельства, установленные судебным решением по… административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, относительно которого вынесено… постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствует вина гр‑на В. в совершении ДТП и причинении материального и морального вреда истцу.

На основании вышеизложенного, статей 23, 1166, 1167 ГК Украины в удовлетворении и исковых требований гр-ки Т. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, частями 3, 4 статьи 61, частью 1 статьи 88, статьями 209, 212, 213, 215 ГПК Украины, на основании статьей 23, 1166, 1167 ГК Украины, суд решил:

— в удовлетворении исковых требований гр-ке Т. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева на протяжении 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании решения, которое может быть подано на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 18 апреля 2006 года. Дело №2-210/06. Председательствующий — Горбань Т.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Куда смотреть финансовому «оку»...

Деловая практика

Тайна, покрытая банком

Законодательная практика

«Местное» реформирование

Все в юрисдикции КСУ

Комментарии и аналитика

БесПредметные основания для отказа

Система судов в сфере спорта

...вернуть бы свое. Имущество

Корпоративные войны

Неоднозначное директорство...

Неделя права

Некоторые изменения в ГНАУ

Рейтинг на чужом имени?

И еще одна экспертиза

Приобретаем практический опыт

АМКУ не забывает о Минтранссвязи

Реестр событий

Депутат-министр озадачил КСУ

1+1: хоть и устный, но договор!

Госслужащие, переписывайтесь спокойно!

«Незаметные» перемещения

Репортаж

Юризм на Гавайских островах

Судебная практика

Общая «подвальная» собственность

Судебные решения

Об особенностях возмещения морального вреда за нарушение договора займа

О возмещении морального вреда, причиненного залитием

О практике рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об ответственности, возникающей в результате распространения недостоверной информации

О преюдициальности судебных решений для определения наличия вины ответчика

Тема номера

Установление значимых фактов

Характеристики судебного решения

Актуальные вопросы подсудности споров

Частная практика

Перестраховаться не лишне

Юридический форум

Обеспечить соблюдение Инкотермс!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: