1. Комментируемая статья требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным. Законным признается решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело согласно закону. Ведь требование законности устанавливает, что:

1) судебное решение должно быть постановлено в соответствии с нормами материального права. Это означает, что суд должен выбрать закон, который подлежит применению в данном конкретном случае. Суд при этом должен правильно истолковать норму закона. Иными словами, суд «подводит конкретный жизненный случай под общую правовую норму, а также постановляет на этой основе специальный акт» (Скакун О.Ф. Теория государства и права. — Х., 2001. — с.389) — решение суда. Следующее требование законности решения — оно должно быть постановлено в соответствии с нормами процессуального права. В решении должны быть указаны нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Отсутствие нормы права (пробел в праве) не является преградой для постановления решения, и суд не может отказать в правосудии, ссылаясь на отсутствие закона. В случае пробелов в гражданско-правовых отношениях суд применяет аналогию права или аналогию закона (об этом подробнее см.: Скакун О.Ф. Теория государства и права. — Х., 2001. — с.389 — с. 400—403). Применение аналогии права и закона суд должен мотивировать.

2) Обоснованность судебного решения — следующее требование, которому должно отвечать решение. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Если законность, как требование к судебному решению, касается юридической стороны судебного акта, то обоснованность — фактологической. Процессуалисты выделяют при этом три взаимо­связанных элемента:

1) обстоятельства дела;

2) доказательства по делу;

3) выводы суда в результате анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами (См.: Гражданский процесс. Под ред. В. Яркова. — М., 2004. — с. 370).

Суд должен правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы должны отвечать этим обстоятельствам.

Требование полноты решения будет соблюдено, если в решении будут предоставлены ответы на все заявленные требования и возражения сторон.

«Итак, судебные решения — это акты правосудия в деле, которые основываются на установленных в судебном заседании фактах и применении норм материального и процессуального права» (Штефан М. И. Гражданское процессуальное право Украины. Академический курс. — Киев, 2005. — с. 402).

Достижением Кодекса является то, что в нем дано определение законности и обоснованности судебного решения.

3. Для сторон, их адвокатов или лиц, предоставляющих правовую помощь, требования законности и обоснованности решения — это те два крыла, с помощью которых они поднимаются над решением, осматривают его и критически оценивают для того, чтобы найти в нем слабости и пробить возведенную судом стену незыблемос­ти этого решения. Установленные судом факты — это камни, из которых сложена эта стена, а требования гражданского судопроизводства и норма материального закона — скрепляющий эти камни материал. Такое образное сравнение нужно для того, чтобы наглядно показать, где и как искать щели в решении суда.

Суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами. Если определенное доказательство опровергает вывод суда или противоречит этому выводу, а судья оставил его без внимания, то это и есть щель, которую нужно расширять, чтобы поставить под вопрос решение.

Если суд неправильно истолковал закон или не применил процессуальную норму, то это означает, что скрепляющий материал слаб и не держит камней, а потому здесь нужно эту стену пробивать.

Понятно, что судьи слабости собственного решения осознают лучше прочих. Они и так знают, где у них были сомнения. Отсюда старание сделать недоступной отдельную мысль судьи и закамуфлировать сомнения. Иногда это делается путем перечисления большого количества доказательств и утверждением, что все они подтверждают вывод суда. При этом отдельные доказательства или вообще не имеют значения для дела (индифферентные), или не подтверждают тот вывод, который суд сделал.

Существуют и другие приемы. Например, суд отклоняет ходатайство о допросе определенного свидетеля, отказывает в назначении экспертизы или приглашении специалиста. Либо же самостоятельно делает вывод, нуждающийся в специальных знаниях. В случаях, когда не проводилась звукозапись, суд мог исказить содержание пояснений свидетеля в протоколе судебного заседания, вести предубежденный и односторонний допрос свидетеля, снимать вопросы, таящие опасность для заведомо определенной линии суда (дескать, этот вопрос уже выяснен), перебивать пояснения и переключать внимание на другие вопросы. Арсенал таких возможностей у суда достаточно широк. Адвокаты должны знать об этом и совершать доступные им шаги по защите интересов своего клиента.

Но дадим слово профессиональному судье: «Основанием для судейского беспредела, как и для судейского усмотрения, есть некоторая свобода суда при определенных действиях. Судейский беспредел — это разновидность правового своеволия, которое представляет собой нарушения, осуществляемые под формальным прикрытием закона… Судейским беспределом будет предоставление юридического значения тем фактам, которые не имеют взаимосвязи с вопросом, разрешаемым судом, или его зависимость от этих фактов настолько незначительна, что сам по себе он не может быть основанием для обращения в суд» (Луспеник Д. Д. Применение новелл ГК и ГПК Украины в судебной практике. — Харьков, 2005. — с. 418-419). Следует иметь в виду, что такие действия суда не обязательно продиктованы его определенным интересом. Иногда судья, преждевременно придя к определенной мысли о том, как нужно решить дело, невольно (вот он, субъективный фактор!) подгоняет факты под свою определенную позицию.

Из архива автора. В деле Г. предметом спора было взыскание долга на сумму 20 тыс. грн. Долг обосновывался собственноручно выполненными должником К. расписками. Ответчик К., признавая факт предоставления расписок, старался доказать их безденежность устным пояснением о том, что он деньги получал, но брал их взаймы для предприятия «СО Л», а потому считал, что ответчиком должно быть это предприятие, а не он.

Отменяя законное по сути решение, апелляционная инстанция одного из судов 17 апреля 2005 года указала на следующее: «Согласно пояснениям К., 20 тыс. грн по указанному договору из 27 тыс. грн были получены К. у третьего лица, чтобы они были дважды по 10 тыс. грн проведены через счет «СО Л», с последующим переведением на счет истца, после чего указанная сумма 20 тыс. грн была возвращена истцом третьему лицу». Дальше суд записал: «Кроме того, при установлении обстоятельств, на которые ссылается К., суд вправе применить к указанным требованиям статью 49 ГК Украины (в редакции 1963 года)». Но содержание пояснений в протоколе заседания было изложено совсем иначе: «Я получил деньги в долг не для себя лично, я преследовал интересы «СО Л», поэтому прошу привлечь (его) в качестве 3-его лица без самостоятельных требований». На листе дела № 89 К. пояснил: «Деньги я получал из рук Г. один раз 10 000 грн и второй раз 10 000 грн. Я увеличил уставный фонд «СО Л». В данном случае судья не проконтролировала, чтобы записи в протоколе соответствовали утверждению судьи в определении. Бывает.

В результате законное решение суда было отменено апелляционным судом и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд снова удовлетворил требования истца как обоснованные и законные.

Интересным в этом деле есть и то, что истца Г., являвшегося адвокатом, за то, что он занял деньги К. (который, кстати, не был его клиентом), привлекли к дисциплинарной ответственности. Докладчиком по делу К. на заседании дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии был один из судей апелляционного суда. И именно на выводы дисциплинарной палаты ссылался в судебном заседании ответчик К. У истца Г. и его представителя сложилось впечатление, что апелляционный суд черпал сведения не из пояснений К., а от судьи, который был докладчиком в дисциплинарной палате адвокатуры и настоял, абсолютно безосновательно с моей точки зрения, на привлечении Г. к дисциплинарной ответственности.

Считаю, что такое переплетение обязательств, когда судью назначают членом квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, где он рассматривает вопрос дисциплинарной ответственности адвоката, а потом этот же судья выполняет обязанности члена суда в деле, которое ведет наказанный адвокат, относительно которого судья решал вопрос о дисциплинарной ответственнос­ти, — не оправдано. Нет нужды втягивать судей в организационные образования адвокатов, и это не совсем совместимо со статусом судьи.

В процессе этого дела возник и вопрос о допустимости доказательств при оспаривании зай­ма. Гражданский кодекс Украины в статье 1051 отошел от позиции ГК УССР 1963 года о невозможности оспаривания договора займа свидетельскими показаниями. Часть 2 статьи 1051 ГК устанавливает, что оспаривание договора займа может осуществляться и на основании свидетельских показаний, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, умышленной договоренности представителя заемщика с заимодателем или под влиянием тяжелых обстоятельств.

А.Т. Боннер приводит пример, когда суд взял на себя функции эксперта.

О. предъявил иск к Х. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель Ч. в момент удостоверения завещания в пользу ответчицы не понимала значения своих действий. Иск был удовлетворен. Отменяя решение, суд второй инстанции указал: «Ответ на вопрос о том, пребывала ли Ч. на момент удостоверения завещания… в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, требует специальных знаний. При проведении двух посмертных судебно-психиатрических экспертиз, эксперты… сделали одинаковый вывод о невозможности предоставить заключение о психическом состоянии Ч. в момент составления завещания. Суд оценки этим выводам не предоставил, а сделал самостоятельный вывод о психическом состоянии Ч. на основании свидетельских показаний. Этим самым суд взял на себя функции эксперта, сделав заключение по вопросам, требующим медицинских знаний (См.: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. — Санкт-Петербург, 2005. — с. 842-843).

Один из приемов (или ошибок), допускаемых судами, — игнорирование нормы материального или процессуального права. Это могут быть действия ошибочные или допускаемые умышленно. Вот примеры:

1. В деле С. предметом спора было признание ордера недействительным и выселение из кооперативной квартиры, а предметом встречного иска было признание права собственности на квартиру и признание недействительным решения об исключении из состава кооператива. Суд удовлетворил требования о выселении из квартиры и признании ордера недействительным, обязав истца выплатить по рыночной цене стоимость квартиры. В удовлетворении требований о признании права собственности на кооперативную квартиру отказал. Требования о признании недействительным решения общего собрания об исключении из кооператива не рассмотрел. Суд утвердил решение по первоначальному иску со ссылкой на нарушение Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденных постановлением Совета Министров УССР и Укрпрофсовета от 11 декабря 1984 года вместо Правил учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив (утверждены постановлением Совета Министров УССР и Укрпрофсовета 5 июня 1985 года), которыми необходимо в данном случае руководствоваться.

2. Из архива автора. В 2005 году в один из районных судов акционер Р. обратился в интересах акционерного общества об обжаловании действий должностного лица, ущемляющих интересы общества. Суд принял дело в производство и удовлетворил жалобу Р. Решение было обжаловано в апелляционный суд, который оставил его в силе. Интересно то, что юристы государственного учреждения так и не увидели, что жалоба принята к рассмотрению с нарушением установленного порядка, так как акционер в этой ситуации не пользуется правом выступать в интересах общества, акционером которого он является. Ошибочное решение осталось в силе.

4. Все это моменты, которые должен знать адвокат-профессионал. Однако ни при каких обстоятельствах адвокат не должен использовать такие одиночные случаи для выступлений с огульной критикой судов и подрыва в обществе доверия к системе правосудия.

5. В теории процессуального права есть несколько классификаций судебных решений, которые значительного практического значения не имеют. Так, выделяют решения о присуждении, которыми подтверждаются определенные права, и одной из сторон присуждается выполнить определенное обязательство, действие, уплатить суммы. Решение о признании, которым подтверждается наличие или отсутствие определенных отношений или юридических фактов (признание права собственности, факта родственных отношений). Решения конститутивные, направленные на смену или прекращение правоотношений (статья 16 ГК Украины). Вопрос о наличии конститутивных решений, как и исков, остается дискуссионным (Заворотько П.П., Штефан М.И. Судебное решение. — К., 1970. — с. 25—36; Добровольский А.А., Иванова С.А.Основные проблемы исковой формы защиты права. — М., 1979. — с. 70—86).

6. К сожалению, к недостаткам действующего Кодекса нужно отнести то, что законность и обоснованность решений по сути не проверяется Верховным Судом Украины. Верховный Суд Украины проверяет только одинаковость применения судами кассационной инстанции норм права. Стабильность судебных решений нужно обеспечивать. Но не за счет законности и обоснованности.

ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев