Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку

7 июня 2006 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гр-на Т. к ЗАО «М», УГП «У» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, установил следующее.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит признать недостоверной информацию, опубликованную в декабре 2005 года в газете «А» в статье журналиста Р. в обжалуемой части. Истец также просит обязать ответчиков — редакцию газеты «А», гр-на Р., УГП «У» опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство истца, в очередном номере газеты «А»; обязать ответчика редакцию газеты «А» возместить моральный вред в сумме 100 000 грн, ответчика Р. — в сумме 50 000 грн, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате судебного сбора.

В обоснование исковых требований представитель истца, ссылаясь на статью 277 ГК Украины, гарантирующую каждому судебную защиту личных неимущественных прав в случае распространения недостоверной информации путем ответа или опровержения такой информации, указал, что в декабре 2005 года редакцией газеты «А» в газете № * опубликована статья «Приватизация …». Указанная статья, не считая названия о том, что хорошо или плохо провести приватизацию завода «О», в первую очередь направляет внимание читателя на противоправные действия истца — гр-на Т. В указанной статье, в частнос­ти, содержатся следующие высказывания: «Минпромполитики настойчиво предлагает остальным чиновникам провести реструктуризацию и приватизацию завода «О». То есть юридически отделить от завода сначала хранилище аммиака, затем гавань и железнодорожные узлы, а затем и продать их заинтересованным лицам. Ведь потом можно очень неплохо заработать на экспорте химической продукции»…; «Трубопровод «Т» принадлежит УГП «У». В июне 2005 года предприятие в буквальном смысле оккупировали вооруженные люди в униформе, которые, как позже выяснилось, выполняли приказ Минпромполитики «стабилизировать работу объекта…»; «затем главным бухгалтером УГП «У» назначили дочь одного из заместителей министра промышленной политики…»; «Минпромполитики предлагает разделить и присвоить себе технологический комплекс, которым управляет с трудом…». Нарушение чести, достоинства, деловой репутации истца заключаются в том, что изложенные в статье сведения напечатаны без надлежащего анализа, носят предубежденный и провокационный характер и не соответствуют действительности.

Во время рассмотрения дела в судебном заседании ответчик — редакция газеты «А» — был заменен надлежащим ответчиком ­ЗАО «М», которая является основателем, издателем, редакцией, распространителем газеты «А». Кроме того, в судебном заседании средство массовой информации отказалось назвать настоящую фамилию автора статьи, подало заявление о том, что все обязательства и последствия, связанные с публикацией статьи «Приватизация…» в газете «А» ЗАО «М» как основатель, издатель, редакция, распространитель газеты принимает на себя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении и пояснениях, приобщенных к материалам дела, но с учетом изменений в исковых требованиях, а именно: признать информацию, опубликованную в декабре 2005 года ответчиком ЗАО «М» как основателем, издателем, редакцией, распространителем газеты «А» в газете № * статьи «Приватизация…» в обжалуемой части; обязать ответчика ЗАО «М» и ответчика УГП «У» опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика ЗАО «М» причиненный моральный вред в размере 150 000 грн, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате судебного сбора. Кроме того, представитель истца пояснил, что в статье изложена недостоверная информация относительно истца, которая, во-первых, касается его личной жизни, так как в статье идет речь о том, что главным бухгалтером УГП «У» назначили его дочь, но истец никаких родственных отношений с этим лицом не имеет. Во-вторых, недостоверная информация повлияла на деловую репутацию истца, которому, в связи с распределением обязанностей в Министерстве промышленной политики, непосредственно подчинена область химической промышленности и контроль за исполнением всех приказов Министерства, а также других нормативных актов возложен именно на гр-на Т. Таким образом, все высказывания журна­листа относительно неумения Министерства промышленной политики Украины управлять технологическим комплексом, желания «заработать на экспорте химической продукции» и пр. гр-н Т. считает высказанными относительно него и унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика ЗАО «М» в судебном заседании против исковых требований возражал на основаниях, изложенных в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и просит в иске отказать.

Представитель ответчика УГП «У» иск признал, указав, что журналист Р. действительно получил информацию, которую опубликовал в статье, на УГП «У», но в судебном заседании представитель ответчика не смог назвать источник указанной информации. Просил иск удовлетворить в связи с недостоверностью распространенной в газете информации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков ЗАО «М» и УГП «У», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку статья в газете «А» под названием «Приватизация…» изложена на русском языке, суд усматривает целесообразным приводить цитаты из указанной статьи текстом оригинала.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГК Украины каждая сторона имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного права или имущественного права или интереса.

В соответствии со статьей 201 ГК Украины личными неимущественными благами, охраняемыми гражданским законодательством, являются здоровье, жизнь, честь, достоинство и деловая репутация; имя (наименование); авторство, свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, а также другие блага, охраняемые гражданским законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку. К сведениям, порочащим лицо, следует относить унижающие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства или принципов человеческой морали.

Как усматривается из материалов дела, газета «А» не имеет статуса юридического лица и единоличным основателем, ­редакцией, издателем и распространителем ее выступает ЗАО «М» на основании свидетельства о государственной регистрации СМИ серии ** № ***, выданного Государственным комитетом информационной политики Украины.

Судом установлено, что в декабре 2005 года в № * в печатном средстве массовой информации в газете «А» под авторством гр-на В опубликована статья «Приватизация…

В тексте указанной статьи содержатся следующие высказывания: «Минпромполитики настойчиво предлагает остальным чиновникам провести реструктуризацию и приватизацию завода «О». То есть юридически отделить от завода сначала хранилище аммиака, затем гавань и железнодорожные узлы, а затем и продать их заинтересованным лицам. Ведь потом можно очень неплохо заработать на экспорте химической продукции»…; «Трубопровод «Т» принадлежит УГП «У». В июне 2005 года предприятие в буквальном смысле оккупировали вооруженные люди в униформе, которые, как позже выяснилось, выполняли приказ Минпромполитики «стабилизировать работу объекта…»; «затем главным бухгалтером УГП «У» назначили дочь одного из заместителей министра промышленной политики…»; «Минпромполитики предлагает разделить и присвоить себе технологический комплекс, которым управляет с трудом…».

Согласно частям 1, 2 статьи 47¹ Закона Украины «Об информации», никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

По мнению суда, такие высказывания, как «Минпромполитики предлагает разделить и присвоить себе технологический комплекс, которым управляет с трудом» или «Минпромполитики настойчиво предлагает остальным чиновникам провести реструктуризацию и приватизацию завода «О». То есть юридически отделить от завода сначала хранилище аммиака, затем гавань и железнодорожные узлы, а затем и продать их заинтересованным лицам. Ведь потом можно очень неплохо заработать на экспорте химической продукции» не содержат каких-либо фактических данных и могут расцениваться только как оценочные суждения. Изложенная ответчиком информация, опубликованная в статье, является критической оценкой деятельности Министерства промышленной политики Украины вообще, а не какого-либо конкретного лица. В данной статье не предоставляется изложенная в грубой и неприличной форме, противоречащей принятому общению отрицательная оценка личности истца, его человеческих качеств, поведения, подрывающая авторитет лица перед другими членами общества и задевающая чувство самоуважения.

Согласно частей 2, 3 статьи 2 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», печатные средства массовой информации являются свободными. Не допускается требование предварительного согласования сообщений и материалов, распространяемых печатными средствами массовой информации, а также запрет распространения сообщений и материалов со стороны должностных лиц государственных органов, предприятий, учреждений, организаций или объединений граждан, кроме случаев, когда должностное лицо является автором распространенной информации или дало интервью.

Согласно статье 34 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», все граждане Украины, юридические лица и государственные органы, в соответствии со статьей 9 Закона Украины «Об информации», имеют право на оперативное получение через печатные средства массовой информации публично распространяемой информации о деятельности государственных органов и организаций, объединений граждан и их должностных лиц, а также других сведений, необходимых для реализации ими своих прав, свобод и законных интересов, осуществления задач и функций.

Таким образом, по мнению суда, такое высказывание, как «Трубопровод «Т» принадлежит УГП «У». В июне 2005 года предприятие в буквальном смысле оккупировали вооруженные люди в униформе, которые, как позже выяснилось, выполняли приказ Минпромполитики «стабилизировать работу объекта…», можно считать лишь попыткой журналиста передать информацию рядовому читателю в упрощенном виде путем ее осмысления, оценки и высказывания критических суждений.

Согласно статье 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

По мнению суда, в статье отсутствует информация относительно гр-на Т., которая может расцениваться как унижающая его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства или принципов человеческой морали. Из статьи не усматривается, что именно гр-н Т., находясь на должности заместителя министра промышленной политики, занимался присвоением технологического комплекса ОПЗ, его незаконным распределением или другими противоправными действиями. Из статьи также нельзя догадаться относительно родственных связей между истцом и главным бухгалтером УГП «У». Более того, в статье вообще не упоминается фамилия какого-либо физического лица, которое можно было бы идентифицировать.

Учитывая изложенное, по мнению суда, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 16, 201, 277 ГК Украины, статьей 47¹ Закона Украины «Об информации», статьями 2, 34 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», статьями 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд решил:

— в иске гр-на Т к ЗАО «М», УГП «У» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании, которое может быть подано на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 7 июня 2006 года. Дело № 2-975/06. Председательствующий — Губская О.А.)