Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (452) » Об особенностях возмещения морального вреда за нарушение договора займа

Об особенностях возмещения морального вреда за нарушение договора займа

В соответствии со статьей 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение морального вреда.

Последствия нарушения договора заемщиком установлены статьями 625 и 1050 ГК Украины, не предусматривающими возмещения морального вреда. Не предусматривает таких последствий нарушения договора заемщиком и заключенный между сторонами договор займа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки М. к гр-ке Б. и гр-ну И. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе гр-ки Б. на решение Ореховского районного суда от 22 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2005 года, установила следующее.

В июне 2005 года гр-ка М. обратилась в суд с иском к гр-ке Б. и гр-ну И. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики отказываются возвращать ей долг по договору займа, чем причиняют моральные страдания.

Решением Ореховского районного суда от 22 июля 2005 года иск удовлетворен: взысканы с гр-ки Б. в пользу гр-ки М. 8000 грн в возмещение морального вреда. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2005 года указанное решение изменено, размер возмещения морального вреда уменьшен до 5000 грн.

В кассационной жалобе гр-ка Б. просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которым в иске против нее отказать и взыскать с гр-ки М. в ее пользу 300 грн уплаченного ею судебного сбора, ссылаясь на необоснованность обжалованных судебных решений и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Судом установлено, что 2 мая 2004 года между сторонами был заключен договор займа, по которому гр-ка М. передала гр-ке Б. 1420 долларов США, а последняя обязывалась возвратить их до 1 ноября 2004 года, но своих обязательств не выполнила. Не выполнил обязательств гр-ки Б. по договору и гр-н И., который выступил поручителем перед гр-кой М. за выполнение гр-кой Б. своего договорного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования грки М. и взимая в ее пользу с гр-ки Б. 8000 грн в возмещение морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей, не выполнившей своих обязательств по договору займа, нарушены права истицы, вследствие чего та испытала моральные страдания. При этом суд руководствовался нормами статьи 1167 ГК Украины.

Однако указанная норма закона регулирует правоотношения, возникающие из причинения внедоговорного вреда, а потому не распространяется на спорные договорные отношения.

Изменяя указанное решение, апелляционный суд применил статью 611 ГК Украины, которая устанавливает правовые последствия нарушения обязательства, в том числе и возмещение морального вреда.

Однако, в соответствии со статьей 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение морального вреда.

Последствия нарушения договора заемщиком установлены статьями 625 и 1050 ГК Украины, не предусматривающими возмещения морального вреда. Не предусматривает таких последствий нарушения договора заемщиком и заключенный между сторонами договор займа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, но неправильно применены нормы материального права, принятые по делу решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 пунктом 5 статьи 336, статьей 341, частью 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу гр-ки Б. удовлетворить частично;

— решение Ореховского районного суда от 22 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 14 сентября 2005 года отменить и постановить новое решение;

— в удовлетворении иска гр-ки М. к грке Б. и гр-ну И. о возмещении морального вреда отказать;

— взыскать с гр-ки М. в пользу гр-ки Б. 8 грн 50 коп. уплаченного ею судебного сбора.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 1 февраля 2006 года. Дело № 6-2670кс05. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Куда смотреть финансовому «оку»...

Деловая практика

Тайна, покрытая банком

Законодательная практика

«Местное» реформирование

Все в юрисдикции КСУ

Комментарии и аналитика

БесПредметные основания для отказа

Система судов в сфере спорта

...вернуть бы свое. Имущество

Корпоративные войны

Неоднозначное директорство...

Неделя права

Некоторые изменения в ГНАУ

Рейтинг на чужом имени?

И еще одна экспертиза

Приобретаем практический опыт

АМКУ не забывает о Минтранссвязи

Реестр событий

Депутат-министр озадачил КСУ

1+1: хоть и устный, но договор!

Госслужащие, переписывайтесь спокойно!

«Незаметные» перемещения

Репортаж

Юризм на Гавайских островах

Судебная практика

Общая «подвальная» собственность

Судебные решения

Об особенностях возмещения морального вреда за нарушение договора займа

О возмещении морального вреда, причиненного залитием

О практике рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об ответственности, возникающей в результате распространения недостоверной информации

О преюдициальности судебных решений для определения наличия вины ответчика

Тема номера

Установление значимых фактов

Характеристики судебного решения

Актуальные вопросы подсудности споров

Частная практика

Перестраховаться не лишне

Юридический форум

Обеспечить соблюдение Инкотермс!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: