Согласно части второй статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», за нарушения, предусмотренные, в частности, пунктом 13 статьи 50 этого Закона, налагаются штрафы в размере до одного процента дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. А согласно части пятой этой же статьи, если дохода (выручки) нет или не предоставлен размер дохода (выручки), упомянутый штраф налагается в размере до двух тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан

13 ноября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» (Общество) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 по делу по иску территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым (территориальное отделение АМК) к Обществу — о взыскании штрафа и пени в общей сумме 18 600 грн.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Иск был подан о взыскании 18 600 грн, в том числе 15 000 грн штрафа и 3 600 грн пени, начисленных на основании решения от 25 сентября 2006 года № * (решение от 25 сентября 2006 года) за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены: с Общества взыскано в доход государственного бюджета Украины 18 600 грн; на Общество возложены судебные издержки по делу. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции со ссылкой, в частности, на статьи 56, 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» исходили из обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, Общество просит обжалованное постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмот­рение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована принятием указанного постановления при несоответствии его фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 43, 79, 101 и 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины).

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву территориальное отделение АМК возражает против доводов жалобщика, отмечая их необоснованность, в частности, относительно якобы отсутствия в материалах дела запроса названного отделения к Обществу, и просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе решение и постановление предыдущих судебных инстанций.

Стороны согласно статье 111⁴ ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 30 октября 2007 года по ходатайству Общества рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13 ноября 2007 года, тем не менее, Общество и в этом судебном заседании не обеспечило участия своего представителя (представителей), причин неявки не сообщило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без участия представителя Общества.

Согласно части второй статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Украины, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного рассмотрения. Такой другой порядок предусмотрен, в частности, частью первой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно предписанию которой заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственный суд. Учитывая содержание приведенных норм, дела по спорам об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам ХПК Украины. Это касается и рассмотрения дел по искам органов Антимонопольного комитета Украины о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательства, поскольку такое взыскание осуществляется согласно именно решениям соответствующих органов, принятых на основании предписаний Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Вместе с тем и пунктом 3 части первой статьи 12 ХПК Украины установлено, что дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам.

Следовательно, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями в деле установлено, что:

— 10 мая 2006 года территориальное отделение АМК на основании Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и Закона Украины «О защите экономической конкуренции» прислало в адрес Общества требование о предоставлении общей информации об Обществе со сроком выполнения до 27 мая 2006 года; требование получено Обществом 17 мая 2006 года согласно подписи на почтовом уведомлении;

— в установленный срок ответ не поступил;

— 20 июня 2006 года территориальное отделение АМК прислало Обществу уведомление о невыполнении требований и предупреждение об ответственности за непредоставление информации;

— решением от 25 сентября 2006 года к Обществу применен штраф в сумме 15 000 грн; это решение Обществом получено;

— в связи с неуплатой Обществом штрафа в установленный законом срок ему начислена пеня в сумме 3 600 грн за период с 3 декабря 2006 года по 18 декабря 2006 года из расчета 225 грн за день;

— на момент принятия решения местного хозяйственного суда 26 февраля 2007 года решение от 25 сентября 2006 года отменено не было и подлежало исполнению.

Согласно статье 3 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», основной задачей названного Комитета является участие в формировании и реализации конкурентной политики в час­ти, в частности, осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции на началах равенства субъектов хозяйствования перед законом и приоритета прав потребителей, предотвращение, выявление и прекращение нарушений законодательства о защите экономической конкуренции.

Для реализации задач, возложенных на Антимонопольный комитет Украины, в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе образовываются территориальные отделения Антимонопольного комитета Украины, полномочия которых определяются названным Комитетом в пределах его компетенции. Полномочия территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины определяются этим Законом, другими актами законодательства (части первая и вторая статьи 12 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины»).

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона, председатель территориального отделения Антимонопольного комитета Украины наделен, в частности, такими полномочиями: при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверки и в других предусмотренных законом случаях требовать от субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в том числе, с ограниченным доступом.

Аналогичное по смыслу предписание содержит подпункт 5 пункта 8 Положения о территориальном отделении Антимонопольного комитета Украины, утвержденного распоряжением названного Комитета от 23 февраля 2001 года № 32-р.

Статьей 22 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» определено, в частности, что:

— требования председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в пределах его компетенции являются обязательными для выполнения в определенные им сроки, если другое не предусмотрено законом;

— невыполнение требований председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Согласно статье 22¹ названного Закона, субъекты хозяйствования, другие юридические лица, их должностные лица и работники обязаны по требованию председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины подавать документы, предметы или другие носители информации, пояснения, другую информацию, в том числе с ограниченным доступом, необходимую для выполнения территориальными отделениями задач, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции.

Пункт 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» определяет непредоставление информации, в частности, территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в установленные председателем такого отделения сроки как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Согласно части второй статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», за нарушения, предусмотренные, в частности, пунктом 13 статьи 50 этого Закона, налагаются штрафы в размере до одного процента дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. А согласно части пятой этой же статьи, если дохода (выручки) нет или не предоставлен размер дохода (выручки), упомянутый штраф налагается в размере до двух тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

По предписаниям статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»:

— лицо, на которое наложен штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, платит его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа;

— за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размера штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины;

— в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, и пени органы Антимонопольного комитета Украины взыскивают штраф и пеню в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела и учитывая приведенные законодательные предписания, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы соответствующего вывода не опровергают.

Так, жалобщик отмечает безосновательное, по его мнению, отклонение апелляционной инстанцией ходатайства жалобщика о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Хозяйственным судом Автономной Республики Крым другого дела № ** по иску Общества к территориальному отделению АМК о признании недействительным решения от 25 сентября 2006 года.

Согласно части первой статьи 79 ХПК Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела, которое рассматривается другим судом.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела другим судом заключается в том, что обстоятельства, которые рассматриваются другим судом, не могут быть установлены хозяйственным судом самостоятельно в данном деле.

В этом случае такой невозможности не существовало, а потому у апелляционного хозяйственного суда не было обязанности относительно приостановления производства по делу.

Ссылка жалобщика на отсутствие ­«запроса ТО АМКУ в АРК, на основании которого было принято решение административной коллегии ТО АМКУ», не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку факты направления территориальным отделением АМК Обществу требования о предоставлении информации и получения Обществом такого требования установлены судебными инстанциями и не отрицаются жалобщиком. Кассационная же инстанция согласно части второй статьи 111⁷ ХПК Украины на имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Определенных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 ноября 2007 года. Дело № 2-24/1109-2007. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)