Судебная защита является важной частью благоприятного климата для развития предпринимательства. Это, в частности, предусматривает развитие форм правосудия альтернативных государственным, основанных на договорной подсудности между спорящими сторонами, то есть развитие третейского судопроизводства. Процедура третейского разбирательства создана для ­защиты интересов частных собственников и базируется на состязательности сторон, быстроте, экономичности разрешения споров. Подобные декларации хорошо выглядят на бумаге, практика же вносит свои коррективы, и ныне деятельность третейских судов на Украине и необходимость реформирования этого института являются предметом острых дискуссий.

Что такое третейский суд

Что такое третейский суд — об этом можно спорить долго, определения, которое бы устроило всех, попросту не существует, но есть некоторые признаки, которые формируют понятие третейского суда. Прежде всего это суд не государственный, а созданный по воле частных субъектов. В настоящее время мало кто оспаривает частную природу третейского суда, но также мало кто отрицает, что его решения вызывают публично-правовые последствия. Третейское разбирательство — это способ защиты гражданских прав, аналогичный судебному процессу в государственном суде. Но принципиальное различие в природе возникновения приводит к существенным отличиям третейского суда от государственного. Прежде всего компетенция: у государственного суда она существует в силу закона, у третейского суда возникает исключительно по воле сторон. Именно поэтому государственный суд при разрешении дел руководствуется процессуальными кодексами, а третейский суд — соглашением сторон, своим регламентом и усмотрением состава суда (процессуальные кодексы могут применяться лишь по аналогии). В государственном суде дело рассматривает судья, назначаемый государством, в третейском суде — состав суда, формируемый сторонами. Таким образом, третейский суд — это способ защиты прав, когда сами стороны без вмешательства государства разрешают свой правовой конфликт посредством независимого лица. Поскольку государство признает принцип невмешательства в частные дела, то и решение третейского суда признается государством и может быть приведено в принудительное исполнение без его проверки по существу. Основания для отмены решения должны быть настолько вескими, что должны приводить к несовместимости решения с правовой системой государства или же когда им нарушаются базовые права. В случае необходимости допускается также принудительное исполнение принятого третейским судом решения.

Третейские «лазейки»

Но не всегда задекларированные прин­ципы неукоснительно соблюдаются. К со­жалению, в деятельности третейских судов имеют место злоупотребления, которые уже успели нанести ущерб репутации третейских судов. Действительно, в Законе Украины «О третейских судах» существуют определенные пробелы, которые при желании можно использовать для вынесения неправовых решений и «легализации», мягко говоря, небесспорных правоотношений. В первую очередь это касается возможности (правомерности) и порядка оспаривания решений третейских судов, а также действующего механизма исполнительного производства.

Ныне на рассмотрении Верховного Совета Украины находятся два альтернативных законопроекта, направленные на устранение существующих проблем третейского рассмотрения. Это законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно исполнения решений хозяйственных судов)», регистрационный № 1399, внесенный народным депутатом Александром Лавриновичем, и законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» (относительно использования судов в рейдерских схемах)», регистрационный № 1433, внесенный народным депутатом Александром Фельдманом. Отметим, что законопроекты о внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» разрабатываются также Минюстом и самими третейскими судами, но «парламентской прописки» они пока что не получили.

Реформирование «по Лавриновичу»

По мнению автора законопроекта № 1399, основные проблемы третейского судопроизводства на Украине связаны с пересмотром решений третейских судов компетентными судами и выдачей по ним исполнительных документов, а также принудительным исполнением решений третейских судов. Для решения этих вопросов г-н Лавринович предлагает существенно урезать компетенцию третейских судов.

В связи с этим законопроектом № 1399 предлагается внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Украины, законы Украины: «О залоге», «О государственной исполнительной службе», «Об исполнительном производстве», «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и «О третейских судах», содержание которых заключается в лишении третейских судов полномочий относительно рассмот­рения дел, исполнение решений по которым будет нуждаться в совершении соответствующих действий субъектами властных полномочий, а также предлагается отказаться от положений относительно выдачи компетентными судами на основании решений третейских судов исполнительных документов и упразднить институт принудительного исполнения решений третейских судов.

В обоснование своей позиции автор указывает, что в основу формирования и деятельности третейского суда положен принцип добровольности и доверия сторон органу, который разрешает их спор. То есть правовая природа третейских судов заключается в том, что спор передается на рассмотрение третейского суда только при наличии на то согласия сторон. Содержание этого принципа не ограничивается лишь правом сторон передать спор на рассмот­рение третейского суда. Сюда также входит согласие на добровольное исполнение будущего решения третейского суда. Ведь одним из принципов образования и деятельности третейского суда определен принцип обязательности для сторон решения третейского суда (пункт 5 статьи 4 Закона Украины «О третейских судах»). То есть сторона, давая согласие на рассмотрение спора в третейском суде, тем самым выражает готовность добровольно исполнить решение этого органа в том случае, если такое решение будет вынесено в интересах его оппонента. И как считает гн Лавринович, по своей природе такие условия исключают необходимость принудительного исполнения решения третейского суда в порядке, установленном для исполнения решений судов общей юрисдикции.

Автор также обращает внимание на то, что действующее законодательство, в част­ности Закон Украины «О третейских судах», не содержит положений относительно наличия у компетентного суда полномочий на осуществление проверки правильности применения третейским судом норм права. Согласно положениям статьи 55 этого Закона, в случае, если исполнение решения третейского суда нуждается в совершении действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, на компетентный суд возложены полномочия относительно выдачи исполнительного документа для исполнения такого решения третейского суда. Порядок выдачи такого исполнительного документа регулируется статьей 56 Закона, часть 6 которой содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о его выдаче, а соответственно, отказать в выдаче исполнительного документа компетентный суд может исключительно на основаниях и в пределах этого перечня. Таким образом, при таких условиях законодательного регулирования этого вопроса имеют место практические проблемы, например, когда в соответствии с решением третейского суда орган должен совершить действие относительно определенного имущества.

Аргументация автора законопроекта № 1399 в принципе понятна, но отвечают ли предложенные изменения поставленным целям и интересам как государства, так и самих участников третейского разбирательства?

Реформирование «по Фельдману»

Законопроект № 1433 является более «лояльным» к третейским судам. Он практически не затрагивает базовых принципов третейского разбирательства, предложенные изменения направлены в первую очередь на обеспечение механизма оспаривания решения третейского суда. В частности, предлагается внести изменения в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно неподведомствен­ности третейским судам дел в спорах о признании сделки недействительной и дел в спорах о признании сделки действительной. Предлагается также внести изменения в статьи 34 и 51 упомянутого Закона относительно предоставления возможности обжаловать решение третейского суда не только сторонам, но и другим лицам, которые принимали участие в деле, а также лицам, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях. В частности, статью 51 предлагается дополнить следующей частью: «Лицо, которое не принимало участия в деле, если суд решил вопрос о его правах и обязанностях, может подать заявление об отмене решения третейского суда на протяжении трех месяцев с момента, когда оно узнало о существовании такого решения».

Кроме того, предлагается дополнить статью 55 Закона Украины «О третейских судах» относительно обязательности предъявления исполнительного документа не только для совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления, но и другими субъектами при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий. То есть фактически предлагается узаконить практику истребования исполнительного документа в БТИ, которое, напомним, является коммунальным предприятием.

Таким образом, авторы обоих законопроектов пошли по пути наименьшего сопротивления. Перефразируя известное выражение: «Нет нормы — нет проблемы», отметим, что проще отменить неугодные правоотношения, чем предложить действенный механизм их функционирования исключительно в правовом поле.