Все, что было принято неполномочным парламентом, правовых последствий не имеет

Правовой статус определений Консти­туционного Суда Украины неоднократно вызывал дискуссии как среди политиков, так и среди ученых-конституционалистов. Так, с одной стороны, это (в большинстве своем) — процессуальные документы. С другой стороны, недооценивать их правовое значение неприемлемо.

Первая точка зрения оправдывается тем, что определениями КСУ отказывает в открытии производства либо прекращает таковое. Но для принятия отдельных из них проводится тщательная научно-исследовательская работа. Именно в таких определениях отображается правовая позиция КСУ по тем или иным вопросам, которая имеет иногда большее значение, нежели изложенная в решениях Суда.

Думается, что к таковым актам КСУ стоит отнести и определение Суда об отказе в открытии конституционного производства по делу по обращению Верховного Совета Украины о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно гарантии неприкосновен­ности для отдельных должностных лиц требованиям статей 157, 158 Конституции Украины.

В частности, КСУ отказал в открытии производства в связи с отсутствием установленного Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» права на обращение. В мотивировочной части определения отмечается, что Основной Закон Украины ставит полномочность парламента в зависимость от наличия в нем необходимого количества народных депутатов, имеющих соответствующие конституционные полномочия. При этом напоминается, что в решении КСУ от 17 октября 2002 года уже было выражено мнение Суда, что требование наличия не менее чем 300 народных депутатов с соответствующими полномочиями применимо не только для установления факта приобретения полномочий Верховным Советом Украины и для открытия первого заседания новоизбранного ­парламента, но и является условием его полномочности на протяжении всего периода созыва парламента.

При рассмотрении данного ­вопроса КСУ было установлено, что на момент открытия IV сессии V созыва Верховный Совет Украины не был полномочным, и, соответственно, не имел права осуществлять конституционные полномочия, поэтому КСУ счел, что обращение по делу поступило от неполномочного субъекта.

Данное определение было принято 29 января с.г., но подчеркивает неполномочность парламента на протяжении всего периода, пока в нем нет 300 и более народных депутатов с действующими полномочиями.

В соответствии со статьей 217 Регламента Верховного Совета Украины полномочия народного депутата Украины прекращаются на основании заявления народного депутата. При этом указывается, что этот вопрос рассматривается на пленарном заседании по представлению профильного комитета, и по результатам рассмотрения принимается постановление. Как свидетельствуют стенограммы заседаний парламента за июнь 2007 года, постановления о досрочном прекращении полномочий народных депутатов Украины в этот период не принимались. Впрочем, зачитывание заявлений народных депутатов о сложении ими депутатских полномочий и получение расчета в отделе кадров Верховного Совета можно также посчитать прекращением полномочий депутата. Осталось определить дату такого прекращения. Большинство народных депутатов из тех 158, кто сложил свои полномочия, дабы парламент стал неполномочным, написали свои заявления еще 17—19 апреля 2007 года, но переданы Председателю Верховного Совета они были 1 июня 2007 года народным депутатом Вячеславом Кириленко. Вместе с тем зачитывание текстов таких заявлений имело место 8, 12, 14, 15 и 19 июня. Всего были зачитаны заявления 158 народных депутатов, следовательно, действующих народных депутатов осталось менее 300, а значит, принятые на заседаниях парламента акты принимались неполномочным органом.

Таким образом, определение КСУ от 29 января с.г. является правовым основанием для того, чтобы признать неправомерными все акты, которые принимал парламент в период своей недееспособности, и не исполнять их.

К слову, стоит обратить внимание на то, что уже после зачитывания заявлений 15 июня количество полномочных народных депутатов сократилось до 299, то есть Верховный Совет Украины стал неполномочным. Таким он оставался до приобретения полномочий Верховным Советом Украины VI созыва. Следовательно, логично предположить, что все акты, которые принимались после, были приняты неполномочным органом. Как свидетельствуют стенограммы заседаний парламента, во время недееспособности парламента пленарные заседания проводились 19 и 27 июня, а также 4 сентября. В частности, среди сорока одного акта такого правового характера имеются постановления: об утверждении предварительного отчета Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по вопросам установления обстоятельств принятия Советом судей Украины решения о назначении судей на административные должности и увольнении с этих должностей и рекомендаций парламентских слушаний «О состоянии правосудия на Украине»; об утверждении календарного плана работы IV сессии парламента V созыва; о назначении внеочередных выборов местных (сельских и поселковых) председателей (в 9-ти населенных пунктах), а также два постановления об избрании судей бессрочно.

Среди судей, избранных в этот период, отметим судей Высшего хозяйственного суда Украины Жанну Бернацкую, Ивана Волика и судью Высшего административного суда Украины Людмилу Шкляр. Всего было избрано 23 судьи.

Также 27 июня 2007 года были избраны бессрочно судьи апелляционных судов: Виктор Иващук — Винницкой обл., Николай Бу­дулуца — Донецкой обл., Роман Цяцяк — Львовской обл., Виктор Миронов — Черниговской обл.; Военного апелляционного суда Центрального региона — Александр Ефимов; апелляционных административных судов: Дмитрий Ляшенко и Галина Миронова (Донецкого), Игорь Обризко (Львовского); судья Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Юлия Борисова; местных судов: Оксана Рудниченко — Ирпенского городского суда Киевской обл., Наталия Князева — Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской обл.; местных окружных административных судов: Оксана Мартиц (Тернопольского), Лиана Курило (Харьковского), Галина Лабань (Хмельницкого), Руслан Арсирий и Елена Пилипенко (г. Киева); местных хозяйственных судов: Наталия Ломовцева (Донецкой обл.), Светлана Колодий (Кировоградской обл.), Виктор Грачев (Черкасской обл.) и Татьяна Ковальчук (Черновицкой обл.).

Собственно, теперь можно поднимать вопрос о том, были ли рассмотренные ими дела рассмот­рены надлежащим составом суда или нет, ведь это — основание для отмены решения.

Примечательно, что 7 народ­ных депутатов, чьи ­заявления были зачитаны спикером 19 ию­ня, также могут заявлять о несоблюдении процедуры досрочного прекращения их полномочий народных депутатов.