Защита авторских прав приобретает все большее значение в нашем государстве. С усовершенствованием законодательства в области интеллектуальной собственнос­ти увеличивается количество исков о восстановлении нарушенного права и о возмещении вреда, причиненного таким нарушением. Тем не менее, даже очевидное нарушение авторских прав не всегда автоматически является основанием для возмещения морального вреда. Примером этого можно признать дело, которое приводится ниже.

ООО «П» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «М» о защите авторского права, запрете совершения действий, которые нарушают авторское право, взыскании компенсации и возмещении морального (неимущественного) вреда в связи с нарушением авторских прав. В марте 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. ООО «М» было запрещено осуществлять воспроизведение, распространение, переработку и оповещение музыкального произведения «Never Let You Go» в исполнении Димы Билана в форме рингтона, реалтона, а также осуществлять воспроизведение, распространение, переработку и оповещение указанного музыкального произведения, зафиксированного в фонограмме, на протяжении срока действия исключительных авторских и смежных прав ООО «П» на использование соответствующих объектов авторских и смежных прав, то есть до 29 мая 2007 года. Также с ООО «М» было взыскано в пользу ООО «П» — 200 000 грн компенсации за нарушение авторского права истца и 40 000 грн в качестве возмещения морального (неимущественного) вреда.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2007 года была изменена резолютивная часть указанного решения местного суда и изложена в другой редакции, а именно: компенсация за нарушение авторского права истца была уменьшена в 10 раз и составила 20 000 грн. Моральный вред взыскан не был. В остальной части решение осталось без изменений.

ООО «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2007 года по этому делу отменить в части изменения резолютивной части решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 марта 2007 года. В результате рассмотрения дела ВХСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных требований, указав следующее.

Было установлено, что ООО «П» и ЗАО «С» заключен лицензионный договор от 26 июня 2006 года, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого истец получил исключительные имущественные авторские права на использование на территории Украины музыкального произведения с текстом «Never Let You Go», в том числе в форме рингтонов и реалтонов.

Заключив настоящий договор, истец приобрел право воссоздавать произведение в форме реалтонов и рингтонов не­ограниченное количество раз, распространять его в форме реалтонов и рингтонов путем предоставления платной услуги через операторов мобильной связи UMC, SІМ-SІМ, JEANS, Куіvstаr GSM, Djuісе, Вееlіnе, Mobі, WellCOM, Golden Telecom, lіfe:), перерабатывать произведение в форму рингтона, доводить до общего сведения (публично оповещать) в эфир, в том числе с использованием спутников и по кабелю, публично демонстрировать и исполнять, размещать и распространять произведение в сети Интернет, распространять любым способом произведение с целью рекламы рингтона/реалтона.

В июле и августе 2006 года в сети Интернет на сайтах (адреса: www.shpora-100.com, www.starport.com.ua, www.otpad.com, www.mc.іtua.іnfo), а также в журнале «Сота» за июль 2006 года № 7 (25) были размещены рекламные объявления с предложением заказать рингтон, реалтон спорного произведения, прислав SMS-сообщение с соответствующим кодом заказа на номера 10490, 104506 и 8000, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями указанного рекламного материала. Письмами от 17 июля 2006 года и от 27 июля 2006 года ЗАО «Киевстар Дж. Ес. Ем.» и ЗАО «Украинская мобильная связь» соответственно на запросы представителя истца сообщили, что короткие номера 10490 и 104506, по которым осуществляется заказ спорного произведения в форме рингтона, реалтона, были выделены ответчику. Также ЗАО «Киевстар Дж. Ес. Ем.» письмом от 16 августа 2006 года сообщило истцу, что ответчик осуществляет воспроизведение и распространение спорного произведения через короткий SMS-номер 8000, который является единым номером для всех контент-провайдеров, в том числе и ООО «М», для осуществления пользователями заказов на портале «Старпорт» с помощью SМS.

В абзаце пятом статьи 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон) определено, что исключительное право — это имущественное право лица, которое имеет относительно произведения, исполнения, постановки, фонограммы или видеограммы авторское право и(или) смежные права, на использование этих объектов авторского права и(или) смежных прав лишь им и на выдачу лишь этим лицом разрешения или запрета на их использование другими лицами в пределах срока, установленного этим Законом.

Согласно статье 8 Закона, к объектам авторского права отнесены, в частности, музыкальные произведения с текстом и без текста. Статьей 35 Закона предусмотрено, что объектами смежных прав, независимо от назначения, содержания, оценки, способа и формы выражения, являются, в частности, фонограммы.

Согласно частям первой — третьей статьи 440 Гражданского кодекса Украины, частям первой, третьей статьи 15 Закона, к имущественным правам автора (или другого лица, которое обладает авторским правом) принадлежит исключительное право на использование произведения и на разрешение или запрет использования произведения другими лицами. Исключительное право автора (или другого лица, которое обладает авторским правом) на разрешение или запрет использования произведения другими лицами дает ему право разрешать или запрещать любое использование произведения другими лицами.

Согласно пункту «г» части второй статьи 52 Закона, суд имеет право постановить решение или определение о выплате компенсации, которая определяется судом, в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат, вместо возмещения ущерба или взыскания дохода.

В абзаце девятом части второй этой же статьи 52 Закона указано, что при определении компенсации, которая должна быть выплачена вместо возмещения ущерба или взыскания дохода, суд обязан в установленных подпунктом «г» пункта 2 статьи 52 Закона пределах определить размер компенсации, учитывая объем нарушения и (или) намерения ответчика.

Из этого следует, что взыскание компенсации является одним из видов ответственности за нарушение авторского права, которая применяется как альтернативное мероприятие в случае невозможности вычисления причиненного правонарушением ущерба и полученного нарушителем дохода.

Как усматривается из постановления апелляционной инстанции, в расчете суммы компенсации за нарушение ответчиком авторских и смежных прав ООО «П» апелляционный хозяйственный суд исходил, в частности, из более детального расчета стоимости услуг, в том числе связанных с обес­печением рекламно-информационной деятельности истца, что дало возможность более точно установить размер компенсации.

Вместе с тем, по поводу взыскания компенсации за причиненный истцу моральный вред нужно указать следующее. Согласно части второй статьи 23 ГК Украины, моральный вред заключается, в частности, в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Частью первой статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» также определено, что под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением его деловой репутации.., а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыва доверия к его деятельности (пункт 3). Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственнос­ти, обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность действия лица, его нанесшего, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием такого лица и виной последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора (пункт 5).

Таким образом, как усматривается из установленных судом апелляционной инстанции фактических данных, истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему именно морального вреда, и, следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Учитывая изложенное, постановление апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2007 года в соответствующей части ВХСУ оставил без изменений.