Пеня, предусмотренная частью пятой статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», за просрочку уплаты штрафа не только имеет безальтернативный характер, но и не нуждается в принятии уполномоченным органом решения о ее применении, вследствие чего не подпадает под определение административно-хозяйственных санкций в понимании статей 238-239, 249-250 ХК Украины

16 октября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу совместного украинско-таджикского предприятия «У» в форме общества с ограниченной ответственностью на решение Хозяйственного суда Волынской области от 18 октября 2006 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2007 года по делу по иску Антимонопольного комитета Украины (АМК) к совместному украинско-таджикскому предприятию «У» в форме общества с ограниченной ответственностью (Предприятие) — о взыскании 8 000 грн, установил следующее.

АМК обратился в Хозяйственный суд Волынской области с иском о взыскании с Предприятия 4 000 грн штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции и 4 000 грн пени за просрочку уплаты штрафа.

Решением указанного суда от 18 октября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2007 года, исковые требования удовлетворены. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции со ссылкой, в частности, на предписания Закона Украины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 года № 2210-ІІІ исходили из обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, Предприятие просит обжалованные решение и постановление по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 000 грн. Жалоба мотивирована неправильным применением хозяйственными судами норм материального права, в том числе статей 1, 3, 238, 239, 250 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины), статьи 5 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», статей 2, 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а также применением апелляционным хозяйственным судом нормы закона, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, — части второй статьи 258 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины).

В отзыве на кассационную жалобу АМК возражает против доводов жалобщика, отмечая их безосновательность, и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте ­рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части второй статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Украины, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного рассмотрения. Такой другой порядок предусмотрен, в частности, частью первой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно предписанию которой заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственный суд. Учитывая содержание приведенных норм, дела по спорам об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам ХПК Украины. Это касается и рассмот­рения дел по искам органов Антимонопольного комитета Украины о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов в связи с нарушением конкурентного законодательства и пени, поскольку такое взыскание осуществляется согласно именно решениям соответствующих органов, принятым на основании предписаний названных законов Украины. Вместе с тем и пунктом 3 части первой статьи 12 ХПК Украины установлено, что дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам.

Следовательно, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Предыдущими судебными инстанциями в деле установлено, что:

— решением АМК от 1 декабря 2005 года № * о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции на Предприятие наложен штраф в сумме 5 000 грн за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции в виде осуществления концентрации путем создания ЗАО «ХК «КМГ» без предварительного получения разрешения АМК (пункт 12 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»);

— Предприятие в установленный частью третьей статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» срок уплатило штраф лишь частично, а именно — в сумме 1 000 грн согласно платежному поручению от 1 февраля 2006 года № **, тогда как неуплаченная сумма штрафа составляет 4 000 грн;

— сумма пени за период с 13 февраля 2006 года (конечный срок уплаты штрафа) по 22 августа 2006 года составляет 11 460 грн (4 000 грн х 1,5 % х 191 день), а с учетом ограничения, установленного статьей 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», — 4 000 грн.

Из материалов данного дела и содержания кассационной жалобы видно, что судебные решения по делу в части взыскания с Предприятия штрафа в сумме 4 000 грн не обжалуются. Причиной подачи этой жалобы стало несогласие Предприятия с взысканием с него пени в такой же сумме, поскольку, по мнению жалобщика, это взыскание состоялось вне пределов установленного ХК Украины срока применения административно-хозяйственных санкций.

Согласно статье 250 ХК Украины, административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования на протяжении шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 238 ХК Украины, за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления административно-хозяйственные санкции, то есть меры организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий.

Статьей 249 ХК Украины определены гарантии прав субъектов хозяйствования в случае неправомерного применения к ним административно-хозяйственных санкций. В частности, частью первой этой статьи установлено, что субъект хозяйствования имеет право обжаловать в суде решение любого органа государственной власти или органа местного самоуправления относительно применения к нему административно-хозяйственных санкций.

Частью второй статьи 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» установлено, что в сфере осуществления контроля за согласованными действиями, концентрацией Антимонопольный комитет Украины имеет полномочия принимать распоряжения и решения, предусмотренные законодательством о защите экономической конкуренции.

Согласно статье 51 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», ответственность, установленную законом, влечет за собой нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Вместе с тем просрочка уплаты штрафа не включена в перечень нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, который устанавливает статья 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

При таких обстоятельствах органы Антимонопольного комитета Украины не имеют правовых оснований для принятия самостоятельных решений относительно применения пени за просрочку уплаты штрафа, наложенной ими за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Согласно предписаниям статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»:

— лицо, на которое наложен штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, уплачивает его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа (часть третья);

— за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа; размер пени не может превышать размера штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины; начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа; начисление пени останавливается на время рассмотрения или пересмотра судом соответствующего дела (часть пятая);

— в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, и пени органы Антимонопольного комитета Украины взимают штраф и пеню в судебном порядке (часть седьмая).

Основания и условия начисления пени в данном случае определены непосредственно Законом Украины «О защите экономической конкуренции» (часть пятая статьи 56), который устанавливает как обязательность пени в случае неуплаты штрафа, так и правила исчисления срока ее начисления.

Следовательно, пеня, предусмотренная частью пятой статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», не только имеет безальтернативный характер, но и не нуждается в принятии уполномоченным органом решения о ее применении, вследствие чего не подпадает под определение административно-хозяйственных санкций в понимании статей 238-239, 249-250 ХК Украины.

Ошибочная (из-за отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами) ссылка суда апелляционной инстанции еще и на предписания части второй статьи 258 ГК Украины не может быть основанием для удовлетворения требований жалобщика, поскольку она не привела к принятию судом неправильного решения по делу.

Учитывая приведенное, утверждение жалобщика о нарушении предыдущими судебными инстанциями сроков применения административно-хозяйственных санкций, установленных статьей 250 ХК Украины, является безосновательным.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенного, а потому также не могут быть основанием для ее удовлетворения.

Следовательно, решения предыдущих судебных инстанций по делу отвечают установленным ими фактическим обстоятельствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁷—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Волынской области от 18 октября 2006 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу совместного украинско-таджикского предприятия «У» в форме общества с ограниченной ответственностью — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 октября 2007 года. Дело № 02/169-64. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)