Согласно абзацу второму подпункта 32.3.2 пункта 32.3 статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств на Украине», в случае перевода со счета плательщика без законных оснований, по инициативе ненадлежащего взыскателя, с нарушением условий доверенности плательщика на осуществление договорного списания или вследствие других ошибок банка возврат плательщику этой суммы осуществляется в установленном законом судебном порядке. При этом банк, списавший средства со счета плательщика без законных оснований, должен уплатить плательщику пеню в размере процентной ставки, установленной этим банком по краткосрочным кредитам, за каждый день, начиная со дня перевода по день возврата суммы перевода на счет плательщика, если иная ответственность не предусмотрена договором

30 июля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р» в лице Луганской областной дирекции на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2008 года по делу по иску физического лица — предпринимателя гр-на Б. к открытому акционерному обществу «Р» в лице Луганской областной дирекции — о взыскании 71 382,56 грн, установил следующее.

В октябре 2007 года физическое лицо — предприниматель гр-н Б. (Предпри­ниматель) обратился в Хозяйственный суд Луганской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «Р» в лице Луганской областной дирекции (Банк) пеню в размере 71 382,56 грн.

Исковые требования Предприниматель обосновывал тем, что с его банковского счета без его ведома и согласия, в нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса Украины, в период с сентября по декабрь 2004 года в результате служебной небрежности работников Банка были сняты (похищены) денежные средства в сумме 218 024,46 грн, которые были возвращены лишь в августе 2006 года, в связи с чем в период с сентября 2004 года по август 2006 года он по вине Банка был лишен возможности ими распоряжаться, что является основанием для уплаты Банком пени на основании подпункта 32.3.2 пункта 32.3 статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств на Украине», однако Банк указанную пеню уплатить отказывается.

Решением Хозяйственного суда Луган­ской области от 18 февраля 2008 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2008 года решение Хозяйственного суда Луганской области от 18 февраля 2008 года оставлено без изменений.

Указанные решение и постановление приняты, исходя из мотивов, приведенных Предпринимателем в исковом заявлении.

Банк обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2008 года и решение Хозяйственного суда Луганской области от 18 февраля 2008 года отменить и принять новое решение, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Изложенные в кассационной жалобе требования Банк обосновывает тем, что хозяйственные суды предыдущих инстанций при принятии обжалованных судебных актов нарушили статью 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств на Украине», статьи 258, 261 и 267 Гражданского кодекса Украины.

Предприниматель не воспользовался правом, предоставленным статьей 1112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и отзыв на кассационную жалобу Банка в Высший хозяйственный суд Украины не прислал, что не препятствует кассационному пересмотру обжалованных судебных актов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельства дела, применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Местным и апелляционным хозяйственными судами на основании материалов дела установлено, что:

— на протяжении сентября — декабря 2004 года, начиная с 16 сентября 2004 года, Банком со счета Предпринимателя по денежным чекам было выплачено 218 024,46 грн неполномочному лицу, что подтверждается решением Хозяйственного суда Луганской области от 3 сентября 2007 года по делу № **, которым были удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Банку и взыскан с Банка в пользу Предпринимателя ущерб в размере 218 024,46 грн за незаконное списание и выдачу денежных средств с банковского счета, государственная пошлина в размере 2180, 24 грн, затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118,00 грн, всего — 220 322,70 грн;

— решение Хозяйственного суда Луган­ской области от 3 сентября 2007 года по делу № ** было оставлено без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2007 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2008 года;

— 1 июля 2006 года Государственной исполнительной службой в Ленинском районе г. Луганска было вынесено постановление об открытии исполнительного производ­­ства по исполнению приказа № ***, выданного 10 июля 2006 года Хозяйственным судом Луганской области, о взыскании с Банка в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 220 322,70 грн, во исполнение которого Банк 7 августа 2006 года перечислил 220 322,70 грн на счет Государственной исполнительной службы в Ленинском районе г. Луганска;

— денежные средства в размере 220 322,70 грн были перечислены Госу­дар­ственной исполнительной службой в Ленинском районе г. Луганска на счет Предпринимателя 16 августа 2006 года.

Согласно части второй статьи 35 Хо­зяйственного процессуального кодекса Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, рассматривающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 32.3.2 пункта 32.3 статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств на Украине», в случае перевода со счета плательщика без законных оснований, по инициативе ненадлежащего взыскателя, с нарушением условий доверенности плательщика на осуществление договорного списания или вследствие других ошибок банка возврат плательщику этой суммы осуществляется в установленном законом судебном порядке. При этом банк, списавший средства со счета плательщика без законных оснований, должен уплатить плательщику пеню в размере процентной ставки, установленной этим банком по краткосрочным кредитам, за каждый день, начиная со дня перевода по день возврата суммы перевода на счет плательщика, если иная ответственность не преду­смотрена договором.

Принимая во внимание указанное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с заключениями хозяйственных судов первой и второй инстанций о том, что Банк должен уплатить Предпринимателю пеню за период с 16 сентября 2004 года по 16 августа 2006 года.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на неправильное применение хозяйственными судами предыдущих инстанций статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств на Украине» является необоснованной, поскольку, как выяснено указанными судами, договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания № **** от 6 мая 2004 года, заключенный между Обществом и Предпринимателем, не предусматривал ответственности Банка перед Предпринимателем за списание средств со счета последнего без законных оснований, в связи с чем Банк должен уплатить Предпринимателю пеню на основании указанной нормы Закона.

Утверждение Банка, изложенное в кассационной жалобе, о нарушении местным и апелляционным хозяйственными судами статей 258, 261 и 267 Гражданского кодекса Украины является безосновательным, поскольку Предпринимателю был обоснованно восстановлен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании пени на основании абзаца второго подпункта 32.3.2 пункта 32.3 статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств на Украине», так как обращению Предпринимателя с соответствующим исковым заявлением предшествовала продолжительная процедура рассмотрения дела № ** Хозяйственного суда Луганской области и непредоставление Банком Предпринимателю информации, необходимой для расчета размера цены иска.

На основании изложенного коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что, согласно требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2008 года основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения спора, отвечает нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы Банка не опровергают выводов хозяйственного суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰ и 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р» (Банк) в лице Луганской областной дирекции оставить без удовлетворения, а постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2008 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 июля 2008 года. Дело № 16/621. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачуль­-с­кий Г.Н., Рогач Л.И.)