Право адвоката на получение информации при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности установлено статьей 6 Закона Украины «Об адвокатуре». В частности, адвокат наделен правом собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательств по гражданским, хозяйственным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в том числе запрашивать и получать документы и их копии от предприятий, учреждений, организаций, объединений и даже от граждан — по их согласию.

Обозначенное право в последнее время, как правило, защищается в судебном порядке. Но при этом суд делает различие между информацией, запрашиваемой адвокатами, необходимой в их профессиональной деятельности, которая может быть использована в качестве доказательств по гражданским, хозяйственным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, и на другую информацию, запрашиваемую адвокатом. Право на получение последней суд не защищает.

Так, непредоставление информации по запросу адвоката стало причиной для подачи административного иска адвокатом, руководителем адвокатской компании «П», к начальнику следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой администрации в Донецкой облас­ти об обязательстве совершить действия. В частности, удовлетворить адвокатский запрос, который был направлен истцом ответчику, относительно привлечения к дисциплинарной ответственности следователя налоговой милиции гр-на Ш., который возбудил уголовное дело в отношении должностного лица предприятия ОАО «К» гр-ки Б. На обозначенный запрос истцу ответчиком был направлен ответ, что по итогам рассмотрения жалобы истца на действия следователя гр-на Ш. к последнему была применена мера дисциплинарной ответственности, в частности, наложено взыскание в виде оглашения замечания. Также ответчиком была предоставлена истцу информация о том, что соответствующий вопрос о наложении дисциплинарного взыскания рассматривался на оперативном совете при руководстве следственного отдела налоговой милиции ГНА в Донецкой области. В то же время истец, не опровергая получения указанной выше информации, счел противоправным отказ предоставить по адвокатскому запросу материалы дисциплинарного производства в отношении следователя гр-на Ш., и в исковом требовании просил обязать ответчика предоставить указанные материалы, а также обязать уведомить о виде дисциплинарного взыскания, примененного к следователю. Истец счел, что отказ в предоставлении обозначенных выше материалов нарушает его права как адвоката на получение информации.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 3 ноября 2006 года, поскольку суд счел, что законных оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчиком не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Такое решение местный общий суд первой инстанции, отметим — действуя в качестве административного суда, мотивировал следующим.

Суд сослался, что статья 6 Закона «Об адвокатуре» гарантирует право адвоката собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательств по гражданским, хозяйственным, уголовным делам или делам об административных правонарушениях. В то же время судом было установлено, что на момент обращения истца как адвоката и руководителя адвокатской компании «П» в производстве у истца не находилось какого-либо дела относительно гр-ки Б. или гр-на Ш. Так, истец настаивал на получении материалов дисциплинарного взыскания относительно следователя гр-на Ш., который возбудил уголовное дело в отношении гр-ки Б., но соответствующее постановление о возбуждении было отменено определением Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2005 года. То есть суд счел, что поскольку уголовное дело в отношении должностного лица предприятия, пребывающего на комплексном обслуживании адвоката, закрыто, то в производстве адвоката не находится конкретного дела, доказательством по которому могут быть запрашиваемые истцом материалы дела о дисциплинарном взыскании. Кроме того, суд подчеркнул, что эти материалы не имеют непосредственной связи с возбужденным уголовным делом в отношении гр-ки Б. В частности, суд указал, что поскольку дисциплинарное взыскание к следователю гр-ну Ш. было применено на основании пункта 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Украинской ССР, то есть как к лицу, проходящему службу, то такое взыскание касается исключительно прав и интересов следователя гр-на Ш., и не существует связи между наложением дисциплинарного взыскания на следователя отдела налоговой милиции и уголовным делом, которое находилось в производстве истца как адвоката.

Не согласившись с постановлением Киевского районного суда г. Донецка, истец подал апелляционную жалобу на это решение от 3 ноября 2006 года, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку заключения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основываются на законе. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 10 января 2007 года апелляционная жалоба адвоката, руководителя адвокатской компании «П», была оставлена без удовлетворения, а решение Киевского районного суда г. Донецка — без изменений. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с мотивацией суда первой инстанции.

Отметим, что информации о том, обжалованы ли описанные решения в кассационном порядке, нет. Также нет информации о принятии Высшим административным судом Украины каких-либо решений по обозначенному делу в Едином реестре судебных решений. В то же время такое решение не одиночное, адвокаты давно заявляют о нарушении их права на информацию, в первую очередь, со стороны государственных органов.

Так, если следовать логике описанных выше решений, то пока в производстве адвоката не появится конкретное дело, он не может направить запрос на информацию. При этом не имеет значения, как в описанных решениях, что некое лицо является на комплексном обслуживании конкретного адвоката или адвокатского объединения. То есть адвокат имеет право на информацию исключительно в случае, если он находится на «стороне защиты». Собрать же информацию, даже имея договор о предоставлении правовой помощи клиенту, до открытия судебного производства по делу, исходя из позиции судов, изложенной в указанных решениях, не предоставляется возможным. Таким образом, непонятно, каким образом адвокат может собрать доказательства, необходимые ему, например, для подачи иска, ведь процессуальное законодательство содержит требование о подтверждении изложенных в иске требований и фактов непосредственно в самом исковом заявлении или приложенных документах.