Статьей 638 ГК Украины предусмотрено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являющиеся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Статьей 180 ХК Украины определено, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора

5 февраля 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка «К» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 ноября 2007 года по делу по иску открытого акционерного общества «Национальная акционерная компания «У» к акционерному банку «К» — о признании договора недействительным, установила следующее.

В октябре 2006 года открытое акционерное общество «Национальная акционерная компания «У» (ОАО «НАК «У») обратилось в суд с иском к акционерному банку «К» (АБ «К») о признании недействительным кредитного договора, заключенного 29 июня 2005 года между сторонами. В обоснование требований истец ссылался на то, что спорный договор не отвечает требованиям Закона Украины «О банках и банковской деятельности» относительно отсутствия обеспечения кредита, поскольку договор ипотеки, который был заключен между сторонами 18 июля 2005 года на обеспечение выполнения кредитного договора, в случае неисполнения последнего не может быть исполнен в силу положений Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Кроме того, истец отмечал, что спорный договор не содержит такого существенного условия, как ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части полного и своевременного предоставления денежных средств истцу, что является нарушением статьи 345 ХК Украины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «НАК «У» просило признать указанный договор недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215, частью 1 статьи 203 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда г. ­Киева от 22 мая 2007 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным полностью кредитный договор № *, заключенный 29 июня 2005 года между ОАО «НАК «У» и АБ «К», с момента его заключения.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 июля 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 ноября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верхов­ного Суда Украины от 27 декабря 2007 года по кассационной жалобе АБ «К» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 ноября 2007 года. Кассационная жалоба обосновывается несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины, решением Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, нормам материального и процессуального права, а также разным применением Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что спорный договор в нарушение требований статьи 345 ХК Украины не содержит условий об ответственности ответчика относительно выдачи кредита, а также из того, что при заключении договора, согласно час­ти 5 статьи 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», не было надлежащим образом проверено наличие обес­печения кредита и кредитоспособность истца, поэтому указанная сделка является недействительной на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215, частью 1 статьи 203 ГК Украины.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статьям 1054, 1055 ГК Украи­ны, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодаватель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Статьей 638 ГК Украины предусмотрено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являющиеся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Статьей 180 ХК Украины определено, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 29 июня 2005 года между АБ «К» и ОАО «НАК «У» заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого банк открывает обществу кредитную линию, лимит которой установлен в сумме 12 000 000 грн сроком с 29 июня 2005 года по 29 марта 2006 года с уплатой 18 % годовых для оплаты зерноуборочных комбайнов согласно договору поставки № ** от 17 июня 2005 года.

Согласно пунку 4.1 договора, кредитная линия обеспечивается залогом нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: ***, а также всем принадлежащим заемщику имуществом, средствами и всеми активами, принадлежащими ему на правах собственности, находящихся у него на балансе, несмотря на сроки, когда и как они были приобретены, и на которые может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Украины. На обеспечение выполнения основного обязательства 18 июля 2005 года между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого является вышеупомянутое нежилое помещение. Указанный договор удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа за регистрационным номером ****.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стороны выполняли условия договора относительно передачи кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими, что подтверждается выписками по лицевому счету истца.

При решении спора суд апелляционной инстанции, установив факт достижения согласия между сторонами договора относительно всех его существенных условий, принятие соответствующих мер относительно обеспечения основного обязательства, а также его выполнение сторонами, пришел к обоснованному заключению о соответствии спорного договора требованиям закона и безосновательности исковых требований.

Ссылка Высшего хозяйственного суда Украины как на основание недействительности оспариваемого договора на то обстоятельство, что сторонами не определена в договоре ответственность АБ «К» относительно выдачи кредитных средств, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное, согласно требованиям статей 215, 203 ГК Украины, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда апелляционной инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ — 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу АБ «К» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 ноября 2007 года отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 июля 2007 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 5 февраля 2008 года. Дело № 22/268. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)