Арбитражный суд г. Санкт-Пе­тербурга (Российская Федера­ция) принял решение, которым­ добросовестные ­пользователи банковских карт фактически лишаются возможности оспорить совершенную мошенниками трансакцию. И хотя данное решение будет оспорено в Высшем арбитражном суде РФ, оно уже используется как прецедентное.

Клиент Санкт-Петербургско­го банка «Сити Инвест Банк» обнаружил, что с его карточного счета «MаsterCаrd Gold» исчезла крупная сумма денег. Выяснилось, что трансакция была совершена через электронные терминалы в Турции в счет оплаты товаров и услуг. Сам пострадавший в этот период в этой стране не был и банковскую карточку третьим лицам не передавал.

Обслуживающий банк счел факт неправомерного списания доказанным и добросовестно возместил клиенту спорную сумму, а также обратился с иском к Ассоциации международной системы MasterCard International в лице ее аффилированного члена ОАО «Балтийский Банк», с которым и был заключен межбанковский договор. Согласно этому договору, виновная сторона обязана возместить ущерб, возникший в связи с проведением несанкционированных операций с карточками.

В обоснование своих требований «Сити Инвест Банк» указал на то, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на ответчике, поэтому он и должен нести все риски, связанные с ее техническими недостатками. При этом, по мнению истца, кассовые чеки являются единственными документами, позволяющими достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и банковским счетом. А в спорных чеках фамилия и подпись не соответствуют автографу и данным владельца карточки, что и свидетельствует о проведении несанкционированных операций.

Но для арбитражного су­да этого оказалось мало. «Балтийский Банк», предоставив распечатку файлов из банковской информационной системы, доказал, что спорные операции совершались с использованием электронных терминалов посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся клиент «Сити Инвест Банк». И поскольку истец предоставил только доказательства отсутствия своего клиента в Турции на момент совершения трансакций и не смог подтвердить факт мошеннических действий доказательствами (материалами уголовного дела, приговором суда), арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований.