Если часть соглашения, признанного недействительным, содержит существенное условие, без которого соглашение в целом не отвечает требованиям закона, или после исключения из него отдельной части, признанной недействительной, оно не сохраняет способности удовлетворять интересы сторон или достичь цели, которая была определена ими при его заключении, соглашение подлежит признанию недействительным в целом

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом заседании материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х», г. Северодонецк Луганской области, акционерного банка «У», г. Луганск, открытого акционерного общества «Д», г. Северодонецк Луганской области, на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2006 года по делу Хозяйственного суда Луганской области по иску общества с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х» к акционерному банку «У», открытому акционерному обществу «Д», при участии: Государственной налоговой инспекции в г. Северодонецке Луганской области — третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, акционерного коммерческого инновационного банка «С», г. Харьков — третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, о признании договора недействительным, установил следующее.

Во исполнение статьи 2 Указа Президента Украины «О повышении ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами» 26 февраля 1999 года Государственной налоговой инспекцией г. Северодонецка Луганской области в адрес открытого акционерного общества «Д» направлено письменное уведомление № 208/24-033 о том, что все его имущество и имущественные права с указанной даты находятся в налоговом залоге.

24 декабря 1999 года между акционерным банком «У» (залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Д» (залогодатель) заключен договор залога без номера, согласно которому залогодатель выступает имущественным поручителем по кредитному договору № 370 от 1 декабря 1999 года, дополнительных соглашений к нему № 1 от 2 декабря 1999 года и № 2 от 23 декабря 1999 года, заключенных между акционерным банком «У» и обществом с ограниченной ответственностью «О», по которым акционерный банк «У» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «О» кредит в сумме 75 000 грн на срок до 1 марта 2000 года.

Северодонецкая государственная на­логовая инспекция предоставила открытому акционерному обществу «Д» письменное разрешение № 4/24-035 от 27 марта 2003 года на право осуществить продажу промышленной базы при условии направления полученной от реализации этих активов выручки в полном объеме на погашение налогового долга.

23 апреля 2003 года открытое акционерное общество «Д» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х» договор купли-продажи объекта недвижи­мости — 95/100 долей производственной базы, расположенной в г. Северодонецке, общей площадью 2545,7 кв. м, стоимостью 75 724 грн.

Общество с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х» осуществило регистрацию права собственности на свое имя в Северодонецком бюро технической инвентаризации Луганской области (извлечение № 721097 от 6 июня 2003 года).

Общество с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х» (ипотекодатель) 6 мая 2004 года заключило с акционерным коммерческим инновационным банком «С» (ипотекодержатель) договор ипотеки № 50/2004-3/2, согласно которому, стороны договора договорились о том, что ипотекодатель с целью обеспечения своих обязательств по настоящему договору передает ипотекодержателю недвижимое имущество — 95/100 долей производственной базы.

6 октября 2005 года общество с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х» обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному банку «У» и открытому акционерному обществу «Д» о признании недействительным договора залога, поскольку спорный договор нарушает право собственности истца.

Определением Хозяйственного суда Луганской области от 12 октября 2005 года привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — Государственная налоговая инспекция в г. Северодонецке Луганской области и акционерный коммерческий инновационный банк «С».

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 2 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены полностью, признан недействительным договор залога, поскольку он подписан без письменного согласия органов государственной налоговой службы, предусмотренного действующим на время заключения договора законодательством.

Постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 6 договора залога, поскольку Закон Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не запрещал следующие залоги имущества, находящегося в налоговом залоге, но упраздненный пункт предусматривал предупреждение о нахождении имущества в залоге.

В кассационной жалобе акционерный банк «У» просил постановление апелляционной инстанции отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исковые требования представлены ненадлежащим истцом; защита нарушенных прав осуществляется наложением органами государственной исполнительной службы ареста на имущество в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве», а не путем признания недействительным договора. Кроме того, истец зарегистрировал право собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора залога, и передал его в ипотеку, что свидетельствует об отсутствии нарушений спорным договором залога прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х» также обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просило указанное постановление отменить, а решение местного суда оставить в силе, ссылаясь на то, что отчуждение имущества осуществляется только по письменному согласию органов государственной налоговой службы и при условии направления выручки от отчуждения на погашение налоговой задолженности; судом не принят во внимание Закон Украины «О залоге», которым предусмотрено, что залогодатель обязан уведомить залогодержателя обо всех предыдущих залогах, между тем указанное требование закона при заключении спорного договора не выполнено.

В своей кассационной жалобе открытое акционерное общество «Д» просило отменить все судебные акты и утвердить новое решение, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд по ошибке указал, что на время заключения спорного договора залога все имущество открытого акционерного общества «Д» находилось в налоговом залоге, поскольку не предоставлены доказательства этого утверждения как основания для требований истца и не предоставлены доказательства направления уведомления № 208/24-033 от 26 февраля 1999 года открытому акционерному обществу «Д».

Заслушав представителей сторон и проанализировав мотивы, изложенные в кассационных жалобах, в совокупности с другими материалами дела, коллегия судей признала кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Отменяя решение местного хозяйственного суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что суд первой инстанции, правильно признав приоритет налогового залога, по ошибке признал спорный договор залога недействительным в целом, поскольку Указ Президента Украины «О повышении ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами» в отличие от Закона Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», не запрещал следующие залоги имущества, находившегося в налоговом залоге.

Так, статьей 4 Указа Президента Украины «О повышении ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что налогоплательщик, имущество которого находится в налоговом залоге, обязан уведомить каждого из следующих залогодержателей о налоговом залоге. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у залогодержателей вследствие невыполнения им этого обязательства.

При таких условиях открытое акционерное общество «Д» вправе было заключать договоры залога имущества, преду­предив следующих залогодержателей, в данном случае акционерный банк «У», о налоговом залоге. В то же время включение в текст договора пункта 6 относительно отсутствия обременений имущества, являющегося предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам и является нарушением статьи 4 Указа Президента Украины «О повышении ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами», статьи 18 Закона Украины «О залоге». А потому этот пункт договора залога признан недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР, действующего в период заключения спорного договора, которая соответствует части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 1 января 2004 года.

Полно и объективно установив фактические обстоятельства дела, в целом правильно определив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционным хозяйственным судом допущено неправильное их толкование и применение, что привело к ошибочному выводу и принятию незаконного решения.

Признавая недействительным только пункт 6 спорного договора, апелляционная инстанция основывала свои выводы на положениях статьи 4 Указа Президента Украины «О повышении ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами», предусматривающей, что налогоплательщик, имущество которого находится в налоговом залоге, обязан уведомить каждого из следующих залогодержателей о налоговом залоге. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у залогодержателей вследствие неисполнения им этого обязательства. При этом не приняты во внимание положения статьи 60 Гражданского кодекса УССР, согласно которой недействительные части соглашения не влекут за собой недействительности других ее частей, поскольку можно предположить, что соглашение было бы заключено и без включения недействительной его части. Иными словами, речь о том, что признанная недействительной часть соглашения относится к случайным условиям и может быть исключена из него без последствий для других его частей в целом. Вместе с тем, если часть соглашения, признанного недействительным, содержит существенное условие, без которого соглашение в целом не отвечает требованиям закона, или после исключения из него отдельной части, признанной недействительной, оно не сохраняет способности удовлетворять интересы сторон или достичь цели, которая была определена ими при его заключении, соглашение подлежит признанию недействительным в целом.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» залог — это способ обеспечения обязательств.

В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 3 указанного Закона, залогом может быть обеспечено любое существующее ныне или в будущем требование, не противоречащее законодательству Украины, в частности вытекающее из договора займа, кредита, купли-продажи, аренды, перевозки груза и т.п.

Залог имеет производный характер от обеспеченного им обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и анализируя указанные положения Закона Украины «О залоге», коллегия судей признает ошибочными выводы апелляционного хозяйственного суда, поскольку признание недействительным только пункта 6 спорного договора залога, согласно которому залогодатель утверждает, что на момент удостоверения договора залога имущество, являющееся предметом данного договора, никому иному не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не находится, лишает способности достичь цели, определенной при его заключении, то есть обеспечения выполнения обязательства.

Что касается решения местного хозяйственного суда о признании договора залога недействительным в целом, то оно, с учетом указанного, полностью ­отвечает требованиям действующего законодательства и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Утверждение в кассационной жалобе открытого акционерного общества «Д» о том, что на момент заключения договора залога спорное имущество не было в налоговом залоге, а также на то, что они не получали этого уведомления и прочих, обоснованно отклонено судом.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения местного суда.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Северодонецкого предприятия «Х», акционерного банка «У», открытого акционерного общества «Д» удовлетворить частично;

— постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2006 года по делу Хозяйственного суда Луганской области отменить, оставив в силе решение Хозяйственного суда Луганской области от 2 декабря 2005 года.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 31 июля 2006 года. Дело № 16/30пд. Председательствующий — Карабань В.Я. Судьи — Ковтонюк Л.В., Чабан В.В.)