Согласно части 1 статьи 770 Гражданского кодекса Украины, в случае изменения собственника вещи, переданной в наем, к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности гр-на А. на решение от 12 апреля 2006 года Хозяйственного суда Одесской области и постановление от 6 июня 2006 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску акционерного коммерческого банка «И» к субъекту предпринима­тельской деятельности гр-на А., третье лицо — Раздельнянское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства, о признании недействительным договора аренды, выселении и обязательстве снести самовольное строительство, установил следующее.

В марте 2006 года акционерный коммерческий банк «И» обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском к субъекту предпринимательской деятельности гр-ну А. — о признании недействительным договора от 12 мая 2000 года аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и сносе самовольного строительства.

Определением от 27 марта 2006 года хозяйственный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Раздельнянское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства.

Решением от 12 апреля 2006 года Хозяйственного суда Одесской области, оставленным без изменений постановлением от 6 июня 2006 года Одесского апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен.

Субъект предпринимательской деятельности гр-н А. просит судебные решения отменить на основании неправильного применения хозяйственными судами статей 181, 191, 317, 328, 387, 391 Гражданского кодекса Украины и передать дело на новое рассмотрение.

Акционерный коммерческий банк «И» против доводов кассационной жалобы возражает и в ее удовлетворении просит отказать.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хозяйственными судами установлено, что 12 мая 2000 года Раздельнянское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства и субъект предпринимательской деятельности грн А. заключили договор на аренду нежилого помещения, на условиях которого арендатор принял в пользование сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 15 кв. м на первом этаже отеля в г. Раздельная.

На основании договора от 29 октября 2004 года купли-продажи и договора от 19 января 2005 года ипотеки право собственности на отель, а следовательно и помещение, арендуемое ответчиком, перешло к акционерному коммерческому банку «И».

Решением от 5 июля 2005 года Хозяйственного суда Одесской области по делу, вступившему в законную силу, установлено, что предыдущий собственник отеля — акционерное общество туристическо-производственная фирма «Черное море» и акционерный коммерческий банк «И» заключили 12 августа 2004 года кредитный договор на сумму 1 млн грн, исполнение которого обеспечили ипотекой на условиях договора от 19 января 2005 года.

В связи с неисполнением основного обязательства, ипотекодержатель — акционерный коммерческий банк «И» обратил взыскание на предмет ипотеки и 13 апреля 2005 года Раздельнянским филиалом коммунального предприятия «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» выдано Свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии СВО № 209124.

Согласно части 1 статьи 770 Гражданского кодекса Украины, в случае изменения собственника вещи, переданной в наем, к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя.

Хозяйственные суды установили, что заключенный между Раздельнянским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства и субъектом предпринимательской деятельности гр-ном А. договор аренды коммунального имущества не соответствует статьям 10, 11 и 19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», поскольку при его заключении не была проведена оценка объекта аренды; размер арендной платы определен без учета Методики расчета и порядка использования арендной платы; договором не установлена стоимость объекта аренды с учетом ее индексации; не определен порядок использования амортизационных отчислений и условия восстановления арендованного имущества; условия страхования имущества.

При таких обстоятельствах хозяйственные суды, в соответствии с требованиями статей 203 и 215 Гражданского кодекса Украины, правомерно признали договор от 12 мая 2000 года недействительным и обязали ответчика освободить арендованное помещение, поскольку недействительная сделка не создает каких-либо юридических последствий для сторон.

Ответчик самовольно пристроил к помещению, находящемуся у него в аренде, сооружение, подлежащее сносу согласно требованиям части 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины и статьи 212 Земельного кодекса Украины.

По смыслу статей 33 и 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Вопреки указанным статьям, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих исковые требования или освобождающих его от гражданской ответственности.

Следовательно, с учетом пределов просмотра дела в кассационной инстанции коллегия судей считает, что во время рассмотрения дела фактические его обстоятельства были установлены хозяйственными судами на основании полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов отвечают этим обстоятельствам и им дана надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— решение от 12 апреля 2006 года Хозяйственного суда Одесской области и постановление от 6 июня 2006 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу № 22/114-06-2526 оставить без изменений, а кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности А. — без удовлетворения.

Исполнение решения по данному делу возобновить.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 декабря 2006 года. Дело № 22/114-06-2526. Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)