Представительство интересов государства — весьма специфическая форма представительства интересов в суде. Как и любое явление, связанное с определенным объемом прав, представительство в судах не может быть необоснованным, иначе это приведет к злоупотреблению правами. Именно поэтому законодательством Украины предусмотрено обязанность органа, представляющего интересы государства, обосновывать мотивы своего заявления, наличие у него таких полномочий, а также обязанность суда проверять вышеуказанную информацию. Об этом более подробно в нижеизложенном деле.

Прокурор г. Ромны в интересах государства в лице Роменского городского совета обратился в Хозяйственный суд Сумской области с иском к частному предприятию «Р» и акционерному обществу «У» — о признании недействительным договора ипотеки от 20 апреля 2004 года, заключенного между Роменским городским советом, ЧП «Р» и АО «У» на основании решения Роменского городского совета от 8 апреля 2004 года «О передаче в ипотеку имущества Роменского городского совета», согласно которому Роменский городской совет выступал имущественным поручителем ЧП «Р» по кредитному договору от 20 апреля 2004 года № 04/6, заключенным между ЧП «Р» и АО «У».

Исковые требования прокурор обосновывал тем, что договор ипотеки был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частнос­ти, части 2 статьи 14 Закона Украины «Об ипотеке», части 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» и части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, поскольку действующим законодательством запрещается передача в ипотеку объектов права государственной собственности. Кроме того, прокурор ссылался на то, что по протесту прокурора г. Ромны решение Роменского городского совета от 8 апреля 2004 года «О передаче в ипотеку имущества Роменского городского совета» было отменено.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 6 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные правоотношения не касаются государственного имущества, поскольку в соответствии с данными, определенными в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, выданном исполкомом Роменского городского совета 13 января 2003 года, котельная, которая передавалась в ипотеку, принадлежит общине г. Ромны в лице Роменского городского совета на праве коммунальной собственности. По апелляционному представлению прокурора г. Ромны Харьковский апелляционный хозяйственный суд пересмотрел решение Хозяйственного суда Сумской области от 6 апреля 2006 года, постановлением от 19 июня 2006 года отменил его и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, а именно: признал недействительным договор ипотеки от 20 апреля 2004 года. Вынося постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Роменский городской совет не имел права передавать в ипотеку котельную, поскольку данное сооружение имеет общегосударственное значение, поскольку поставляет тепло населению. Кроме того, по мнению суда, незаконность действий Роменского городского совета при принятии решения от 8 апреля 2004 года «О передаче имущества Роменского городского совета» подтверждается также протестом прокурора от 3 ноября 2004 года и соответствующей отменой вышеуказанного решения другим решением Роменского городского совета от 4 ноября 2004 года.

Ссылаясь на предписания статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный договор ипотеки от 20 апреля 2004 года заключен с нарушением требований действующего законодательства и на этом основании подлежит признанию недействительным.

АО «У» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 июня 2006 года, в которой просило его отменить, а решение Хозяйственного суда Сумской области от 6 апреля 2006 года оставить без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Украины «Об ипотеке», частью 6 статьи 4 Закона Украины «О залоге» запрещается передача в ипотеку объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации, но имущество (котельная), которое Роменский городской совет передал в ипотеку согласно своему решению, является объектом права коммунальной собственности — имуществом, принадлежащим территориальной общине г. Ромны согласно свидетельству о праве собственности.

В соответствии со статьей 143 Конституции Украины, частью 5 пункта 1 Решения Конституционного Суда Украины от 1 июня 1998 года № 9-рп, статьей 327 Гражданского кодекса Украины, статьей 1, пунктом 30 статьи 26, пунктом 5 статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении» коммунальная собственность не входит в состав государственной, а является самостоятельным объектом права собственности. По предписаниям части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Украины территориальные общины действуют в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе обратил внимание суда на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прокурор, обращающийся в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Тем не менее суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении прокурор не указал, в чем именно заключается нарушение интересов государства. В итоге коллегия судей решила, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Конституции Украины на прокуратуру Украины возлагается представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом. Такие случаи определены, в частности, и в статье 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предусматривающей обязанность хозяйственного суда возбуждать дела по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства. При этом часть 2 статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обязывает прокурора самостоятельно определять, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывать необходимость их защиты, а также определять орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 121 Конституции Украины, статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и исходя из объема предоставленных прокурору статьей 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прав, представительство прокуратурой интересов государства в хозяйственном суде — один из видов представительства в суде, по своей правовой природе являющихся правоотношениями, в которых один человек (представитель) на основании определенных полномочий выступает от лица другого лица (доверителя) и выполняет процессуальные действия в суде в его интересах, получая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности. Но представительство прокурором интересов государства в суде отличается от других видов представительства рядом специфических признаков, а именно: составом представителей и кругом субъектов, интересы которых они представляют; объемом полномочий; формами их реализации. Учитывая это, прокурор должен обосновывать в исковом заявлении необходимость защиты интересов государства и указывать орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

В то же время суд, решая вопрос о возбуждении дела по исковому заявлению прокурора, должен учитывать, что закрепленные нормами Конституции Украины и другими правовыми актами интересы государства нуждаются в осуществлении общегосударственных (политических, экономических, социальных и других) действий, программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, государственной границы Украины, гарантирование ее государственной, экономической, информационной, экологической безопасности, охрану земли как национального богатства и могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов и организаций либо с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Кроме того, государство может усматривать свои интересы и в деятельности частных предприятий, обществ. Тем не менее интересы государства отличаются от интересов других участников общественного отношения. Давая официальное толкование положениям статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Конституционный Суд Украины в решении от 8 апреля 1999 года в деле № 1-1/99 указал, что основанием для возбуждения дела в суде является заявление, в котором прокурор обосновывает нарушение или угрозу нарушения интересов государства, указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Под таковым, в соответствии со статьями 6, 7 и 143 Конституции Украины, следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти, а не предприятия, учреждения и организации, независимо от их подчинения и формы собственности.

Таким образом, во время рассмотрения данного дела суду первой инстанции прежде всего необходимо было выяснить вопрос относительно наличия надлежащих оснований, необходимых для осуществления представительства прокурором в суде, а именно: факт нарушения интересов государства во время возникновения спорных правоотношений и обоснование необходимости защиты этих интересов в суде. При этом необходимо указать, что, следуя вышеуказанным предписаниями Хозяйственного процессуального кодекса Украины, на прокурора возложено обязательство, в частности, самостоятельно определять, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывать необходимость их защиты в суде.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, исковое заявление таких указаний не содержит. Выяснение указанных обстоятельств не было предметом рассмотрения во время осуществления судебного производства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, хозяйственный суд при рассмотрении дела и принятии судебного решения не принял во внимание и не предоставил надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что, учитывая суть спора, свидетельствует о невыяснении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения хозяйственного спора. Неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих для него значение, дает основания для отмены решения и постановления по данному делу и передачи дела на новое рассмотрение.