Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (482) » О некоторых вопросах заключения договора ипотеки

О некоторых вопросах заключения договора ипотеки

В соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель должен за 30 дней до заключения договора купли-продажи письменно уведомить ипотекодателя и всех лиц, которым принадлежат права или требования на предмет ипотеки, о своем намерении заключить такой договор. На протяжении следующих 30 дней указанные лица вправе заявить о своем намерении купить предмет ипотеки с преимущественным правом на его покупку

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ­(ООО) «А» и Акционерно-коммерческого банка (АКБ) социального развития «У» в лице Керченского отделения Крымского республиканского филиала на постановление от 22 августа 2006 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску кооператива «Н» к ООО «А», АКБ социального развития «У» в лице Керченского отделения Крымского республиканского филиала о признании недействительными соглашения и договоров, истребовании имущества.

В судебном заседании 12 октября 2006 года был объявлен перерыв до 12:00 19 октября 2006 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Истец обратился с иском о признании недействительным соглашения № 1 от 17 сентября 2004 года, заключенного между истцом и АКБ «У» о внесении изменений в договор залога, заключенный 11 июня 2003 года между этими сторонами в качестве обеспечения исполнения истцом (заемщиком) кредитного договора № 26 от 10 июня 2003 года. Согласие на заключение кредитного договора и договора залога с определением конкретного перечня имущества, в частности: судов «Нахимовец» и «Леонид Бойчевский», со стороны истца предоставлено общим собранием кооператива от 30 мая 2003 года как обязательное условие статьи 19 Устава кооператива.

Соглашением № 1 от 17 сентября 2004 года стороны изменили предмет залога, признав его предметом ипотеки, которой, в частности, предусмотрен переход к ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения кредитного договора. Поскольку вопрос отчуждения имущества является исключительной компетенцией общего собрания кооператива, согласие на что общим собранием кооператива не предоставлено, то соглашение о внесении изменений в договор залога является недействительным.

22 сентября 2004 года между АКБ «У» (ипотекодержатель) и ООО «А» (покупатель) заключен договор купли-продажи судов, цена которых соответствует цене, определенной ипотечным соглашением: судно «Нахимовец» — 350 000 грн, судно «Леонид Бойчевський» — 250 000 грн. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, поскольку отсутствует согласие общего собрания на отчуждение имущества и определение его цены. Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель должен за 30 дней до заключения договора купли-продажи письменно уведомить ипотекодателя и всех лиц, которым принадлежат права или требования на предмет ипотеки, о своем намерении заключить такой договор. На протяжении следующих 30 дней указанные лица вправе заявить о своем намерении купить предмет ипотеки с преимущественным правом на его покупку. Предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

23 сентября 2004 года между истцом в лице председателя правления кооператива и ООО «А» заключен договор купли-продажи причала по цене 11 080 грн, два вакуум-перегружателя по цене 2294,4 грн и невод пиленгасовый по цене 12 933,00 грн. Отчуждение имущества состоялось по заниженной цене, без согласия общего собрания кооператива и договор не содержит всех существенных условий, необходимых для данного договора. Истец просит суд выйти за пределы исковых требований, истребовать у ООО «А» незаконно удерживаемое имущество — невод, вакуум-перегружатели, причал.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 июля 2006 года признано ­недействительным соглашение № 1 от 17 сентября 2004 года, признан недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2004 года и присуждены к возвращению истцу рыболовные суда «Нахимовец» и «Леонид Бойчевский», отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2004 года, в связи с тем, что указанный договор не содержит всех существенных условий, а потому является незаключенным, следствием чего ­является удовлетворение требований о возвращении истцу невода пиленгасового, двух вакуум-перегружателей и причала.

Постановлением ­Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года решение по делу оставлено без изменений.

Решение и постановление по делу мотивированы тем, что соглашение о внесении изменений в договор залога и договор купли-продажи от 22 сентября 2004 года заключены председателем кооператива с превышением полномочий, предоставленных ему уставом кооператива, а потому такие сделки признаны недействительными (статьи 203, 215 ГК Украины) и применены предусмотренные статьей 216 ГК Украины последствия.

Поскольку договор купли-продажи от 23 сентября 2004 года не содержит конкретизации оборудования и сооружений, являющихся предметом договора, как-то: размеры, место нахождения, год строительства, техническая характеристика и отсутствует согласованная сторонами цена договора, такой договор является незаключенным, что исключает признание его действительным. ООО «А» приобрело имущество без достаточного правового основания, а потому имущество подлежит возвращению истцу.

Обращаясь в суд с кассационными жалобами, ООО «А» и АКБ социального развития «У» в лице Керченского отделения Крымского республиканского филиала ссылаются на неправильное применение судами при принятии обжалуемых норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба ООО «А» подлежит частично удовлетворению, а кассационная жалоба АКБ социального развития «У» в лице Керченского отделения Крымского республиканского филиала должна быть удовлетворена полностью, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 575 Гражданского кодекса Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося в собственнос­ти залогодателя или третьего лица.

Правила об ипотеке земли и другие отдельные виды залогов устанавливаются законом.

Следовательно, внесение изменений в договор залога, заключенного по согласию вышестоящего органа управления кооператива относительно определения статуса залогового имущества как ипотечного, является способом уточнения вида залога. Соглашение о внесении изменений в договор залога подписано со стороны залогодателя лицом, действовавшим в пределах полномочий согласно закону и уставу.

Установленная положениями статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке» обязанность ипотекодержателя уведомить, в частности, ипотекодателя о намерении заключить договор купли-продажи с целью выяснения намерения последнего приобрести предмет ипотеки, исполнена ипотекодержателем, что подтверждается подписанием договора купли-продажи при участии ипотекодателя. Кроме того, последствием неисполнения требований указанной статьи является возмещение ипотекодержателем ущерба.

Исходя из указанного, правовых оснований для признания недействительным соглашения № 1 от 17 сентября 2004 года и договора купли-продажи от 22 сентября 2004 года не усматривается, а потому кассационные жалобы ответчиков в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2004 года, заключенного между истцом и ООО «А», мотивируются тем, что отчуждение имущества, являющегося основными средствами (причал, вакуум-перегружатели, невод пиленгасовый), состоялось по цене ниже рыночной и без согласия общего собрания кооператива. Согласование сторонами существенных условий договора не было обстоятельством, на которое истец ссылался как на основание своих требований. Договор купли-продажи сторонами исполнен. А потому вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий, что могло бы быть препятствием в исполнении сторонами обязательств, не базируется на предмете иска и является неправомерным.

Учитывая то, что обжалуемыми судебными решениями отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2006 года по основаниям его незаключенности, что является неправомерным, решение и постановление в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора по сути заявленных требований. Кассационная жалоба ООО «А» в части указанного обжалования подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить частично;

— кассационную жалобу АКБ социального развития «У» в лице Керченского отделения Крымского республиканского филиала удовлетворить полностью;

— решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3—6 июля 2006 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года по делу отменить;

— в иске о признании недействительным соглашения от 17 сентября 2004 года № 1, заключенного между АКБ «У» и ­кооперативом «Н», и недействительным договора купли-продажи от 22 сентября 2004 года, заключенного между АКБ «У», кооперативом «Н», ­ООО «А» , отказать;

— исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2004 года, заключенного между кооперативом «Н» и ООО «А», передать на новое рассмотрение.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 октября 2006 года. Дело № 2-2/10728-2006. ­Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Харченко В.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Так клад или склад? Что решит ГНАУ?

Деловая практика

Закон о церковных доходах

Законодательная практика

Товарные биржи по-новому

Комментарии и аналитика

Нас ждет массовая реконструкция?

Неделя права

ВСУ достанутся исключения

Военные суды: чемодан без ручки?

Судьи за объективность!

Рабочая группа для нотариата

Радиации — стоп! Такой проект

Реестр событий

Кассация по геопризнаку

Судебная система: итоги и..?

Выход в изменении процесса?

Закрытые встречи в ВАСУ

Репортаж

День юридической практики — 2007

Судебная практика

Представительство интересов государства

Судебные решения

Об основаниях для признания договора недействительным

О некоторых вопросах заключения договора ипотеки

Аспекты заключения договоров

Тема номера

Проблемы ипотеки земельного участка

Спорные вопросы старой, как мир, ипотеки

Трибуна

Подводные камни судебной реформы

Частная практика

«Практикообразование»

Юридический форум

LEGAL STRIKE юридической практики

Ратифицировать надо, но вопрос как?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: