12 липня 2010 року

До Київського окружного адміністративного суду,
бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01113

Позивач: Бориспільська міська рада Київської області,
вул. Київський шлях, 74, м. Бориспіль, 08300, тел.: (04495) 61-0-72

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМ»,
вул. Червоноармійська, 28, офіс 3
м. Бориспіль, Київська область, 08300, тел.: (04495) 51-2-74
код ЄДРПОУ 11133322

Справа: № 33/444

Суддя: Гришко А.М.

КЛОПОТАННЯ

про закриття провадження у справі

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 33/444 (справа).

Позовні вимоги позивача у справі стосуються зобов’язання відповідача виконати умови пунктів 2.2. та 2.3. договору про спільну діяльність, укладеному позивачем та відповідачем 3 березня 2009 року (договір).

Слід зазначити, що позовні вимоги, заявлені у справі позивачем не як суб’єктом владних повноважень, а як суб’єктом договірних, приватно-правових відносин — відносин, що виникли із двостороннього цивільно-правового правочину — договору.

Враховуючи вказане, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже враховуючи предмет спору у ній, справа не підвідомча адміністративним судам відповідно до положень статей 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями1, 3, 17, 49, 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

закрити провадження у справі № 33/444 на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача

(за довіреністю, що знаходиться в матеріалах справи) Іванцов І.І.

---

Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат,
партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

С развитием системы административного судопроизводства на Украине вопрос подведомственности дел этим судам не перестает быть актуальным. К сожалению, судеб­ная практика судов даже в пределах одной специализации (например, апелляционных и кассационного) относительно этого вопроса не только неоднозначна, но часто противоречива. Яркий пример — вопрос подведомствен­ности «земельных» споров с органами местного самоуправления, которые достаточно длительный период времени считались неподведомственными админсудам. Но после решения Конституционного Суда Украины от 1 апреля 2010 года такие дела, наоборот, однозначно следует рассматривать в порядке, установленном КАС Украины.

Проблемы с подведомственностью дел административным судам связаны с неоднозначностью положений КАС Украины, в первую очередь — нечеткостью определений ключевых понятий при формулировке положений этого Кодекса о подведомственности дел: «субъект властных полномочий» и «властные управленческие функции».

Не исключены ситуации, когда вывод о неподведомственности дела суду возникает после открытия производства по делу. Для такого случая и существует положение пункта 1 части 1 статьи 157 КАС Украины, определяющее соответствующее основание закрытия производства по делу. При этом на основании анализа положений этой статьи считаю, что закрыть производство по делу на указанном основании — обязанность суда, которую он должен выполнить независимо от волеизъявления участников процесса. В то же время, как свидетельствует личная практика, подобное комментируемому ходатайство часто является достаточно эффективной «подсказкой» для суда, тем более, что его подача — право стороны по делу.

Важно, что, согласно частям 2 и 3 этой же статьи, при закрытии дела на основании пункта 1 части 1 статьи 157 КАС Украины суд обязан разъяснить истцу, к юрисдикции каких судов отнесено рассмотрение подобных дел, а повторное обращение с тем же исковым заявлением (в порядке КАС Украины — авт.) не допускается.