Подготовлено членом Рабочей группы по вопросам судебной реформы, членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины, старшим научным сотрудником Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, кандидатом юридических наук Николаем Сирым.

Общие замечания к законопроекту

Изложенные в проекте правовые положения общего значения не составляют целостную и согласованную систему судо­устроительных правовых принципов.

Во-первых, не все положения раздела І проекта надлежащим образом реализованы в последующих разделах; во-вторых, общие, принципиальные по своему значению положения размещены не только в первом, но и в других разделах; в-третьих, между некоторыми принципиальными положениями проекта имеет место прямое противоречие (между частью 4 статьи 17 и частью 1 статьи 124 проекта; между абзацем 2 части 4 статьи 17 и статьей 20 проекта); в-четвертых, отдельные принципы и общие положения или искажают, или прямо противоречат основам организации системы правосудия (часть 1 статьи 124 проекта и другие).

По юридической технике изложения проект содержит лишнюю детализацию, необоснованную дифференциацию полномочий и функций как судов, так и органов судейского самоуправления и органов назначения (увольнения) судей, привлечение судов к дисциплинарной ответственности. Текст проекта не является однородным по стилю изложения.

Замечания к общим положениям проекта (раздел І)

Проект с очевидностью перегружен положениями, которые ныне являются действующими правовыми нормами. В частности, нет потребности в «механическом» повторении в тексте проекта действующих конституционных норм (часть 3 статьи 1, часть 2 и часть 4 статьи 3, часть 1 и часть 3 статьи 5 проекта и другие) и, соответственно, нет потребности вторично законодательно принимать эти нормы.

Организационные основы системы судов

В проекте прямо искажен конституционно определенный статус Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции (часть 2 статьи 125 Конституции Украины).

В части 4 статьи 17 и пункте 1 части 2 статьи 38 проекта полномочия Верховного Суда Украины безосновательно ограничены к «обеспечению одинакового применения судами кассационной инстанции норм материального права». Как наивысший судебный орган Верховный Суд конституционно уполномочен обеспечивать одинаковое применение судами не только материальных, но и процессуальных норм, что является общепризнанным и очевидным. Как наивысший судебный орган Верховный Суд конституционно уполномочен обеспечивать одинаковое применение закона всеми судами, а не только судами кассационной инстанции, что также является общепризнанным и очевидным.

Безосновательное ограничение конституционно определенного статуса Верхов­ного Суда Украины — прямое нарушение статей 6, 22, 55, 124, 125, 129 Конституции Украины.

Частями 1 и 2 статьи 31 проекта преду­смотрено создание Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, что прямо противоречит положениям статьи 125 Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины № 20-рп/2003 от 11 декабря 2003 года.

В прямом противоречии находятся положения проекта, которыми определен принцип единства системы судов общей юрисдикции (часть 4 статьи 17 проекта), статус Верховного Суда Украины (статьи 38, 39, 44 и другие проекта) и статус высших специализированных судов (статьи 32, 36 и другие проекта). В мировой практике и в теории судебных систем общепризнанным считается, что в унитарном государстве должна существовать лишь одна судебная кассационная инстанция, на которую возлагается обязанность по обеспечению одинакового применения закона всеми судами. Внедрение в унитарном государстве нескольких кассационных судебных инстанций разрушает принцип единства системы судов.

Порядок образования судов

Статьей 19 проекта надлежащим образом не определен порядок образования судов. В первую очередь, не определены правила, по которым формируются судебные округи (то есть территории, на которые распространяется юрисдикция суда) для местных судов, виды которых предусмотрены статьей 21 проекта, для апелляционных судов, виды которых предусмотрены статьей 26 проекта.

Порядок назначения судей на административные должности

Полномочия на назначение судей на административные должности и увольнение их с этих должностей данным проектом (статья 20) возложены на Высший совет юстиции Украины, что прямо противоречит статьям 19, 131 Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины № 14-рп/2001 от 16 октября 2001 года.

Назначение (избрание) судей

Предусмотренная проектом процедура назначения судей как впервые, так и избрания бессрочно не содержит надлежащих гарантий обеспечения независимости для назначенного (избранного) судьи. Угрожающими для независимости судьи, прежде всего, являются: испытательный пятилетний срок назначения на должность судьи впервые, состав Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета юстиции, зависимость от решения специализированного юридического высшего учебного заведения четвертого уровня аккредитации (пункт 5 части 1 статьи 65, части 4 и 5 статьи 68 проекта), зависимость от немотивированного политического выбора (пункт 5 части 3 статьи 73 проекта), усложненная процедура отбора и назначения (избрания) судей.

Судейское самоуправление

Данный проект имеет существенные искажения на уровне принципов построения системы самоуправления. В частнос­ти, существенное искажение заложено в правиле избрания делегатов на Съезд судей (часть 1 статьи 124 проекта) и правиле формирования Советов судей (части 1—3 статьи 121 проекта), что определено «принципом равного представительства от каждой судебной юрисдикции».

Предложенная в проекте система самоуправления существенно искажена в своей организационной основе. Основные органы самоуправления — собрания судей, конференции и советы судей — это система органов без полномочий, это форма беспредметных заседаний и бесцельного расходования времени судей и ресурсов государства. В свою очередь, «базовый пакет» полномочий, которые по определению должны принадлежать основным органам судейского самоуправления, передан «квази-органам самоуправления», а именно: Высшему совету юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей, которые формируются под чрезмерным политическим влиянием органами исполнительной и законодательной власти и которые не входят в перечень организационных форм судейского самоуправления (часть 2 статьи 113 проекта).

Общий вывод: проект содержит системные недочеты и нуждается в существенной доработке.