Согласно пункту 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», при экспорте товаров и сопутствующих такому экспорту услуг ставка налога составляет 0 % базы налогообложения. В том числе по нулевой ставке облагаются операции по поставке для заправки или снабжения воздушных судов, выполняющих международные рейсы для навигационной деятельности или перевозку пассажиров либо грузов за плату (подпункт 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 данного Закона).

Суды правильно отклонили доводы налогового органа, что услуги зала VІР не являются обязательными, поскольку пассажиры пользуются ими по желанию, а потому они являются дополнительными и не подпадают под действие подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»

2 февраля 2011 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Днепропетровска на постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2007 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «А» к Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Днепропетровска о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2007 года, исковые требования ООО «Компания «А» удовлетворены. Признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в Октябрьском районе г. Днепропетровска № * от 11 сентября 2006 года и № ** от 11 сентября 2006 года. Взысканы из госбюджета в пользу истца судебные издержки.

По делу открыто кассационное производство по кассационной жалобе ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, на основаниях нарушения норм материального права.

Ответчик представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Проверив в открытом судебном заседании полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в судебных решениях, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком проведена проверка по вопросам достоверности начисления истцом налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года, по результатам которой составлен акт № *** от 28 августа 2006 года.

Согласно выводам акта проверки, истцом допущено нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 18 350,00 грн.

На основании акта проверки приняты налоговые уведомления-решения № * от 11 сентября 2006 года об уменьшении суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года в размере 11 762,00 грн и № ** от 11 сентября 2006 года об определении суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 8 564,00 грн., в том числе сумма основного платежа 6 588,00 грн, сумма штрафных (финансовых) санкций 1976,00 грн.

Согласно пункту 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», при экспорте товаров и сопутствующих такому экспорту услуг ставка налога составляет 0 % базы налогообложения.

В том числе по нулевой ставке облагаются операции по поставке для заправки или снабжения воздушных судов, выполняющих международные рейсы для навигационной деятельности или перевозку пассажиров либо грузов за плату (подпункт 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 данного Закона).

Согласно письму Днепровской региональной таможни Государственной таможенной службы Украины от 9 октября 2002 года № 01-17-29/7930, услуги зала VІР, а именно перевозка пассажиров и грузов (багажа), действительно осуществляется от пункта проведения таможенных процедур по выпуску пассажиров или грузов за пределы таможенной границы Украины до борта самолета, то есть до пункта вне пределов государственной границы Украины.

Согласно письму Государственного департамента авиационного транспорта Украины от 12 ноября 2002 года № 1.15-5926, услуги зала VІР являются услугами по обслуживанию пассажиров и их багажа и являются составляющей обслуживания вылета воздушного судна из аэропорта.

В письмах ГНА Украины № 393/10/16-1221 от 15 января 1998 года и Комитета Верховного Совета Украины по вопросам финансов и банковской деятельности № 06-10/819 от 12 ноября 1997 года указано, что, согласно международной практике относительно финансово-бухгалтерского обслуживания международных перевозок грузов

и ­пассажиров, снабжение самолета по своему смыслу означает осуществление эксплуатационных закупок для технико-функциональных нужд самолетов, то есть под снабжением воздушных судов, выполняющих международные полеты, следует понимать заправку этих самолетов горюче-смазочными материалами, навигационные услуги по обес­печению полета по украинской территории, в том числе транзитного полета, навигационные услуги, связанные с посадкой-взлетом на аэродромах Украины, наземное обслуживание самолетов, предоставление услуг персоналу по обслуживанию воздушных судов, услуги в украинских аэропортах по обслуживанию пассажиров международных рейсов, бортовое питание и напитки, которыми комплектуются самолеты, выполняющие международные рейсы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что, согласно договорам № **** от 16 июля 2001 года и № ***** от 31 июля 2003 года, заключенным между ОАО «Авиационная компания «Д» (доверитель) и ООО «Компания «А» (поверенный), доверитель, выступающий на рынке авиа­перевозок в международном аэропорту «Днепропетровск» в качестве обслуживающей компании, поручает поверенному, а последний принимает на себя обязанность осуществлять по доверенности доверителя все виды услуг, связанных с организацией обслуживания VІР-пассажиров и грузовых отправлений на коммерческом складе в ­аэропорту г. Днепропетровска.

Согласно данным договорам, предприятие истца осуществляет операции по обслуживанию пассажиров и операции, связанные с обработкой (прием, сортировка, маркировка, хранение, выдача и доставка) груза, почты, багажа без сопровождения, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределами таможенной границы Украины, обеспечивает в полном объеме требования авиационной безопасности пассажиров, обеспечивает обязательное прохождение пассажирами, пересекающими границу, процедуры пограничного и таможенного контроля, а также ветеринарного, экологического, санитарно-карантинного контроля и исполняет другие функции по обслуживанию пассажиров и грузов международных рейсов.

Изложенное выше дает основания для вывода, что услуги, которые истец предоставлял по договорам поручения, в частности, услуги VІР-зала, относятся к услугам по снабжению воздушных судов, выполняющих международные рейсы для перевозки пассажиров или грузов за плату, в связи с чем истцом обоснованно применена к указанным операциям по предоставлению услуг нулевая ставка налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций, правильно отклонив доводы налогового органа, что услуги зала VІР не являются обязательными, поскольку пассажиры пользуются ими по желанию, а потому они являются дополнительными и не подпадают под действие подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия обжалованных налоговых уведомлений-решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции, выполнив все требования процессуального законодательства, всесторонне проверив обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального и процессуального права и принял обоснованное решение, полно отражающее обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований для их отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2007 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения. Заявление о пересмотре судебного решения по административному делу Верховным Судом Украины может быть подано на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236—238 КАС Украины.

(Определение Высшего администра­тивного суда Украины от 2 февраля 2011 года. Дело № К-10049/07. Председательствующий — Ланченко Л.В. Судьи — Бывшева Л.И., Костенко Н.И., Пилипчук Н.Г., Федоров Н.А.)