Несмотря на то что административное судопроизводство является самым новым для Украины, его основную идею — защиту прав лица от неправомерных посягательств субъектов властных полномочий — восприняли довольно скоро. Для многих граждан административный суд — это суд, в котором можно «осудить» орган власти. И в подавляющем большинстве случаев это почти соответствует действительности. Поэтому и большинство административных дел, которые рассматриваются судами, — это дела по искам граждан (юридических лиц) к должностным лицам, органам местного самоуправления, органам государственной власти и высшим должностным лицам государства. Весьма незначительную часть споров составляют рассматриваемые судами дела по искам органов власти.
Собственно, статья 50 Кодекса админсудопроизводства (КАС) Украины довольно подробно регламентирует, кто может быть истцом и ответчиком в админспоре.
В соответствии с этой нормой, сторонами в административном процессе являются истец и ответчик. Истцами по админделу могут быть граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, предприятия, учреждения, организации (юрлица), субъекты властных полномочий, а ответчиками — субъекты властных полномочий, если иное не установлено КАС Украины.
При этом часть 4 статьи 50 КАС Украины устанавливает четкий перечень случаев, когда ответчиком по административному иску могут выступать граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, их объединения, юридические лица, не являющиеся субъектами властных полномочий. Такие ответчики возможны исключительно по делам по искам субъекта властных полномочий:
— о временном запрете (приостановлении) отдельных видов или всей деятельности объединения граждан;
— о принудительном роспуске (ликвидации) объединения граждан;
— о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства с Украины;
— об ограничении реализации права на мирные собрания (митинги, походы, демонстрации и прочее);
— в других случаях, установленных законом.
Собственно, такие случаи в сфере земельных правоотношений припомнить сложно, поэтому решения административных судов (местного общего суда в качестве административного и апелляционного административного суда) по делу по иску физического лица к местному совету об отмене решения местного совета вызвало любопытство.
Сама суть спора не столь интересна: спорным решением местный совет передал в частную собственность физического лица определенный земельный участок. Другое физическое лицо, посчитав, что такая передача была незаконна, оспорило решение в судебном порядке. Но интересен процесс — суд первой инстанции, рассматривая дело, привлек в качестве соответчика физическое лицо. Именно как ответчик, а не как третье лицо по делу фигурирует собственник участка, переданного по спорному решению местного совета, и в решении суда кассационной инстанции.
Поэтому мы решили задаться вопросом, насколько такое решение соответствует требованиям процессуальных норм КАС Украины.
Согласно нормам статьи 50 КАС Украины, есть одно явное нарушение. Даже если бы Земельный кодекс или другой закон, регулирующий земельные правоотношения, предусматривал привлечение в качестве соответчика физического лица по делам об отмене решений местных советов по вопросам передачи земли, то первый абзац части 4 статьи 50 КАС Украины однозначно устанавливает, что такое возможно только по искам субъектов властных полномочий. В настоящем случае истцом является физическое лицо, не являющееся субъектом властных полномочий в понимании статьи 17 КАС Украины.
Впрочем, судьи административных судов считают, что ничего катастрофического в этом процессуальном моменте нет. Более важен вопрос, правильно ли суд квалифицировал правоотношения как административные. То есть затрагивает ли спорное решение о передаче земельного участка в частную собственность только интересы двух граждан (собственника и его соседа) или публичный интерес неограниченного количества лиц. Последнее возможно, если, например, речь идет о землях, которые использовались ранее для общественных нужд или имеют особый режим, в силу чего не могут быть переданы в частную собственность и/или сданы в аренду.
Если в этом отношении спор квалифицирован правильно, то не имеет значения, кто подал административный иск об обжаловании такого решения (физическое лицо или орган власти) и кто будет привлечен в качестве соответчика, кроме основного ответчика — субъекта властных полномочий, чье решение оспаривается. Возможно, суд посчитал, что часть ответственности за принятие этого решения лежит и на гражданине, которому передан в собственность земельный участок, или что отмена этого решения значительно повлияет на права такого лица. То есть даже если и есть такая процессуальная неточность, на правильное разрешение спора она не может влиять.
С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что привлечение физического лица, не являющегося субъектом властных полномочий, в качестве ответчика по административному делу по иску другого физического лица, также не являющегося субъектом властных полномочий, не предусмотрено КАС Украины, в частности, статьей 50 этого Кодекса.
Вадим БЕЛЯНЕВИЧ
На вопрос редакции о возможности привлечения физических лиц в качестве ответчиков по административным искам других физических лиц, в частности, по делам о признании решений субъектов властных полномочий, которые касаются прав и обязанностей таких физических лиц, отвечает Вадим Беляневич, к.ю.н., адвокат, старший советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».
— Исходя из краткой информации, которая содержится в запросе, могу однозначно ответить, что в таком споре физическое лицо не может быть ответчиком (соответчиком). Для того чтобы это уяснить, достаточно перечитать статью 50 КАС Украины.
В судебной работе встречаются самые разные ситуации, бывают разные судебные ошибки, в том числе связанные с незнанием или непониманием закона.
Однако данный казус является внешним проявлением общей сложной проблемы разграничения юрисдикций административных и гражданских (хозяйственных) судов.
Известным решением от 1 апреля 2010 года № 10-рп/2010 Конституционный Суд Украины определил, что к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, относятся и земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления в качестве субъекта властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездеятельности.
Пример данного дела показывает, что проблема так и осталась нерешенной. Ведь суд по данному делу не ради прихоти привлек физическое лицо в качестве соответчика. Нельзя рассматривать дело без участия лица, если предусматривается, что будет решен вопрос о его правах и обязанностях или даже свободах и интересах. Это грозит безусловной отменой судебного акта. Процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований для такого участника не будет соответствовать характеру его участия в материально-правовых отношениях. Участие такого третьего лица обусловливается его процессуальным интересом к будущему решению в той мере, в которой оно может повлиять на его права и обязанности. Но это лицо не является непосредственным участником правового конфликта.
Надо полагать, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что существующий спор возник не только и не столько из-за решения субъекта властных полномочий, сколько ввиду спора между гражданами по поводу принадлежащих им прав. То есть спор является не публично-правовым, а частноправовым, а поэтому он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Принадлежность спора административной юрисдикции должна определяться не участием в правоотношениях субъекта властных полномочий и не характером обжалуемого решения (властное веление), а, в первую очередь, содержанием спорного правоотношения, характером прав и обязанностей лица, по поводу которых возник правовой конфликт.
Понятно, что в данном случае истец-гражданин защищает свое нарушенное право собственности на землю, которое не является правом публичным.
Таким образом, несмотря на усилия Конституционного Суда, судьи судов общей юрисдикции пока что остаются один на один с проблемой разграничения юрисдикций в спорах с государственными органами.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…