Договорные правоотношения при получении каких-либо услуг на Украине зачастую сводятся к тому, что заказчик либо соглашается на условия, выдвигаемые исполнителем, либо ищет другого исполнителя. Заказчик редко имеет возможность внести изменения в предлагаемый договор, который чаще всего составлен юристами исполнителя в его же интересах.

Например, в договоре о предоставлении телекоммуникационных услуг мобильной связи за определенный период всегда прописывается ответственность абонента за досрочный отказ от обслуживания. Но, как показала практика, этот пункт не всегда играет в пользу оператора.

Иллюстративным в данном случае можно назвать решение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 10 марта 2011 года, принятое по итогам кассационного пересмотра гражданского дела (председательствующий — Анатолий Ярема, судьи — Николай Балюк, Ярослав Романюк, Людмила Охримчук, Юрий Сенин).

В июне 2007 года закрытое акционерное общество «М» обратилось в суд с иском к гр-ну А. о взыскании задолженности за услуги связи и суммы санкций за досрочный отказ от обязательств. Свои исковые требования ЗАО «М» обосновало тем, что 12 мая 2005 года ЗАО заключило с ответчиком договор о предоставлении услуг мобильной связи и дополнительное соглашение к нему. 23 апреля 2006 года этот договор был расторгнут на том основании, что гр‑н А. перестал оплачивать счета за предоставленные услуги.

В частности, у ответчика возникла задолженность по оплате услуг связи в 152,07 грн. Поскольку он отказался добровольно внести эту сумму, ЗАО «М» обратилось в суд с просьбой взыскать с гр-на А. сумму задолженности, а также 1500,15 грн санкций за досрочный отказ от обязательств.

Решением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 23 июня 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 10 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога исходил из того, что гр-н А., заключив с ЗАО «М» договор о предоставлении услуг мобильной связи и дополнительное соглашение к нему, понимал и соглашался со всеми их условиями, в том числе и с теми, которые предусматривают санкции за нарушение взятых по договору обязательств.

Коллегия судей Верховного Суда, пересматривая решение в кассационном порядке, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований относительно взыскания штрафных санкций за досрочный отказ от обязательств.

Решение ВСУ обосновано следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, по условиям договоров гр‑н А. взял на себя обязательство осуществлять оплату полученных услуг мобильной связи до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В качестве обеспечения выполнения этого обязательства договором была предусмотрена договорная санкция, применяемая, в частности, в случае если действие основного договора досрочно прекращается на основании пункта 5.2 основного договора — в связи с неоплатой абонентом предоставленных ему услуг. Размер санкции составляет 3,65 грн за каждый день, оставшийся до истечения срока действия дополнительного соглашения, начиная со дня прекращения действия договора.

Поскольку гр-н А. не оплачивал счета, ЗАО «М» в одностороннем порядке неоднократно ограничивало предоставление услуг мобильной связи, а 23 апреля 2006 года были расторгнуты договоры и начислена задолженность и абонентская плата в размере 152,07 грн, а также санкции за досрочное расторжение договора в размере 1500,15 грн.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана осуществить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и прочее) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства.

В целях надлежащего выполнения обязательство может быть обеспечено неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, правом удержать, задатком, а также другими видами обеспечения, установленными договором или законом.

Исходя из этих норм, коллегия судей ВСУ в решении от 10 марта с.г. отметила, что обеспечение выполнения обязательства в виде неустойки (штрафа, пени) — это санкция, направленная на выполнение обязательства, и она может быть применена только к реальным обязательствам, которые являются действующими и действие которых не прекращено. Такой санкцией может быть обеспечено только действительное требование, а ее размер рассчитывается, исходя из суммы невыполненного, ненадлежащим образом выполненного или несвоевременно выполненного обязательства относительно фактически предоставленных услуг. В случае расторжения договора такая санкция не может начисляться на будущее, поскольку предоставление услуг прекращено.

При этом суды установили, что расторжение договоров было осуществлено по инициативе ЗАО «М» за неуплату гр‑ном А. задолженности за предоставленные услуги связи, поэтому с 23 апреля 2006 года обязательства между сторонами были прекращены.

Как отметил в своем решении ВСУ, суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не обратили внимания на то, что предусмотренная в дополнительном соглашении договорная санкция за досрочное расторжение договора (после фактического расторжения договора и прекращения обязательства) не может быть видом обеспечения обязательства, поэтому взыскание с ответчика штрафа в размере 1500,15 грн является необоснованным.

В связи с этим коллегия судей Верховного Суда изменила решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 23 июня 2008 года в части взыскания штрафных санкций, отказав в удовлетворении этих требований, и оставила в силе в части взыскания задолженности по абонентской плате в размере 152,07 грн.

Таким образом, фактически можно говорить о признании Верховным Судом того, что нормы договоров о предоставлении услуг в части санкций за досрочное расторжение договора являются не более чем «страшилкой» для потребителей. Поскольку после расторжения такого договора санкции в виде неустойки (штрафа, пени) не могут быть применены в силу прекращения существования обязательства, выполнение которого ими обеспечивается. Собственно, согласно положениям Гражданского кодекса Украины, меры обеспечения обязательства могут применяться лишь тогда, когда ими обеспечено реально существующее обязательство.

Следовательно, расторжение договоров абонентского обслуживания может сопровождаться только погашением реальной задолженности за потребленные услуги. Если, конечно, договором не предусмотрено возмещение понесенных другой стороной убытков или реальных затрат, связанных с таким досрочным прекращением обязательства.

---

Мнение эксперта

Проблема разграничения юрисдикции судов

На вопрос редакции о возможности привлечения физических лиц в качестве ответчиков по административным искам других физических лиц, в частности, по делам о признании решений субъектов властных полномочий, которые касаются прав и обязанностей таких физических лиц, отвечает Вадим Беляневич, к.ю.н., адвокат, старший советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».

— Исходя из краткой информации, которая содержится в запросе, могу однозначно ответить, что в таком споре физическое лицо не может быть ответчиком (соответчиком). Для того чтобы это уяснить, достаточно перечитать статью 50 КАС Украины.

В судебной работе встречаются самые разные ситуации, бывают разные судебные ошибки, в том числе связанные с незнанием или непониманием закона.

Однако данный казус является внешним проявлением общей сложной проблемы разграничения юрисдикций административных и гражданских (хозяйственных) судов.

Известным решением от 1 апреля 2010 года № 10-рп/2010 Конституцион­ный Суд Украины определил, что к пуб­лично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, относятся и земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления в качестве субъекта властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездеятельности.

Пример данного дела показывает, что проблема так и осталась нерешенной. Ведь суд по данному делу не ради прихоти привлек физическое лицо в качестве соответчика. Нельзя рассматривать дело без участия лица, если предусматривается, что будет решен вопрос о его правах и обязанностях или даже свободах и интересах. Это грозит безусловной отменой судебного акта. Процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований для такого участника не будет соответствовать характеру его участия в материально-правовых отношениях. Участие такого третьего лица обусловливается его процессуальным интересом к будущему решению в той мере, в которой оно может повлиять на его права и обязанности. Но это лицо не является непосредственным участником правового конфликта.

Надо полагать, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что существующий спор возник не только и не столько из-за решения субъекта властных полномочий, сколько ввиду спора между гражданами по поводу принадлежащих им прав. То есть спор является не публично-правовым, а частноправовым, а поэтому он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принадлежность спора административной юрисдикции должна определяться не участием в правоотношениях субъекта властных полномочий и не характером обжалуемого решения (властное веление), а, в первую очередь, содержанием спорного правоотношения, характером прав и обязанностей лица, по поводу которых возник правовой конфликт.

Понятно, что в данном случае истец-гражданин защищает свое нарушенное право собственности на землю, которое не является правом публичным.

Таким образом, несмотря на усилия Конституционного Суда, судьи судов общей юрисдикции пока что остаются один на один с проблемой разграничения юрисдикций в спорах с государственными органами.