Права лица, в случае недобросовестного выполнения или невыполнения условий договора, не подлежат защите путем признания договора недействительным с использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 Гражданского кодекса Украины. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения исковых требований о расторжении или изменении такого договора, если есть основания, предусмотренные статьей 651 ГК Украины, с применением правовых последствий такого расторжения или изменения

1 июля 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л. к гр-ну В., гр‑ну Т. — о признании договора купли-продажи недействительным, установила следующее.

В марте 2006 года гр-н Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2002 года он является собственником кафе «Радуга», которое находится по адресу *. 13 июля 2004 года на основании договора купли-продажи гр-н Л. продал 1/2 часть кафе «Радуга» ответчику гр-ну В., включающую в себя помещения №№ 23, 24 на первом этаже дома, помещения №№ 25—39 на втором этаже дома и помещения №№ 40—56 на третьем этаже дома. Цена сделки была определена в сумме 35 030 грн. При заключении договора купли-продажи части помещения кафе «Радуга» стороны достигли договоренности, что правовые последствия связываются с наступлением определенного обстоятельства, а именно: гр-н В. обязывался содержать приобретенную долю объекта в надлежащем санитарно-техническом состоянии, провести немедленно работы по ремонту крыши, фасада 2-го и 3-го этажей, канализации, а также принять меры по противопожарной безопасности. Срок проведения данных работ был установлен, от начала работ — немедленно. Наступление определенных обстоятельств, указанных истцом, было оформлено при составлении текста договора купли-продажи в форме заявления-обязательства у нотариуса, зарегистрировано в реестре от 13 июля 2004 года и является неотъемлемой частью договора. К настоящему времени ответчик из перечисленных обстоятельств ни одного не выполнил и уклоняется от их выполнения. Истец считает, что последствия заключения договора купли-продажи от 13 июля 2004 года между ним и ответчиком не наступили в связи с недобросовестным выполнением ответчиком обязательств. Просил признать договор купли-продажи от 13 июля 2004 года части дома, расположенного по адресу *, кафе «Радуга» недействительным, применив при этом двойную реституцию.

Определением Рубежанского городского суда Луганской области от 27 ноября 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр-н Т.

Решением Рубежанского ­городского суда Луганской области от 5 апреля 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Луганской области от 26 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 части нежилого здания кафе «Радуга», расположенного по адресу *, от 13 июля 2004 года, заключенный между гр-ном Л. и гр-ном В. Признано право собственности за гр-ном Л. на 1/2 часть здания кафе «Радуга»: на первом этаже комнаты №№ 23, 24, на втором этаже комнаты №№ 25—39, на третьем этаже комнаты №№ 40—56. Гр‑н Л. обязан уплатить гр-ну В. 35 030 грн в счет возвращения средств, уплаченных по договору. Взыскано с гр-на В. в пользу гр-на Л. судебный сбор в размере 350 грн и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.

Частным определением Апелляционного суда Луганской области от 25 ноября 2008 года доведено к сведению председателя Рубежанского городского суда Луганской области для обсуждения на собрании судей указанного суда то, что во время рассмотрения заявления гр-на Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рубежанского городского суда Луганской области от 5 апреля 2007 года по делу по иску гр-на Л. к гр-ну В. и гр-ну Т. о признании недействительным договора купли-продажи судья Новиков А.И. оставил без удовлетворения заявленный ему отвод, истолковав статью 363 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины относительно понятия суда таким образом, что дело должно быть рассмотрено в том же составе суда, что не отвечает диспозиции указанной статьи и вызвало сомнения сторон по делу в предубежденности председательствующего по делу. Кроме того, при принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда судья Новиков А.И. не обратил внимания на то, что за рассмотрение этого заявления не уплачены государственная пошлина и расходы на информационно-техническое обес­печение рассмотрения дела.

В кассационной жалобе гр-н В. и гр-н Т. просят отменить принятые по делу судебные решения и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе Новиков А.И. просит отменить частное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба гр-на В. и гр-на Т. на решение Рубежанского городского суда Луганской области от 5 апреля 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 26 июня 2007 года подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно Гражданскому кодексу (ГК) Украины, лицо, считающее, что его имущественные права нарушены, имеет право обратиться в суд как с иском о признании соответствующего договора недействительным (статьи 215—235), так и с иском о расторжении договора, вследствие ­существенного нарушения договора второй стороной (статьи 651, 653).

Гр-н Л. обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным на основании недобросовестного выполнения условий договора.

Статья 215 ГК Украины устанавливает общее правило о том, что сделка является недействительной в связи с ­несоблюдением в момент ее совершения стороной (сторонами) общих требований, необходимых для действительности сделки, предусмотренных статьей 203 ГК Украины.

Статьей 203 ГК Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки.

То есть сделка является недействительной, если она заключена с нарушением требований закона.

Согласно статье 651 ГК Украины, в случае существенного нарушения положений договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом, такой договор может быть расторгнут по решению суда.

Договор может быть расторгнут и при отсутствии существенных нарушений при наличии оснований, при которых одна из сторон имеет право требовать расторжения договора при нарушениях его второй стороной.

Таким образом, права лица, в случае недобросовестного выполнения или невыполнения условий договора, не подлежат защите путем признания его недействительным с ­использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК Украины. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения исковых требований о расторжении или изменении такого договора, если есть основания, предусмотренные статьей 651 ГК Украины, с применением правовых последствий такого расторжения или изменения.

Истец гр-н Л. требование об изменении или расторжении договора ­купли-продажи не предъявлял.

При таких обстоятельствах считать обоснованными выводы относительно удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи нет оснований.

Согласно требованиям статьи 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решения, если применен закон, который не распространяется на это правоотношение, или не применен закон, который подлежал применению.

Кассационная жалоба Новикова А.И. на частное определение Апелляционного суда Луганской области от 25 ноября 2008 года подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Постановляя частное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во время рассмотрения заявления гр‑на Т. о пересмотре решения Рубежанского городского суда Луганской области от 5 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам судья Новиков О.И., неверно истолковав статью 363 ГПК Украины относительно понятия суда, оставил отвод, заявленный ему, без удовлетворения. Кроме того, судья не обратил внимание на то, что при принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачены государственная пошлина и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 211 ГПК Украины, суд, выявив во время рассмотрения дела нарушение закона и установив причины и условия, которые оказывали содействие совершению нарушения, может постановить частное определение и направить его соответствующим лицам или органам для принятия мер по устранению этих причин и условий.

Частное определение, постановлено судом апелляционной инстанции относительно действий суда первой инстанции, является формой реагирования апелляционного суда на процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые не являются основанием для отмены его решения или постановления.

Согласно статье 363 ГПК Украины, решение, определение суда или судебный приказ пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, который принял решение, постановил определение или выдал судебный приказ.

Во время пересмотра решения, определения суда или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 6 статьи 18 ГПК Украины, суд заседает в том же составе, в котором они были приняты.

При рассмотрении заявления о пере­смотре решения Рубежанского городского суда Луганской области от 5 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам судья Новиков А.И. действовал согласно закону.

Кроме того, по форме и содержанию заявление о пересмотре решения, определения суда или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать требованиям процессуального закона относительно оформления заявлений к суду первой инстанции.

При этом за представление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена уплата судебного сбора. Оплате подлежат лишь расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах частное определение не может оставаться в силе и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Рубежанского городского суда Луганской облас­ти от 5 апреля 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 26 июня 2007 года подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Частное определение Апелляционного суда Луганской области от 25 ноября 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 336, 341, 342, 344, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на В. и гр‑на Т. удовлетворить;

— кассационную жалобу Новикова А.И. удовлетворить;

— решение Рубежанского городского суда Луганской области от 5 апреля 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 26 июня 2007 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на Л. к гр-ну В., гр-ну Т. о признании договора купли-продажи недействительным отказать;

— частное определение Апелляционного суда Луганской области от 25 ноября 2008 года отменить.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 1 июля 2009 года. Дело № 6-18899св08. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Барсукова В.М., Косенко В.И., ­Гуменюк В.И., Луспеник Д.Д.)