После «окончательного» решения Верховного Суда Украины в «деле «Днепроэнерго» возникли новые фигуранты, «играющие свою партию» |
В настоящее время на рассмотрении Конституционного Суда Украины находится представление об официальном толковании положений Конституции Украины относительно того, что является «высшим», а что «наивысшим» судом в системе судов общей юрисдикции. Но для большинства правоведов, да и граждан без юридического образования, все очевидно: Верховный Суд Украины (ВСУ) — последняя и окончательная инстанция в любом споре. И даже если потребуется исправить ошибку, допущенную ВСУ, то это сможет сделать только он сам.
И как бы ни оспаривали право ВСУ пересматривать решения Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), на сегодня процессуальное законодательство на сей счет не дает оснований для разных толкований. Но, как показала практика ВХСУ, даже окончательное и не подлежащее обжалованию решение ВСУ не повод для того, чтобы ВХСУ не рассмотрел дело еще раз. Особенно, если дело резонансное.
Более года тому назад завершилось судебное рассмотрение одного из наиболее нашумевших дел 2007 года об увеличении уставного капитала ОАО «Днепроэнерго».
Напомним хронологию. 27 августа 2007 года состоялось общее собрание акционеров ОАО «Днепроэнерго», на котором, помимо прочих, было принято решение о дополнительной эмиссии акций, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав, присоединении ООО «Инвестиционное общество», приобретении ОАО «Днепроэнерго» акций ОАО «Днепроэнерго».
В сентябре 2007 года ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-Инвест» обратилось в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 1 ноября 2007 года (судья — Любовь Даценко) в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2007 года (коллегия судей в составе Людмилы Кагитиной (председательствующий), Владимира Крычмаржевского и Наталии Колодий) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Затем постановлением ВХСУ от 25 января 2008 года (коллегия судей в составе Светланы Шевчук (председательствующий), Жанны Бернацкой (докладчик) и Николая Остапенко) постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда отменено, а решение Хозяйственного суда Запорожской области оставлено в силе.
Постановлением Верховного Суда Украины от 8 апреля 2008 года было отменено постановление ВХСУ и оставлено в силе постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2007 года. То есть фактически судебное рассмотрение спора закончилось признанием незаконными решений общего собрания акционеров ОАО «Днепроэнерго».
Отметим, что 25 сентября с.г. на заседании Совета судей хозяйственных судов Украины председатель Запорожского апелляционного хозяйственного суда Иван Федоров заявил, что на него осуществляется давление, поскольку возглавляемый им суд принял решение по данному спору, «неугодное» руководству ВХСУ.
Несмотря на то что за этим процессом в стране пристально наблюдали многие СМИ, обсуждали на наивысшем уровне, спустя несколько месяцев после постановления окончательного решения в споре объявились две компании — ОАО «Павлоградуголь» и ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса». Они не были привлечены к участию по делу. Однако на их права по приобретению права собственности на акции ОАО «Днепроэнерго» влияют судебные решения. В частности, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда Запорожской области.
В связи с этим компании обратились в ВХСУ Украины с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанные решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обе кассационные жалобы были приняты к рассмотрению и рассмотрены коллегией судей ВХСУ в составе: Ивана Волика (председательствующий), Надежды Губенко и Наталии Дунаевской. Свою позицию ВХСУ аргументировал следующим.
Статья 129 Конституции Украины гарантирует право на апелляционное и кассационное обжалование решения суда. Статья 107 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предоставляет право подать кассационную жалобу, в том числе лицам, которые не были привлечены к делу, если суд принял решение, касающееся их прав и обязанностей.
ВХСУ указал, что соображения жалобщиков о том, что решение и постановление касаются их прав и обязанностей, могут соответствовать действительности, но могут быть и ошибочными. При этом суд с учетом положений Конституции Украины и норм действующего законодательства не может заблаговременно решить вопрос об обоснованности жалобы и при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы должен руководствоваться исключительно положениями статьи 1113 ХПК Украины. А поскольку кассационные жалобы оформлены в соответствии с требованиями раздела XII1 ХПК Украины, оснований для их возврата коллегия не видит. Кроме того, согласно правовой позиции ВСУ (постановление от 15 января 2008 года по делу № 18/ 63-07), возврат кассационной жалобы без законных оснований является фактическим ограничением прав субъекта, гарантированных статьей 129 Основного Закона Украины.
Как отмечается в постановлении, эта правовая позиция соответствует практике ВCУ, отображенной в постановлениях от 15 января 2008 года по делу № 18/63-07 и от 26 июня 2003 года по делу № 14/601.
Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением ВСУ, ВХСУ счел, что он не вправе осуществлять ее повторное рассмотрение по сути, а поэтому суд ограничился проверкой доводов жалобщиков относительно необходимости привлечения ОАО «Павлоградуголь» и ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» к участию в деле.
Суд установил, что эти жалобщики являются инвесторами в процедуре банкротства. Они приобрели по отношению к ОАО «Днепроэнерго» права и обязанности, вытекающие из права собственности на акции. Поскольку предметом спора является законность решения общего собрания акционеров, то доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты касаются их прав и обязанностей, суд признает обоснованными.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 11110 ХПК Украины, решения местного или постановление апелляционного хозяйственного суда подлежат отмене в любом случае, если хозяйственный суд принял решения, касающиеся прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
При этом ВХСУ подчеркнул, что постановление суда апелляционной инстанции отменяется исключительно на основании выявленного нарушения норм процессуального права. Правильность выводов этого суда под сомнение не ставится, поскольку она подтверждена ВСУ.
Поскольку решение суда первой инстанции на момент рассмотрения дела было отменено, ВХСУ вопрос о его отмене не рассматривал.
По итогам рассмотрения жалоб ВХСУ постановлением от 27 июня 2008 года отменил постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2007 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Спустя год дело снова было рассмотрено Судебной палатой по хозяйственным делам ВСУ — по кассационной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-Инвест». Постановлением от 23 июня 2009 года (докладчик — председатель Судебной палаты ВСУ Валентин Барбара) было отменено постановление ВХСУ от 27 июня 2008 года.
В своем постановлении ВСУ указал, что, согласно части 3 статьи 11120 ХПК Украины, постановление ВСУ является окончательным и обжалованию не подлежит. Таким образом, рассматриваемый спор является разрешенным, а, следовательно, решение по делу, оставленное в силе ВСУ, может быть пересмотрено исключительно в порядке и по правилам, определенным разделом XIII (пересмотр решения, определения, постановления хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам) ХПК Украины.
Поэтому ВХСУ, принимая постановление от 27 июня 2008 года и отменяя постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда, вышел за пределы своих полномочий. Следовательно — это постановление незаконно и подлежит отмене.
По информации «Юридической практики», такую схему ведения борьбы в хозяйственных спорах уже можно считать классической. Известно о ряде случаев, в которых в целях отмены законного (согласно решению ВСУ) решения суда или просто для того, чтобы выиграть время, после постановления окончательного решения в спор вводились новые участники. Примечательно, что именно ВХСУ, «обеспечивая» конституционные права на кассацию, после «повторной кассации» принимал дела к своему производству.
Вадим БЕЛЯНЕВИЧ,
советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»
В данном судебном материале усматриваются две проблемы правоприменения.
Во-первых, следует обратить внимание на правильность применения второго предложения статьи 107 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, в соответствии с которой кассационную жалобу могут подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, если суд принял решение или постановление, касающееся их прав и обязанностей.
В своем комментарии к Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины, понимая, что в этой норме кроется опасность злоупотребления правом на кассационное обжалование, я предложил ограничительное толкование (в смысле действия по кругу управомоченных лиц) этой нормы: решение, обжалуемое таким лицом, должно непосредственно касаться прав и обязанностей этого лица, то есть в решении суда непосредственно рассматривается и решается спор о праве в правоотношении, участником которого является кассатор, или содержится суждение о правах и обязанностях этого лица в соответствующем правоотношении. Следует считать, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, если: 1) в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы или суждения суда о правах и обязанностях этих лиц. Такое решение нарушает не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их право на судебную защиту; 2) в резолютивной части решения суд прямо указал на права и обязанности этих лиц. Таким образом, суд кассационной инстанции обязан скрупулезно исследовать связь между решением суда и кассатором, поскольку очень часто кассатор ссылается на то, что решение может повлиять на его права и обязанности, а согласно норме ХПК Украины решение должно касаться прав и обязанностей кассатора.
Во-вторых, проблема повторного кассационного пересмотра судебного акта Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ). Решение именно этой проблемы усматривается в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ). Считаю, что ВСУ дал правильное толкование норм ХПК Украины, указав, что кассационный пересмотр судебного акта после того, как он был пересмотрен ВСУ согласно разделу XII2 ХПК Украины, не допускается. Более того, я считаю, что даже если постановление ВХСУ не пересматривалось ВСУ, кассационная инстанция не вправе осуществлять повторное кассационное рассмотрение дела. В противном случае это означало бы возможность отмены кассационной инстанцией своего собственного постановления, что в принципе недопустимо. То есть право на обращение с кассационной жалобой лиц, указанных во втором предложении статьи 107 ХПК Украины может быть реализовано не позднее, чем вынесено постановление суда кассационной инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…