Согласно статье 570 ГК Украины, задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое передается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей на подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом. Таким образом, внесение задатка как способ выполнения обязательства может иметь место лишь в случае наличия обязательства, которое должно было бы вытекать из договора, заключенного сторонами

5 августа 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-ки К. к гр-ну М. — о взыскании долга, установила следующее.

В мае 2006 года истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ответчиком заключила устную сделку, согласно которой ответчик обязался продать ей свою трехкомнатную квартиру по адресу * за 7200 долларов США, переоформить ее и освободить помещение квартиры до 1 декабря 2004 года. Согласно заключенной сделке, она передала ответчику задаток в сумме 500 долларов США. Ответчик составил расписку, в которой обязался в случае нарушения им сделки возвратить сумму задатка в двойном размере.

Она начала оформлять кредит в г. Киеве на приобретение указанной квартиры. Когда все необходимые документы для получения ею кредита были подготовлены, она обратилась к ответчику для уточнения всех условий заключения договора купли-продажи квартиры, однако гр-н М. начал изменять стоимость квартиры, увеличив ее в несколько раз, в связи с чем она была вынуждена отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры. После этого она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей задаток, однако последний отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный ею задаток в двойном размере, поскольку считает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине ответчика.

Решением Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 17 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. В пользу истицы с ответчика взыскано 5050 грн, что эквивалентно 1000 долларов США.

Определением Апелляционного суда Кировоградской области от 12 июня 2007 года решение Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 17 октября 2007 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-н М. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суды исходили из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, поэтому он в соответствии с требованиями статей 570, 571 Гражданского кодекса (ГК) Украины обязан вернуть истице переданный ею задаток в размере 500 долларов США и уплатить дополнительную сумму в размере задатка.

Тем не менее согласиться с такими выводами судов нельзя, исходя из следующих оснований.

Как установлено судами, 12 октября 2004 года между сторонами с целью обес­печения обязательства заключить в дальнейшем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры составлена расписка, согласно условиям которой они договорились заключить договор купли-продажи квартиры до 1 декабря 2004 года и истицей передано ответчику 500 долларов США. Эту сумму они определили как задаток. Как в этот срок, так и в дальнейшем, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно статье 570 ГК Украины, задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое передается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей на подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Таким образом, внесение задатка как способ выполнения обязательства может иметь место лишь в случае наличия обязательства, которое должно было бы вытекать из договора, заключенного сторонами.

Поскольку договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке между сторонами не заключен, переданная гр-кой К. ответчику сумма в размере 500 долларов

США является авансом, который подлежит возвращению истице в этом же размере.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права решения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с гр-на М. дополнительной суммы в размере 500 долларов США, что соответствует, как установлено судом, 2 525 грн, подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-на М. удов­летворить частично;

— решение Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 17 октября 2007 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 12 июня 2007 года в части взыскания с гр-на М. дополнительной денежной суммы в размере 500 долларов США, которая эквивалентна 2 525 грн, отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

— в остальной части судебные решения оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 5 августа 2009 года. Дело № 6-18294св07. Председательствующий — Балюк Н.И. Судьи — Жайворонок Т.Е., Охримчук Л.И., Мазурок В.А., Перепичай В.С.)