Ситуация, когда копия судебного решения получена по почте, а срок на его обжалование уже истек — не редкость. В таких случаях юристы практикуют подачу заявления об апелляционном обжаловании (либо сразу апелляционной жалобы) в комплекте с ходатайством о во­зобновлении срока на апелляционное обжалование.

В законопроекте № 5136 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины», который инициировали народные депутаты Украины Сергей Мищенко, Валерий Бондик и Владимир Пилипенко, данную проблему предлагается решить путем установления возможности реализации права на апелляционное обжалование со следующего дня после получения копии судебного решения. Важным аспектом, по мнению авторов, также является составление исключительно полных судебных решений, что предопределяется спецификой обретения законной силы решений и определений апелляционного суда по сравнению с судебными решениями суда первой инстанции.

Отметим, что на рассмотрение Вер­хов­ного Совета Украины в этом году уже вносился подобный законопроект (№ 4429). Его инициатор, народный депутат Украины Юрий Мирошниченко, предлагал установить, что днем отсчета срока на представление заявления об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции должен быть день составления такого решения в полном объеме, а не день его оглашения, как это предусмотрено в действующей редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Тогда Верховный Суд Украины (ВСУ), предоставляя документу свою оценку, указал на то, что в этом случае искусственно создается правовой пробел. Так, по мнению ВСУ, статьями 210, 215 ГПК Украины, которыми установлены требования к содержанию определений и решений суда, не предусмотрены указания в них даты изготовления судебных решений в полном объеме. Вследствие этого может быть узаконена отрицательная практика образования значительного временного разрыва между моментом провозглашения судебных решений и моментом их выдачи (отсылки) лицам, которые принимают учас­тие в деле. К тому же возникает вопрос реализации такой нормы — аппараты судов (в подавляющем большинстве случаев) не имеют возможности выполнять элементарные функции по отправке почтовых уведомлений.

Среди прочих изменений, предложенных в законопроекте № 5136, — закрепление правила о невозможности представления новых доказательств апелляционному суду и установление случаев, в которых новые доказательства могут быть предъявлены «при условии невозможнос­ти их представления ранее, что обусловлено уважительными причинами, если: 1) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо, которое их подает, не знало и не могло знать об их существовании; 2) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и лицо знало об этом, но в силу независимых от него обстоятельств (причин) не могло представить их суду; 3) доказательства появились после рассмотрения дела в суде первой инстанции; 4) суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в истребовании доказательств, которые имеют значение для дела».

Проблемой действующего ГПК Укра­ины авторы вышеуказанного законопроекта считают неправильное применение терминологии: поскольку суд не выступает субъектом выполнения, соблюдения или нарушения норм материального права, соответственно, он не может нарушать нормы материального права. В связи с этим основанием для отмены решения суда, по мнению авторов, должно выступать «неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права».

Кроме того, парламентарии предлагают установить в отдельных статьях ГПК Украины требования к возражению на апелляционную жалобу и временные границы осуществления права на ее представление суду — до подготовки рассмот­рения дела судом, а также определить форму, условия реализации и порядок принятия отказа от апелляционной жалобы.

Частным определением в начале судебного заседания, согласно законопроекту, суд должен решать вопрос об ограничении продолжительности судебных дебатов.

Авторы документа также считают необходимым дополнить ГПК Украины положениями, которые бы закрепили вопросы, решающиеся судом апелляционной инстанции во время принятия решения в совещательной комнате.

Отметим, что авторы законопроекта предлагают уточнить требования к содержанию определений и решений апелляционного суда. В частности, учитывая его полномочия по отмене выполненных решений, в резолютивной части решения предлагается закрепить требования относительно необходимости разрешения вопроса о повороте исполнения.