Если вынесенные на рассмотрение судебного эксперта вопросы не имеют большого значения для решения спора, который возник из арендного правоотношения, выходят за его пределы и никоим образом не могут повлиять на апелляционный пересмотр первоначального решения по делу по имеющимся в нем доказательствам, то определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы подлежит отмене как принятое вследствие ошибочного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права

15 апреля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шевченковского районного в г. Киеве совета и ООО «М» на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2008 года по делу по иску ЧП «Ш» к Шевченковскому районному в г. Киеве совету и Управлению по вопросам коммунального имущества, приватизации и предпринимательства Шевченковского районного в г. Киеве совета; третье лицо: ООО «М», — о признании недействительными результатов конкурса на право аренды коммунального имущества и побуждении ответчиков продлить действие договора аренды нежилого помещения, установил следующее.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2008 года, вынесенным на основании статьи 41, пункта 1 части 2 статьи 79 ХПК Украины, приостановлено ­апелляционное производство по делу в связи с назна­чением судом строительно-технической экспер­тизы.

Шевченковский районный в ­г. Киеве совет и ООО «М» в поданных кассационных жалобах просят определение отменить и передать дело на рассмотрение по сути в Киевский апелляционный хозяйственный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Коллегия судей, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей сторон и третьего лица, пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалованное определение — отмене с передачей дела в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного пересмотра решения Хозяйственного суда г. Киева от 9 октября 2007 года на следующих основаниях.

Согласно части 2 статьи 79 ХПК Украины, хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу по ходатайству стороны, прокурора, который принимает участие в судебном процессе, или по своей инициативе в случаях:

1) назначения хозяйственным судом судебной экспертизы;

2) направления хозяйственным судом материалов в следственные органы;

3) замены одной из сторон ее правопреемником вследствие реорганизации предприятия, организации.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением хозяйственным судом судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Тем не менее, судебная экспертиза должна назначаться лишь в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, которые входят в предмет доказывания, т.е. в случае, если вывод эксперта не могут заменить другие средства доказывания. Если имеющиеся по делу доказательства являются противоречивыми, их оценка в случае необходимости может быть осуществлена хозяйственным судом с назначением соответствующей судебной экспертизы.

Решением Хозяйственного суда г. Ки­е­ва от 9 октября 2007 года по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований ЧП «Ш» о признании недействительными результатов конкурса от 27 апреля 2007 года на право аренды коммунального имущества в части определения победителем конкурса ООО «М» и о побуждении ответчиков про­длить действие договора аренды нежилого помещения от 22 февраля 2006 года № *, заключенного между истцом и вторым ответчиком. Решение мотивировано обстоятельствами прекращения с 31 января 2007 года действия договора аренды нежилого помещения от 22 февраля 2006 года № *, свое­временного надлежащего отказа арендодателя от пролонгации настоящего договора и правомерностью определения победителем конкурса ООО «М», которое предложило наилучшие условия дальнейшей аренды нежилого помещения площадью 33,9 кв.м по ул. **, *** в г. Киеве.

Следовательно, спор между сторонами возник сугубо из арендного правоотношения, а именно относительно предоставления третьему лицу права на аренду указанных помещений, которые раньше арендовал истец.

Вместе с тем обжалованным определением судебная строительно-техническая экспертиза назначена исключительно для выяснения вопросов отнесения спорного подвального помещения к нежилому или к вспомогательному помещению (установление типа помещения), его целевого назначения, возможности использования под офис или склад и определения его составных частей (общие домовые сети отопления, холодного и горячего водоснабжения и т.п.), которые обеспечивают жизнедеятельность жителей жилого дома № *** по ул. ** в г. Киеве.

Однако из материалов дела не усмат­ривается и судом не установлено существование между Шевченковским районным в г. Киеве советом и объединением сособственников многоквартирного дома спора о праве собственности на арендованное третьим лицом на данное время подвальное помещение.

Иными словами, вынесенные на рас­смотрение судебного эксперта вопросы не имеют большого значения для решения данного спора, который возник из арендного правоотношения, выходят за его пределы и никоим образом не могут повлиять на апелляционный пересмотр первоначального решения по делу по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах назначение апелляционным судом строительно-технической экспертизы и приостановление апелляционного производства по данному делу не отвечают сути предъявленных ЧП «Ш» ­исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, обжало­ванное определение подлежит отмене как принятое вследствие ошибочного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а дело — передаче в этот же суд для осуществления апелляционного пересмотра решения Хозяйственного суда г. Киева от 9 октября 2007 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷—111¹¹, 111¹³ Хозяйственного процессуального ­кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационные жалобы Шевченков­ского районного в г. Киеве совета и ­ООО «М» удовлетворить;

— определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2008 года отменить с передачей дела в этот же апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного пересмотра решения Хозяйственного суда г. Киева от 9 октября 2007 года.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 апреля 2008 года. Дело № 2/312. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)