Как известно, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной условий договора наступают определенные негативные правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, неустойка, уплата 3 % годовых за пользование чужими средствами, инфляционные потери и т.д. Однако не всегда суды при рас­смотрении дел четко понимают, с каких именно сумм и в каком размере исчислять данные выплаты. Ниже представлен один из таких споров.

Дочернее предприятие «Ч» ЗАО «Э» обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ООО «В» и просило суд взыскать с последнего, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 126 452,80 грн долга, 12 573,78 грн пени, 13 015,91 грн инфляционных потерь и 2312,32 грн 3 % годовых. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25 апреля 2006 года относительно оплаты выполненных работ.

Решением Хозяйственного суда Киев­ской области от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 126 452,80 грн долга, 13 011,99 грн инфляционных потерь, 2307,33 грн 3 % годовых и 5213,67 грн пени. В остальной части иска отказано. Сумма пени судом исчислялась от суммы задолженности отдельно по каждому акту приемки выполненных работ с учетом части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, что составляет 5213,67 грн.

Постановлением Киевского ­межобласт­ного апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля с.г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика 126 452,80 грн основного долга, 5177,63 грн пени, 2307,33 грн 3 % годовых и 13 015,91 грн инфляционных потерь. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы долга, суд апелляционной инстанции установил неправильное исчисление судом первой инстанции сумм инфляционных потерь, 3 % годовых и пени и заметил, что указанные суммы необходимо исчислять от суммы основного долга в целом.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ВХСУ установил, что основанием взыскания 126 452,80 грн долга с учетом 3 % годовых, инфляционных потерь и пени в данном деле является невыполнение ответчиком своего обязательства по договору подряда относительно оплаты выполненных и принятых согласно актам приемки подрядных работ, подписанных сторонами.

Так, судами двух инстанций по данному делу установлено, что 25 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор подряда № 6, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (суб­подрядчик) обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы.

Во исполнение пункта 3.1. договора сторонами составлена договорная цена, которая состоит из цен на отдельные ­работы и в сумме составляет 1 452 822,0 грн.

Согласно пункту 3.2 договора, указанная цена может меняться только в период действия договора по согласию сторон и при наличии законодательного акта, который повлиял на стоимость услуг; цена меняется в части невыполненных и неоплаченных работ. Пунктами 3.3, 3.4 договора преду­смотрено, что генподрядчик перечисляет аванс в размере до 30 % от стоимости работ. Расчет за выполненные работы осуществляется на протяжении 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, прием выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ. После завершения работ субподрядчик (истец) составляет акты, направляет их генподрядчику (ответчику), который обязан их рассмотреть в 3-дневный срок.

Согласно статье 837 ГК Украины, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Пунктом 4 статьи 882 ГК Украины предусмотрено, что передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При этом заказчик имеет право отказаться от принятия работ в случае выявления недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом. Судами двух инстанций установлено, что сторонами подписаны акты приемки выполненных подрядных работ за июнь 2006 года — март 2007 года, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные условиями договора подряда от 25 апреля 2006 года, всего на общую сумму 522 306,0 грн.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных подрядных работ КБ-3 за июнь 2006 года — март 2007 года, согласно которым общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 496 190,52 грн. Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ ответчик оплатил лишь частично, на сумму 269 620,84 грн, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в сумме 126 569,68 грн. Частью 2 статьи 632 ГК Украины предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях, установленных договором или законом. Статьей 654 ГК Украины установлено, что изменение договора совершается в той же форме, что и договор, который меняется, если другое не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота.

Как установлено судами, цена за каждую работу (всего четыре) содержит в наименовании затрат, в частности, другие сопутствующие затраты, связанные с командировкой работников, что свидетельствует о включении сторонами в цену работ возмещения затрат, связанных с командировкой работников, что отвечает требованиям части 3 статьи 843 ГК Украины. В разделе V «Другие сопутствующие затраты» договора размер указанных затрат отвечает договорной цене, которая опровергает доводы жалобщика об обратном.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно неправильности расчетов, указанных в актах, коллегия судей сочла не имеющими оснований для отказа ответчика в одностороннем порядке выполнять условия договора относительно оплаты выполненных истцом подрядных работ. Тем более что ответчик не заявляет претензий к истцу относительно выполненных им работ. Все акты подписаны представителем ответчика без возражений, а согласно пункту 5.1. договора и статье 853 ГК Украины генподрядчик обязан не только их подписать, а и проверить работу и рассмот­реть акты в 3-дневный срок. Суды правильно отметили, что, получая указанные акты на протяжении десяти месяцев, рассматривая их и подписывая, ответчик не указал на недостатки в составлении актов и не обращался к истцу с письменным предложением проверить данные, которые содержатся в актах.

Итак, поскольку в указанных актах, подписанных сторонами без возражений, указаны данные о наименовании работ и затраты, то суды двух инстанций обосновано признали их надлежащими доказательствами.

Следовательно, поскольку подрядные работы выполнены истцом в обусловленные договором объем и сроки, что не отрицается жалобщиком, то ВХСУ согласился с выводом судов двух инстанций о том, что ответчик, подписав акты, фактически признал объем и стоимость этих работ, а значит, обязан был их оплатить на протяжении 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Статьей 886 ГК Украины установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанностей по договору строительного подряда он уплачивает подрядчику неустойку, установленную договором или законом, и возмещает убытки в полном объеме, если не докажет, что нарушение договора произошло не по его вине.

Учитывая, что в силу условий пункта 3.4. договора ответчик обязан был оплатить ра­боты на протяжении 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, то момент просрочки выполнения обязательства нужно устанавливать относительно каждого акта приема выполненных подрядных работ, и в зависимости от установленного начислять пеню, 3 % годовых и инфляционные потери на сумму, указанную в каждом акте отдельно.

Поэтому суд первой инстанции верно осуществил перерасчет заявленных к взысканию сумм пени, 3 % годовых и инфляционных потерь, исчисляя их от суммы задолженности отдельно по каждому акту приемки выполненных работ с учетом части 6 статьи 232 ХК Украины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции по ошибке изменил решение суда первой инстанции, исчислив пеню, 3 % годовых и инфляционные потери на сумму основного долга, заявленного к взысканию.

Учитывая изложенное, ВХСУ постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.