Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (553) » О праве собственности на самовольно построенное недвижимое имущество

О праве собственности на самовольно построенное недвижимое имущество

Удовлетворяя исковые требования, местный хозяйственный суд не обратил внимания на то, что согласно части 3 статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. При этих обстоятельствах суду надлежало выяснить, решал ли компетентный орган по обращению истца вопрос о предоставлении последнему земельного участка, расположенного под построенным недвижимым объектом, такого целевого назначения, которое предусматривает возможность строительства на нем

12 февраля 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «А» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 декабря 2007 года по делу по иску акционерного общества «Концерн «А» к Харьковскому городскому совету — о признании права собственности, установила следующее.

В феврале 2007 года акционерное общество «Концерн «А» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к Харьковскому городскому совету о признании права собственности на торговые павильоны по продаже непродовольственных товаров с подсобными помещениями: «*» площадью 30,3 кв. м, «**» площадью 15,6 кв. м, «***» площадью 46,1 кв. м, которые расположены по ул. ****.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Харьковского городского совета от 24 сентября 2003 года истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 0,032 га для эксплуатации и обслуживания нежилого здания «*****» по ул. **** в г. Харь­кове. На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств самовольно построены торговые павильоны. На основании час­тей 3, 5 статьи 376 ГК Украины акционерное общество «Концерн «А» просит признать за ним право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 6 марта 2007 года исковые требования удовлетворены. Решение обосновано тем, что согласно части 5 статьи 376 ГК Украины признание права собственности на самовольно построенное на земельном участке имущество может быть признано за землепользователем и без получения согласия сессии городского совета на сохранение объекта самовольного строительства при условии, если это не нарушает прав других лиц.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2007 года решение Хозяйственного суда Харьковской области от 6 марта 2007 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление обосновано тем, что истец вопреки требованиям части 3 статьи 331 ГК Украины не обращался к ответчику для решения в установленном порядке вопроса о принятии спорных объектов в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на спорные объекты признано за истцом безосновательно.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 декабря 2007 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2007 года оставлено без изменений.

24 января 2008 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе акционерного общества «Концерн «А» об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 декабря 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верхового Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 4 ХПК Украины решение по хозяйственному спору должно приниматься в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, с достоверностью установленными хозяйственным судом.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводом этого суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственные решения апелляционный и кассационный хозяйственные суды обосновали ссылкой на часть 2 статьи 331 ГК Украины, согласно которой право собственности на новосозданное имущество (жилые дома, здания, сооружения) возникает с момента завершения строительства (создание имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Вместе с тем указали, что поскольку в нарушение Порядка принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1243 от 22 сентября 2004 года, истец не обращался в уполномоченные органы по поводу принятия построенных объектов в эксплуатацию, утверждения и регистрации соответствующего акта государственной приемочной комиссии, исковые требования являются безосновательными.

Тем не менее, с такими выводами апелляционного и кассационного судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований законодательства, которое регулирует спорное правоотношение.

Как установлено хозяйственными судами и усматривается из материалов дела, решением Харьковского городского совета № ***** от 24 сентября 2003 года (далее — решение № *****) истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,032 га по ул.  **** в г. Харькове сроком до 24 сентября 2028 года для эксплуатации и обслуживания нежилого здания «*****». Согласно пункту 8 решения № *****, указанные в нем лица предупреждены о том, что любое строительство на предоставленных в аренду земельных участках без соответствующего разрешения, предусмотренного законодательством, не допускается.

Во исполнение пункта 5 решения № ***** 11 декабря 2003 года между Харьковским городским советом (арендодатель) и акционерным обществом «Концерн «А» (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно подпункту 3.1.1 которого арендодатель имеет право требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению.

Истец на арендованном земельном участке самовольно построил торговые павильоны по продаже непродовольственных товаров с подсобными помещениями: «*» площадью 30,3 кв. м, «**» площадью 15,6 кв. м, «***» площадью 46,1 кв. м, а со временем заявил требование о признании за ним права собствен­ности на указанное имущество.

Высший хозяйственный суд Украины, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, необоснованно применил к спорному правоотношению положения статьи 331 ГК Украины, которая определяет общие основания и порядок приобретения права собственности на новое имущество, созданное с соблюдением требований закона и других правовых актов, однако не регулирует правовой режим самовольного строительства.

Вместе с тем понятие самовольного строительства, а также правовые основания и условия признания права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество определены в статье 376 ГК Украины, которая является специальной в регулировании спорного правоотношения, поскольку регулирует отношения, которые возникают в тех случаях, когда требования закона и других правовых актов при создании новой вещи (самовольном строительстве) были нарушены.

Так, решая указанный хозяйственный спор, апелляционный и кассационный хозяйственные суды допустили неправильное применение норм материального права, а, следовательно, постановили судебные решения, обосновав их правовыми нормами, которые не подлежали применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе решение хозяйственного суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, местный хозяйственный суд не обратил внимание на то, что согласно части 3 статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. При этих обстоятельствах суду надлежало выяснить, решал ли компетентный орган по обращению истца вопрос о предоставлении последнему земельного участка, расположенного под построенным недвижимым объектом, такого целевого назначения, которое предусматривает возможность строительства на нем.

Кроме того, хозяйственный суд не учел, что согласно положениям статьи 95 ЗК Украины и статьи 25 Закона Украины «Об аренде земли» арендатор как временный землепользователь с учетом условий предоставления земельного участка и его целевого назначения имеет право сооружать жилые дома, производственные и другие здания и сооружения лишь при условии согласия на это арендодателя.

Решая юридическую судьбу спорного имущества, в частности, постановляя решение об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на это имущество за истцом, местный хозяйственный суд неполно выяснил обстоятельства дела относительно действительных прав и обязанностей сторон и не указал, какие действия ответчика свидетельствуют о том, что им оспаривается или не признается право собственности истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 декабря 2007 года, постановление Харьковского апелля­ционного хозяйственного суда от 11 июня 2007 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 6 марта 2007 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам постановила:

— кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «А» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 декабря 2007 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2007 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 6 марта 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украи­ны от 12 февраля 2008 года. Дело № 11/30‑07. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Про Минюст. И про все его реестры

Законодательная практика

Собрал информацию? Неси в налоговую службу

Иностранности

Решением суда жителю Сиднея запрещен доступ к пиву

Кадровые новости

Назначен начальник юрслужбы ГТОО «Львовская железная дорога»

В ПИИ «ЛУКОЙЛ-Украина» назначен руководитель юридической службы

Неделя права

Судейский юбилей

Антикоррупция — upgrade

АМКУ не дремлет, а толку?

Минюст (не) рекомендует…

Украине — дорогу в ЕС?

Права шире, а карманы легче

Новости делового мира

Об обязательном резервировании средств

Приостановление оборота облигаций

Криптографическая защита информации

О Комиссии по социальному страхованию

Новости законотворчества

Право на доступ к информации расширят

Планируется нормировать деятельность министерств

Разработана новая редакция закона «О ценах и ценообразовании»

Новости из зала суда

Дело о конкурсе по реконструкции НСК «Олимпийский» прекращено

Прокуратура оспаривает приватизацию «Киевгорстроя»

Одесский консервный завод детского питания защитит свои интересы в суде

Новости из-за рубежа

Полковник запаса МЧС РФ признан виновным в «торговле» должностями

С Google будут судиться за 100 долларов США

В Европе запретили «клон» Fiat Panda

Потерпевшие в катастрофе Ту-154 получат компенсацию

КС РФ: экспертизы — за средства бюджета

Новости профессии

Совет Европы поздравил Конституционный Суд Украины

Составлен план сдачи квалификационного экзамена для получения Свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью

Юрист назначен Почетным консулом

Назначены новые начальники региональных управлений юстиции

Сотрудничество между Украиной и Республикой Беларусь в области конституционного правосудия

Новости юридических фирм

ЮГ «Линия права» консультировала «Вимм-Билль-Данн Украина» по вопросам реорганизации

МЮФ Salans выпустила профессиональный юридический справочник

АК «Правочин» сопровождает эстонский бизнес

ЮФ «Астерс» — советник международных банков

Реестр событий

Быстро грузим и увозим!

Летят перелетные птицы...

Дела частного обвинения — на КСУ

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Свидетели и жертвы — их защита в МУС

Судебные решения

О праве собственности на самовольно построенное недвижимое имущество

О приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы

О процессуальных полномочиях прокуроров

О процессуальных требованиях к резолютивной части решения в спорах о побуждении заключить договор

Тема номера

«Что ты, дурень, перестань есть ХОЗЯЙскую герань», или Снова о ХК

Частная практика

Вузы: как бы его принять?

Юридический форум

Береги честь смолоду

Наука и практика в ВХСУ

Юрисконсульт

О долге, пене и инфляции

Смена директора на предприятии. Порядок оформления бумаг

ВХСУ знает, кто в ответе за просрочку

Расторжение договоров купли-продажи

Какая же она — максимальная ставка?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: