Эта статья появилась как реакция на статью «ХОЗА НОСТРА», опубликованную в газете «Бизнес» № 23 от 9 июня 2008 года.

Прошу прощения у ­осведомленного читателя, но вынуждена напомнить, что «Коза ностра» — название мафиозной группировки, ставшее сленгом, — перево­дится как «Наше дело». Что же касается «Нашего дела» сторонников ХК, то оно имеет далеко небезобидную платформу и планы. А результаты его деятельности уже, можно сказать, воплощены в известное высказывание коммунистов начала ХХ века «Наше дело правое! Победа будет за нами!». Вы спросите — в чем воплощение? Конечно же, в принятии ХК! Однако его рядят в иную одежку — псевдорыночную. И доводы приводятся о псевдогосударственном регулировании им экономики.

Надо заметить, что содержание статьи «ХОЗА НОСТРА», направленной на защиту Хозяйственного кодекса (ХК), могло бы найти понимание и отклик у читателей. Тем более, что взялась за эту тему весьма чтимая газета, читаемость которой, безусловно, значительна. Вместе с тем следует высказать сожаление по поводу не столько позиции, которую занимает автор или газета, сколько ракурса, в котором подан материал. В целях нагнетания обстановки в статье задействованы такие способы, которые приближают материал «бизнесовой» газеты не то к ужастикам, не то к комиксам — сразу трудно оценить этот жанр.

Может быть, поэтому название статьи, снабженное рисунком, в достаточной мере соответствует ее неприхотливому содержанию. Сюжетная линия об очередных «КОЗнях» Ю.В. Тимошенко вполне пригодна и для сценария второй серии кинофильма гна Митрофанова, но уже детективной направленности.

Эстафету детектива подхваты­вает и другая газета — «Закон и бизнес», которая в № 26 поместила статью Наталии Дятленко «Хто «замовив» Господарський кодекс?». Немного и немало! Просто-таки леденящий душу вопрос. Действительно, как же так — жили-жили, не тужили и стали кому-то мешать. Сделан заказ. Заказ близок к исполнению. Кто же эти мерзавцы? Не иначе как цивилисты и правительство. Однако Н. Дятленко смотрит глубже и убеждает читателя в том, что отмена ХК выгодна силам, заинтересованным в ослаб­лении экономических позиций государства. Это теневая экономика, и те, кто стоит за ней, многолики.

Простая логика приведет к умозаключению, что цивилисты и украинское правительство и есть эти теневики или те, с помощью которых действуют злокозненные изуверы. А хозяйственники же, дружно напевая близкий им по духу гимн «Темные силы нас злобно гнетут», ринулись «в бой роковой» с врагами. Приблизительно так это выглядит.

Как будто критика ХК не имеет своих корней в том советском правовом слое, откуда родом хозяйственное право! Словно злодеи появились здесь и сейчас, а цивилисты — это подпольные теневики, очевидно, еще в брежневские времена бывшие цеховиками! И во главе их стоял профессор Иоффе, который наиболее аргументированно критиковал хозяйственное право. Так можно договориться до того, что он, наверное, это делал под прикрытием, а на самом деле был крестным отцом теневой экономики.

В статьях в поддержку ХК есть все — и интрига, и злоумышленники, и обстоятельства на грани вселенской катастрофы: рейдерские захваты и без того злостные и наглые; повсеместная парализация предпринимательской деятельности и без того дышащей на ладан; угроза реприватизации и без того время от времени нависающая как дамоклов меч; усложнение и без того невероятно сложной судебной защиты; утрата и без того не особенно привлекательного имиджа страны и проч. Как видно, предложено видение весьма апокалиптических последствий отмены ХК.

Иными словами, все и без того хуже не бывает, но как-то держится — на честном слове и на Хозяйственном кодексе! А без них все рухнет окончательно и бесповоротно — кого-то снимут, что-то упразднят, что-то отнимут.

Конечно, страшно, о чем говорить! И подпевает всему этому невидимый хор экспертов, наводящий ужас на читателя. Правда, кто кроется за этой ширмой — неизвестно. В этом-то и прелесть газетных публикаций — намеками, полутонами или как раз наоборот, но без источников информации и достоверных данных, хотя бы статистических. Ничего такого не может позволить себе научное или специализированное издание, не терпящее ни голословности, ни вымыслов, ни догадок. Читатель должен верить газете. Вера — это, возможно, и хорошо. Но для этого должно быть и доверие к изданию. На Украине же таких немного, и очень бы не хотелось, чтобы «Бизнес» выпал из этой категории.

Что же касается другой газеты с похожим названием («Закон и бизнес»), то она часто размещает подобные статьи. Вид­но, хозяйственники облюбовали именно страницы этого издания по каким-то им одним ведомым причинам. Нас же настораживает, что публикации подобного рода размещаются в газетах, название которых содержит слово «бизнес». Наверное или при поддержке бизнеса, или в защиту чьего-то бизнеса на хозяйственно-правовом поприще появляются статьи в защиту ХК, даже если аргументы приводятся, мягко говоря, безбашенные.

Анализ последних публикаций свидетельствует о массовой акции, которую проводят хозяйственники с целью спасти свое детище — Хозяйственный кодекс. Это видно невооруженным взглядом. И я не уверена, что все эти публикации не выходят из-под одного пера — уж больно схожи подходы и аргументы. Убеждает в этом и статья народного депутата В. Ландыка в «Голосе Украины» от 8 апреля 2008 года. Посудите сами — знакомые фразы: «разрушение системы экономического законодательства Украины», «очередной шаг для дальнейшего разбазаривания и унич­тожения ее экономики». До боли знакомые мотивы.

Если раньше «коньком» хозяйственников было соотношение ГК и ХК как общего и специального закона, которые надо согласовывать, то нынче ситуация ими явно нагнетается. Звучат пророчества кассандровского масштаба о том, что с отменой ХК настанет нечто ужасное. И в первую очередь авторы статей и публикаций прогнозируют «обход законов, регулирующих приватизацию» (В.К. Мамутов — в материалах «Юридической практики» № 26 от 24 июня 2008 года).

Но помилуйте, господа! Ладно, мы можем понять, что вы увлеклись. Мы можем понять, что вы держите оборону и что теперь вы придумали нового «конька-горбунка», которого взнуздали. Сказки хороши для детей, но разум читателей центральной политической и юридической прессы все же несколько отличается от детского.

Да и читать-то все мы умеем. До­ста­точно соотнести ХК и законодательство о приватизации, чтобы понять абсурдность высказанного довода. И со зрением-то у нас вроде нормально — никто не замечал, чтобы с принятием ХК резко улучшились процессы приватизации. Напротив, именно с 2004 года схватки стали более ожесточенными. Но при чем тут этот Кодекс, на который вообще никто внимания не обращает в своей приватизационной игре?

Когда читаешь о том, что «ХК стал по-настоящему могучим средством борьбы с теневой экономикой», что он является «научным и законотворческим достижением, которым вправе гордиться Украина», то невольно думаешь — не из зазеркалья ли все это звучит? Верят ли сами авторы в то, что пишут? Представляется, что вопрос «Разве не престижно для Украины, что любой потенциальный иностранный инвестор, изучив ХК, сразу получает информацию о правовом поле, в котором ему придется работать?» звучит издевательски. Его-то, бедолагу, наш украинский «кондратий» хватит, когда он прочтет ХК, а уж изучить его горемычному иностранному инвестору вовсе не под силу.

Сколько критики было высказано по отношению к тем субъектам, которые именуются в ХК «субъектами хозяйствования», представление о которых для европейского и американского юриста выше (или ниже?) их понимания! Можно приводить целый список тех совершенно жутких с правовой точки зрения положений и подходов ХК, которые для автора статьи «ХОЗА НОСТРА» стали «откровением от Немыри». Можно только порадоваться за адвоката, который так долго был в неведении в отношении этого кодекса, а заодно побеспокоиться о его клиентах, на которых не могут не сказаться такие «профессиональные открытия».

Дабы избежать деформированного понимания ситуации, я не могу не обратить внимание читателя на те подходы, которые позволяют себе авторы статей, написанных в поддержку ХК. Возможно, их утверждения представляются им важными и вполне естественно, что они убеждены в правильности своей позиции. Однако совершенно очевидна их голословность. Ни из статей, ни из общей ситуации в законодательном регулировании так называемых экономических отношений абсолютно неясно, чем же может усложнить нашу жизнь отмена ХК.

Между тем, этот Кодекс вызывает многочисленные справедливые нарекания не только цивилистов, но и огромного числа предпринимателей, адвокатов, судей низким «качеством этого законодательного продукта». Многочисленные ­публикации в юридической прессе пестрят укорами разработчиков ХК и законодателя в тех ошибках, которые были допущены при его подготовке и принятии.

Это, в первую очередь, «реанимация» отмененных положений различных законов (например, антимонопольного об аренде применительно к правовому статусу арендных предприятий и, стало быть, отношений в этой сфере и др.).

Во-вторых, и это является основополагающим — «ветхость» заложенной в ХК концепции, которая пуповиной связана с хозяйственным учением родом из советских времен. Именно там родились все те аргументы, которыми и поныне оперируют хозяйственники. Ныне же это прячется под личиной государственного регулирования экономики. В то же время — где баланс, позволяющий гармонизировать во благо экономики нашей страны это государственное регулирование и рынок? Безусловно, он должен быть предложен. Однако также очевидно, что это не просматривается в ХК. Так что заявления о том, что ХК ратует за построение государственно регулируемой рыночной ­экономики, беспочвенны. Есть ли ХК, не было ХК (равно как вопрос о том, есть ли жизнь на Марсе) — государство в экономической сфере вело и ведет себя абсолютно одинаково.

В-третьих, заунывная песня хозяйственников о важности ХК как кодификационного закона, сосредоточившего многочисленные другие законы и тем самым облегчившего участь всех, также фальшива. Вместе с ХК продолжают действовать все те законы, которые он «пощипал», кроме разве что некоторых, например, «О предпринимательстве».

В-четвертых, упреки в неаргументированности критики ХК просто изумляют своей откровенной… ошибочностью. В этом легко убедиться, прочитав статьи профессоров Довгерта, Кузнецовой, Шевченко, Харитонова, Сибилева, других ученых и практикующих юристов. Так, из последних статей особо следует выделить статью М.Н. Сибилева, опубликованную в «Вестнике Академии правовых наук Украины» № 3 за этот год. Вашей покорной слугой также были опубликованы многочисленные статьи в «Юридической практике», «Юридичному раднику», «Праве Украины» и других украинских и зарубежных журналах.

В-пятых, такая же сермяжная правда заключается в утверждении о том, что ХК подвигает нас к европейской ориентации нашей страны, что будто бы этим кодексом «была продолжена европейская традиция в регулировании» (В. Ландык). На кого рассчитаны эти фразы? Обычному гражданину эти хитрости неведомы и не нужны в принципе. Нашим практикующим коллегам также все это «до потолка». Ученый наш брат хорошо понимает, что это не так. Так для кого этот спектакль? Разве что для депутатов? Да они тоже не относятся к категории доверчивого народа, попадающегося на такую бамбуковую удочку. Выходит, пишется это все ими для себя же. Как писал поэт, «я сам обманываться рад».

В-шестых, это постоянное сравнивание ХК с коммерческими, торговыми и предпринимательскими кодексами других стран. Мы наблюдаем уже который год подтягивание или притягивание за уши дуализма права. Это не что иное как «равнение на …». Но король-то голый! Какой дуализм? Какие торговые кодексы? Господа, вы шутите или серьезно? Понять это трудно, но сколько времени мы вопием: разберитесь вы наконец в том, что представляют собой эти кодексы! Нельзя же так! Такими сравнениями вы ставите себя в деликатное положение, т.к. или не знаете, что эти кодексы не регулируют государственное управление экономикой и не смешивают публично- и частноправовой подходы, или, зная это, обманываете читателя. И то, и другое не красит тех, кто высказывается подобным образом.

Цивилисты же, начиная с 2003 года, проводили обширнейшую разъяснительную работу, собирая многочисленные ­аудитории всех наших коллег по профессии, в том числе судей, стараясь разобраться в той сложной ситуации, в которой оказалась страна после принятия двух взаимоисключающих кодексов. Поэтому не просто странно выглядят «советы» господ хозяйственников о том, что лучше изменять ХК и приводить его в соответствие с Гражданским кодексом (ГК), а и неправдоподобны утверждения о том, что судьям удалось сформировать единую судебную практику.

Ведь объективно понятно, что в данной ситуации суд не может однозначно решить вопрос, урегулированный по-разному в разных кодексах. Ни ученые, ни судьи Высшего хозяйственного суда и Верховного Суда Украины окончательно не могут дать ответ на вопрос о приоритетности той или иной нормы ХК и ГК, несмотря на подсовываемые из клана хозяйственников аргументы о действии правила об общем и специальном законе. Все далеко не так просто, когда ХК, который расценивается как специальный закон, претендует на то, чтобы оттеснить ГК как общий закон с его основополагающими принципами. Целью этих манипуляций есть намерение посредством ХК провести свою линию, не соответст­вующую роли и значению правового регулирования предпринимательской деятель­ности в современных рыночных условиях и правилам интеграции Украины в европейское сообщество.

Подобный подход, да и в целом весь тот карточный домик, который являет собой ХК, подвержен был такой критике, аргументы которой опровергнуть невозможно в принципе.

Однако в нашей стране с этим поступили по-особенному — на все неопровержимые документы вообще не обратили внимания ни при принятии ХК, ни впоследствии. Очевидные же ляпы ХК, скрыть которые просто нельзя, предлагается устранить под предлогом «усовершенствования и согласования с ГК».

Но позвольте, как можно-с! Что с чем согласовывать? Ведь речь идет о неприемлемости подхода, заложенного в ХК, в целом. Речь идет о том, чтобы создать нормальный, качественный, продуманный закон, сферой регулирования которого будет государственное управление экономикой. И все то, что необходимо для этого, будет помещено в этом законе. В ГК же сохранится то регулирование, которое и было заложено в нем — частноправовая сфера отношений. Этот логичный и единственно приемлемый шаг предлагает сейчас сделать наше правительство. И непонятно, почему все это вызывает у некоторых такое нервное расстройство. Что потеряется? Что не учтется? Что мы утратим, кроме этого посмешища, именуемого ХК? А приобретем мы как раз многое — гармоничное и достойное правовое регулирование.

Р.S. И не забыть бы пояснить название статьи. Это, конечно, о нас, цивилистах, потому что мы выставлены в виде дурней, намеревающихся съесть «ХОЗЯЙскую герань». Но доступ к ней нам перекрыт. Уповаем на правительство.

СПАСИБО-ФАТЕЕВА Инна — профессор кафедры гражданского права НЮАУ им. Ярослава Мудрого, г. Харьков