У древнеримских юристов не вызывало сомнений, что установление ответственности за просрочку служит прочности и укреплению гражданского оборота, поскольку нормальное течение деловой жизни требует точности и своевременности исполнения принятых сторонами обязательств. Поэтому общие положения о просрочке были заимствованы из римского права в результате рецепции практически при всех последующих кодификациях.
Применительно к норме права справедливым выглядит суждение Анатолия Тилле, отметившего, что даже когда время и место действия нормы не ограничены, это не значит, что она независима от пространства и времени, ибо явления, к которым применяется норма, происходят всегда в определенном месте и в определенное время.
В отличие от срока просрочка не является событием, всегда зависит от воли лиц, характеризуется особым субъектным составом (может совершаться либо должником, либо кредитором) и особым моментом возникновения — стадией исполнения договорного обязательства.
При ответственности за просрочку исполнения обязательства наличие убытков не принимается во внимание, а следовательно отсутствует и причинная связь. Не может быть оставлен без рассмотрения и вопрос о вине как основании ответственности. Принцип вины, по общему правилу, считается обязательным условием ответственности. Однако в зарубежных странах определяющей тенденцией развития гражданской ответственности является отказ от учета вины как одного из основных условий такой ответственности. Законодательство Италии и Франции использует другой, более прогрессивный, на наш взгляд, технический прием формулировки этого условия ответственности: недобросовестный должник освобождается от обязанности возмещать убытки только в том случае, если неисполнение вызвано «внешней причиной, которая не может быть вменена ему в вину». Тем самым принцип вины из необходимого условия превратился в некий рудимент, зачастую формальный.
По мнению Олимпиада Иоффе и ряда других авторов, убытки — это отрицательные имущественные последствия, которые возникают у кредитора в результате нарушения обязательства, отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере пострадавшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Существует точка зрения, рассматривающая убытки как денежную оценку тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных денежных расходах, утрате, повреждении имущества и неполученных доходах; как имущественные потери, выраженные в денежной форме (О. Печеный «Просрочка исполнения договорного обязательства». — Издательский дом «РАЙДЕР». — Харьков, 2002).
В бухгалтерском учете убыток определяется как превышение суммы затрат над суммой дохода, для получения которого эти затраты были осуществлены (пункт 4 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 3 «Отчет о финансовых результатах»).
Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2008 года № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» отвечает на многие вопросы по просрочке договорных обязательств и санкций за их нарушение. К примеру, вправе ли суд уменьшить размер неустойки, если он значительно превышает размер убытков, при отсутствии вины кредитора в нарушении обязательства должником?
В соответствии с частью третьей статьи 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение. В соответствии со статьей 233 ХК Украины, если подлежащие уплате штрафные санкции излишне велики сравнительно с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций; если нарушение обязательства не нанесло ущерба другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций. Отмеченные нормы ставят право суда на уменьшение неустойки в зависимость от соотношения ее размера и убытков.
При применении части третьей статьи 551 ГК Украины и статьи 233 ХК Украины следует иметь в виду, что понятия «значительно» и «излишне» являются оценочными и должны конкретизироваться судом в каждом конкретном случае. При этом следует учитывать, что правила части третьей статьи 551 ГК Украины и статьи 233 ХК Украины направлены на предотвращение обогащения кредитора за счет должника, недопущение заинтересованности кредитора в нарушении обязательства должником.
Является ли неустойка самостоятельным видом штрафных санкций наряду со штрафом и пеней?
В соответствии со статьей 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства; штрафом является неустойка, которая рассчитывается в процентах от суммы невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства; пеней является неустойка, которая рассчитывается в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения. Следовательно, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, которые отличаются тем, что размер пени зависит от длительности просрочки должника, а штраф не зависит.
Согласно части первой статьи 230 ХК Украины, штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства. Таким образом, понятие штрафных санкций является шире, чем понятие неустойки, и включает в себя также административно-хозяйственные санкции, которые применяются за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку ГК Украины не содержит определений неустойки, штрафа и пени, которые платятся в случае невыполнения или неподобающего выполнения хозяйственного обязательства, следует исходить из определений, изложенных в ГК Украины. При этом следует учитывать, что в соответствии с частью первой статьи 230 ХК Украины неустойка (штраф, пеня) может быть лишь денежной суммой и не может быть другим имуществом. Кроме того, штраф, который применяется в случае нарушения обязательства, следует отличать от штрафа как административно-хозяйственной санкции, определение которого содержится в части первой статьи 41 ХК Украины.
Пунктом 49 Информационного письма ВХС Украины разрешена и следующая важная коллизия. В соответствии с частью первой статьи 231 ХК Украины законом относительно отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.
Согласно части второй статьи 343 ХК Украины, плательщик денежных средств выплачивает в интересах получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается при согласии сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который платится пеня.
Можно ли признать недействительным пункт договора, в котором стороны предусмотрели размер пени, превышающий двойную учетную ставку Национального банка Украины?
Согласно части второй статьи 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре.
Иными словами, в соответствии с требованиями действующего законодательства стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на собственное усмотрение, поэтому установленная сторонами в договоре ответственность за просрочку выполнения обязательства в большем размере не противоречит материальному праву Украины и соответственно не влечет за собой правовых последствий в виде признания соглашения недействительным.
Кроме того, положения Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» не устанавливают ограничений относительно определения размера пени, а предусматривают ограничение размера пени, подлежащей взысканию.
Коташевская Татьяна — юрисконсульт, г. Харьков
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…