Согласно статье 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», распространением информации, которая вводит в заблуждение, является сообщение субъектом хозяйствования, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе в рекламе, неполных, неточных, неправдивых сведений, в частности, вследствие избранного способа их изложения, замалчивание отдельных фактов или нечеткость формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, предоставления) товаров, работ, услуг этого субъекта хозяйствования

13 июля 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), на постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2010 года по делу по иску ООО «А» к Житомирскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (отделение АМКУ) — об отмене решения от 17 ноября 2009 года и по встречному иску отделения АМКУ к ООО «А» — о взыскании 15 000,00 грн штрафа, установил следующее.

В декабре 2009 года ООО «А» обратилось с иском к отделению АМКУ об отмене решения административной коллегии отделения АМКУ от 17 ноября 2009 года № * по делу № ** «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа».

В марте 2010 года отделение АМКУ обратилось к ООО «А» со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 15 000,00 грн, наложенного указанным решением административной коллегии отделения АМКУ от 17 ноября 2009 года № *.

Решением Хозяйственного суда Житомирской области от 9 марта 2010 года требования первичного иска удовлетворены. Признано недействительным решение административной коллегии отделения АМКУ от 17 ноября 2009 года № * по делу № ** «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа». В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2010 года указанное решение отменено. В удовлетворении требований первичного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «А» в пользу отделения АМКУ 15 000,00 грн штрафа.

В кассационной жалобе ООО «А» просит Высший хозяйственный суд Украины отменить постановление апелляционного суда от 6 мая 2010 года, а решение хозяйственного суда первой инстанции от 9 марта 2010 года оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в частности, статей 151, 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу отделение АМКУ просит постановление апелляционного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, Высший хозяйственный суд Украины считает кассационную жалобу такой, которая не подлежит удовлетворению.

К соответствующему выводу суд пришел на таких основаниях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в июле 2009 года отделением АМКУ в газете «Сто тысяч» от 30 мая 2009 года № 18 (204) выявлена реклама следующего содержания: «Сеть аптек «Страна Здоровья» рада поздравить всех житомирян. Цены у нас — самые низкие! Персонал у нас — приветливый! Выбор лекарств — наилучший!»

С целью выяснения обоснованности распространения такой рекламы 8 июля 2009 года отделение АМКУ обратилось к ООО «А» с требованием о предоставлении информации.

В письме от 15 июля 2009 года ООО «А» сообщило, что при опубликовании объявления была допущена техническая ошибка, а именно: словосочетание: «Цены у нас — привлекательные!» напечатано как «Цены у нас — самые низкие!» Поскольку первоначальный текст объявления был другим, то маркетинговые исследования рынка лекарственных средств в части осуществления сравнительного анализа цен на лекарственные средства общество не проводило.

На требования отделения АМКУ от 27 июля 2009 года и от 13 августа 2009 года в письме от 18 августа 2009 года редакция газеты «Сто тысяч» сообщила, что ООО «А» действительно является заказчиком рекламы сети аптек «Страна Здоровья», а все вопросы по размещению и расчетам решались непосредственно через ООО «П». Кроме того, в письме от 14 сентября 2009 года редакция газеты указала, что текст первоначального рекламного объявления аналогичен объявлению, опубликованному в номерах газеты, за исключением одного словосочетания, а именно в текст, предоставленный заказчиком, включено словосочетание «Постоянным клиентам — скидка 5—10%».

Поскольку ООО «А» не проводились маркетинговые исследования рынка лекарственных средств в части осуществления сравнительного анализа цен с другими аптечными учреждениями г. Житомира, отделение АМКУ для проведения данного анализа взяло выборочно 15 наименований лекарственных средств и прислало требования в ЧП фирмы «С», КП «О», КП Жито­мирского областного совета «М» о предоставлении информации.

В результате сравнительного анализа цен на лекарственные средства указанных аптек г. Житомира, которые действовали в период с 15 мая 2009 года по 7 июля 2009 года, отделением АМКУ установлено, что разница в ценах на лекарственные средства одного производителя (анализ выборочно) составляет от 0,01 грн до 38,43 грн.

Апелляционным судом было также установлено, что, поскольку в рекламном объявлении, размещенном на страницах газеты «Сто тысяч», ООО «А» сообщало неправдивые сведения относительно самых низких цен на лекарственные средства в сети аптек «Страна Здоровья», 31 августа 2009 года на основании распоряжения административной коллегии отделения АМКУ № *** начато рассмотрение дела № ** ООО «А» по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

По требованию председателя отделения АМКУ от 18 сентября 2009 года ООО «А» не предоставило полной информации относительно дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за 2008 год, предоставлена лишь форма № 2 «Отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2008 года».

Решением административной коллегии отделения АМКУ от 17 ноября 2009 года № * по делу № ** «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа» признаны действия истца по первичному иску относительно размещения с 30 мая 2009 года по 22 июня 2009 года рекламы на страницах газеты «Сто тысяч» с информацией, которая вводит в заблуждение формулированием «Цены у наc — самые низкие», нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» в виде недобросовестной конкуренции путем достижения неправомерных преимуществ в конкуренции вследствие распространения информации, которая вводит в заблуждение, а именно: сообщение субъектом хозяйствования посредством другого лица неопределенному кругу лиц в рекламе неправдивых сведений, в частности, вследствие избранного способа их изложения, которые могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) товаров (работ, услуг) этого субъекта хозяйствования.

Кроме того, указанным решением за совершение нарушения законодательства о защите экономической конкуренции наложен на ООО «А» штраф в размере 15 000 грн.

Не соглашаясь с данным решением, ­ООО «А» обратилось в хозяйственный суд с иском.

Совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный суд дал надлежащую оценку и с учетом требований статей 3, 7, 12 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», статей 15, 21, 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», статей 1, 7 Закона Украины «О рекламе», статьи 47 Закона Украины «Об информации» пришел к правильному выводу о безосновательности поданного по делу первичного иска и наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ответчика денежной суммы штрафа.

Согласно статье 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», распространением информации, которая вводит в заблуждение, является сообщение субъектом хозяйствования, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе в рекламе, неполных, неточных, неправдивых сведений, в частности, вследствие избранного способа их изложения, замалчивание отдельных фактов или нечеткость формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, предоставления) товаров, работ, услуг этого субъекта хозяйствования.

Информацией, которая вводит в заблуждение, являются, в частности, сведения, которые:

— содержат неполные, неточные или неправдивые данные о происхождении товара, производителе, продавце, способе изготовления, источнике и способе приобретения, реализации, количестве, потребительских свойствах, качестве, комплектности, пригодности к применению, стандартах, характеристиках, особенностях реализации товаров, работ, услуг, цене и скидке на них, а также о важных условиях договора;

— содержат неполные, неточные или неправдивые данные о финансовом состоянии или хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования;

— приписывают полномочия и права, которых не имеют, или отношения, в которых не находятся;

— содержат ссылку на объемы производства, приобретения, продажи или поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг, которых фактически не было на день распространения информации.

Суд апелляционной инстанции учел указанные требования закона и правомерно указал, что опубликованная истцом по первичному иску в газете «Сто тысяч» реклама о самых низких ценах в сети аптек «Страна Здоровья» не соответствовала действительности, поскольку согласно проведенному отделением АМКУ сравнительному анализу цен на лекарственные средства ООО «А» с ценами на лекарственные средства других аптек г. Житомира установлено, что цены других аптечных учреждений г. Житомира ниже.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликование информации о самых низких ценах на лекарственные средства стимулирует заинтересованность (спрос) потребителей к субъекту хозяйствования, распространяющему такую информацию, которая, в свою очередь, предоставляет неправомерные преимущества на рынке и ставит его в более удобное положение среди других субъектов хозяйствования, действующих на том же самом рынке. Распространение неправдивой информации о ценах на реализуемые товары является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции со стороны ООО «А».

Ссылки жалобщика в кассационной жалобе на то, что реклама, опубликованная в газете «Сто тысяч», не имела никакого влия­ния на посетителей (потребителей), также были предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно не взяты во внимание, поскольку органами Антимонопольного комитета Украины установлен факт совершения правонарушения конкурентного законодательства, а именно: введение потенциальных покупателей в заблуждение, тогда как для привлечения к ответственности субъекта хозяйствования достаточно лишь самого факта совершения такого нарушения.

Учитывая указанное, а также с учетом того, что другие изложенные в кассационной жалобе доводы выводов предыдущих судебных инстанций не опровергают, суд не берет их во внимание и считает, что обжалованное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований для ее отмены нет.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.

Согласно статьям 125, 129 Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8‑рп/2010, постановление Высшего хозяйственного суда Украины кассационному обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 13 июля 2010 года. Дело № 11/240-НМ. Председательству­ющий — Селиваненко В.П. Судьи — Львов Б.Ю., Харченко В.М.)