Финансовый кризис развязал руки рейдерам, которые сегодня активно захватывают собственность, скупая по бросовым ценам долговые обязательства у первичных кредиторов. Жертвами становятся многочисленные компании, взявшие в свое время кредиты в банках под залог собственного имущества, а теперь оказавшиеся в критическом финансовом положении. Зачастую рейдеры привлекают к процессу украинские суды, которые «подгоняют» решения под схему отбора собственности.

Меры от недружественного поглощения

Нечто подобное происходит со старейшим на Украине частным телеканалом «Тонис» — его пытаются захватить. Предвестники атаки появились в декабре 2009 года, когда из проверенных источников компания «ВОК Груп», управляющая каналом, узнала о готовящейся попытке захвата. Акционеры «Тониса» приняли решение о введении стандартных антирейдерских процедур, в числе которых — изменение организационно-правовой формы предприятия и реорганизация его из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. За реорганизацию «Тониса» его акционеры проголосовали на общем собрании 12 января 2010 года. Решение было принято квалифицированным большинством голосов.

Чтобы понять весь ход событий, стоит отдельно остановиться на взаимоотношениях «Тониса» и АКБ «Трансбанк». Дело в том, что в свое время в совокупности контрольный пакет акций «Тониса», принадлежащий некоторым акционерам телеканала, оказался в залоге у «Трансбанка» в обеспечение взятых акционерами кредитов. Кризис пошатнул дела акционеров, и они были вынуждены приостановить кредитные выплаты. В свою очередь, не смог пережить кризис и сам «Трансбанк», в результате чего Национальный банк Украины (НБУ) издал распоряжение о введении в банк временной администрации под руководством Александра Андрийчука. Администратор списал часть акций «Тониса» (порядка 8,5 %) со счетов его акционеров в пользу «Трансбанка», после чего его отстранили от выполнения обязанностей. «Трансбанк» на сегодня проходит процедуру ликвидации.

Собственники «Тониса» до сих пор в судах отвоевывают у «Трансбанка» право владения акциями, списанными с их счетов бывшим временным администратором. В свою очередь, на общем собрании акционеров, где решался вопрос о реорганизации «Тониса» в ООО, «Трансбанк» голосовал именно этими акциями, поскольку на тот момент 8,5-процентный пакет уже был вписан в реестр как собственность «Трансбанка». Банк проголосовал против реорганизации, а затем подал иск в Хозяйственный суд г. Киева об отмене решения общего собрания акционеров.

Тем временем акционеры «Тониса» подали заявки на обмен своих пакетов акций на доли в новом ООО «Телеканал «Тонис». «Трансбанк» также получил предложение обменять свою долю, но заявку об обмене не подал, что было расценено акционерами как отказ банка реализовать свое право и получить долю в новом предприятии. В связи с этим «Трансбанку» была выплачена стоимость принадлежащих ему акций из расчета 1 грн за единицу (номинал).

Суды изменили жизненную позицию

Помимо вопросов реорганизации, «Трансбанк» судился с акционерами «Тониса» и в связи с отменой зарегистрированной в марте 2009 года дополнительной эмиссии, в результате которой уставный фонд ОАО «Телеканал «Тонис» увеличился вдвое. Соблюдение всех законодательных процедур в процессе допэмиссии, проведения собрания акционеров и последующей реорганизации ОАО «Телеканал «Тонис» позволило собственникам канала выиграть ряд судов первой инстанции.

Ситуация кардинально изменилась в конце 2009 года. Источники, близкие к руководству судов, задействованных в процессе, сообщили управляющей компании «Тониса», что шансов на победу у канала уже не будет. В доказательство, как по мановению волшебной палочки, суды стали «перекраивать» решения и заняли прямо противоположную позицию по всем делам, связанным с «Тонисом». Сергей Бондарь, председатель Киевского апелляционного хозяйственного суда, в котором на тот момент находилось дело о незаконном списании акций «Тониса» бывшим временным администратором в пользу «Трансбанка», неожиданно сменил судебную коллегию и назначил новую, которая тут же признала процедуру списания законной.

Параллельно в Хозяйственном суде г. Киева «с блеском» прошел процесс по иску «Трансбанка» о признании недействительным решения общего собрания акционеров «Тониса»: судья Олег Хрипун, нарушая все определенные законом сроки, сначала 4 месяца не рассматривал дело по сути, перенося заседание по надуманным причинам, а затем с многочисленными нарушениями вынес определение об обеспечении иска «Трансбанка». При этом судья явно не изучал обстоятельств дела, поскольку обвинил акционеров в том, что на общем собрании не был учтен пакет акций (29,4 %) «Трансбанка», хотя, как мы отмечали выше, на момент проведения собрания и согласно реестру пакет банка составлял 8,5 %. Среди нескольких решений, принятых судьей Хрипуном, особенно ярко выделялись запреты ООО «Телеканал «Тонис» вносить изменения в устав, что является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность общества, а также запрет участникам общества отчуждать принадлежащие им доли, что ограничивает их права.

«Тонис» подал апелляцию в Киевский апелляционный хозяйственный суд, но последний довольно быстро постановил оставить определение Хозяйственного суда г. Киева без изменений. При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит элементы, шаблонно скопированные с определения суда первой инстанции, и содержит аналогичные ошибки и несоответствия материалам дела, хотя представитель «Тониса» и в апелляционной жалобе, и устно на заседании обращал на них внимание.

Когда же господин Хрипун, наконец, перешел к рассмотрению дела по сути, то выяснилось, что у него «отсутствуют правовые основания считать сводный учетный реестр собственников акций ОАО «Телеканал «Тонис» по состоянию на 12 января 2010 года, составленный ЧАО «ВДЦП» (депозитарий. — Прим. авт.), таким, который соответствует требованиям законодательства». Хотя и в законодательстве, и в многочисленных разъяснениях судов говорится о том, что только в соответствии с реестром осуществляется регистрация акционеров, прибывших для участия в собрании. Мысль судьи сводилась к следующему: суд не получил доказательств, что решение территориального управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) в г. Киеве о регистрации дополнительной эмиссии, отмененное, а потом возобновленное судами, действовало на момент проведения собрания. Ну, а если нет доказательств, значит, под сомнение ставится правомерность регистрации акционеров и, соответственно, наличие кворума. Такой оригинальной аргументацией Олег Хрипун обосновал вынесение решений об отмене результатов общего собрания акционеров, постановивших реорганизовать канал в ООО, а также отмене самого факта регистрации ООО «Телеканал «Тонис». При этом судья принял все ходатайства, заявленные истцом, «Трансбанком», и отклонил все, заявленные ответчиком, «Телеканалом «Тонис», кроме одного — фиксации процесса видеокамерой, в чем, без сомнения, оказался на высоте.

Аналогично развиваются события в других судах. Киевский апелляционный административный суд принял к рассмотрению апелляцию от ГКЦБФР об отмене регистрации дополнительной эмиссии акций ОАО «Телеканал «Тонис», хотя срок подачи апелляции истек. Заседание этого суда, состоявшееся 23 июня, заслуживает отдельного внимания. Судья Ирина Сапрыкина так спешила, что провела заседание при участии сторон, которых не существует в природе. Так, суд состоялся при участии ОАО «Телеканал «Тонис», который уже с апреля имеет статус общества с ограниченной ответственностью, а также территориального управления ГКЦБФР в г. Киеве, которое на момент проведения заседания было реорганизовано в территориальное управление ГКЦБФР в г. Киеве и Киевской области. По процедуре, прежде чем начинать рассматривать дело по сути и выносить решение, суд должен был истребовать от сторон документы, подтверждающие факт правопреемства, о чем «Тонис» и заявил ходатайство. Но судья пренебрегла «формальностями» и ходатайство отклонила, равно как и другие ходатайства, заявленные «Тонисом».

А кто же заказчик?

Очевидно, что «Трансбанк» пытается подготовить «Тонис» к продаже за долги, а суды «подгоняют» свои решения под определенную схему — вернуть «Тонису» статус акционерного общества, отменить дополнительную эмиссию, списать акции в пользу «Трансбанка» у всех должников и торжественно вручить их заказчику по бросовой цене.

Доказательством тому служит ситуация с судебными процессами по взысканию долгов с бывших акционеров «Тониса» — должников «Трансбанка». Практически одновременно в разных судах судьи возобновили производства по делам, которые ранее сами же и приостановили до вступления в законную силу решений по иным спорам, рассматриваемым другими судами. При этом юридических оснований для возобновления производств не было, и ни один из судей надлежащим образом не мотивировал смену своей процессуальной позиции. В частности, с многочисленными нарушениями были проведены суды 2 июля в Печерском районном суде: не предупредив всех ответчиков о проведении заседания и указав в повестке, что дело будет рассматриваться в предварительном заседании, судья Руслан Козлов сразу стал рассматривать дело по сути, взыскав в итоге с должников порядка 60 млн грн. Действуя по той же схеме, судья Галина Супрун взыскала с должников порядка 40 млн грн. Общим для всех этих процессов является предмет залога, которым, помимо суммы задолженности, выступают акции телеканала «Тонис».

Особенность ситуации в том, что должники «Трансбанка» — бывшие акционеры канала — еще в апреле вышли к банку с предложением о погашении долгов и заключении мировых соглашений, что дало бы возможность со временем закрыть вопрос об акциях канала, оказавшихся в залоге. Схема предполагала реструктуризацию долговых обязательств сроком до 3 лет. Еще в первой половине июня банк официально выразил свое согласие на проведение указанной реструктуризации и ее документальное оформление. Со второго квартала текущего года должники начали осуществлять регулярные выплаты по долговым обязательствам, перечислив банку в совокупности порядка 900 тыс. грн. Однако позиция ликвидатора «Трансбанка» по ­мирному урегулированию конфликта коренным образом изменилась в июле: банк до сих пор бездействует в подписании мировых соглашений, ссылаясь на позицию НБУ в этом вопросе. По-видимому, об интересах вкладчиков «Трансбанка» НБУ и ликвидатор даже не задумываются.

Возвращаясь к судебным процессам, отметим, что решения судов об однократной оплате долга нивелируют все «мировые» начинания должников и делают погашение долгов маловероятным. А это означает, что суды могут обязать должников выдать банку залоги — корпоративные права «Тониса». Суды старательно отрабатывают запланированную схему, в каждый этап которой оказываются вовлеченными все новые и новые судьи. Там же, где попадаются судьи несговорчивые, без труда находятся обходные пути. Так, например, произошло в Окружном административном суде г. Киева, где «Трансбанк» пытается в срочном порядке «воскресить» акции «Тониса». Банк подал в этот суд иск об отмене решения ГКЦБФР, аннулировавшего «Тонису» лицензию на выпуск акций в связи с реорганизацией канала в общество с ограниченной ответственностью. Производство по делу 19 мая текущего года открыла судья Оксана Головань, однако уже через месяц ей пришлось принять решение о том, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец — АКБ «Трансбанк» — свой иск отозвал. Очевидно, банку не удалось «убедить» судью признать незаконным решение ГКЦБФР, поэтому параллельно он начал отработку альтернативного варианта: за несколько дней до того, как «Трансбанк» отозвал свой иск, в том же Окружном административном суде, но уже судьей Русланом Арсирием было открыто другое производство. Правда, предмет спора и участники оказались идентичными иску месячной давности, который рассматривала судья Головань, что полностью противоречит закону, который запрещает судам одновременно рассматривать аналогичные дела. Но кого, собственно, это может смутить, когда главное — результат? Поскольку «Трансбанк» обосновывал свои исковые требования, ссылаясь на споры в хозяйственных и административных судах, «Тонис» подал заявление на при­остановление производства до принятия решений по сути указанных дел. Естественно, судья Руслан Арсирий отказал в удовлетворении этого заявления и поспешно вынес решение отменить распоряжения ГКЦБФР об аннулировании «Тонису» лицензии на выпуск акций в связи с реорганизацией.

Мы будем держать читателей в курсе событий, происходящих вокруг Телеканала «Тонис» — единственного на Украине эфирного канала, не входящего в какой-либо холдинг и остающегося по сути своей аполитичным. На протяжении истории существования «Тониса» неоднократно были желающие его приобрести, поэтому вопрос, чей же заказ выполняют сегодня судьи и для кого готовится продажа, пока остается открытым. Но то, что заказчик имеет значительное влияние на украинские суды — совершенно очевидно. На днях собственники «Тониса» планируют подать жалобы в Высший совет юстиции, указав на беспрецедентное поведение отдельных судей. Возможно, эта мера возымеет действие, если, конечно, влиятельный заказчик не имеет во ВСЮ своего покровителя. Впрочем, глядя на процесс по «Тонису», возникает сомнение в уязвимости судей перед высшим контрольным органом. Если описанный нами частный случай с «Телеканалом «Тонис» станет на Украине правилом, то ведущим юристам и адвокатам придется смириться с тем, что они выполняют при судах функцию статистов.

Справка. «Телеканал «Тонис» основан в 1991 году. В период с 1997 по 2000 год канал получил право вещания на всей территории Украины с использованием всех видов сигнала. На сегодня аудитория «Тониса» составляет более 18 миллионов человек в 230 населенных пунк­тах Украины. Общий объем эфирного вещания — 24 часа в сутки.

Руденок Лариса — начальник юридического отдела ООО «Телеканал «Тонис», г. Киев,

Шульгина Кира — глава пресс-службы ООО «ВОК-Груп», г. Киев

---

Выдержки

Судебная логика

Посылы

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 7 октяб­ря 2009 года № 2а-8990/09/2670 частично удовлетворен административный иск ОАО «Телеканал «Тонис» к территориальному управлению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) в г. Киеве: признано недействительным распоряжение территориального управления ГКЦБФР в г. Киеве № 01-КУ-Ндсн-А о признании эмиссии ценных бумаг недействительной; признано недействительным распоряжение территориального управления ГКЦБФР в г. Киеве № 01-КУ-С-А от 10 июля 2009 года об отмене регистрации выпуска ценных бумаг, эмиссия которых признана недействительной; признано недействительным свидетельство о регистрации выпуска акций ОАО «Телеканал «Тонис» от 10 июля 2009 года № 63/10/1/2009 на общую сумму 8 231 250,00 грн; обязано территориальное управление ГКЦБФР в г. Киеве принять решение относительно восстановления аннулированного свидетельства о регистрации выпуска акций ОАО «Телеканал «Тонис» на общую сумму 16 731 250,00 грн.

3 ноября 2009 года Окружным административным судом г. Киева был выдан исполнительный лист по административному делу № 2а-8980/09/2670 относительно обязательства территориального управления ГКЦБФР в г. Киеве принять решение о восстановлении аннулированного свидетельства о регистрации выпуска акций ОАО «Телеканал «Тонис» на общую сумму 16 731 250,00 грн.

8 декабря 2009 года территориальным управлением ГКЦБФР в г. Киеве постановление Окружного административного суда г. Киева от 7 октября 2009 года № 2а-8990/09/2670 было обжаловано в апелляционном порядке в Киевском апелляционном административном суде. 23 июня 2010 года Киевским апелляционным административным судом решение Окружного административного суда г. Киева от 7 октября 2009 го­да отменено.

Вывод

Суду не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии на время проведения вне­очередного общего собрания акционеров ОАО «Телеканал «Тонис» 12 января 2010 года территориальным управлением ГКЦБФР решения относительно восстановления аннулированного свидетельства о регистрации выпуска акций ОАО «Телеканал «Тонис» на общую сумму 16 731 250,00 грн.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать сводный учетный реестр собственников акций ОАО «Телеканал «Тонис» по состоянию на 12 января 2010 года, составленный ЧАО «ВДЦП», таким, который соответствует требованиям действующего законодательства.