Право физического лица на собственное изображение незыблемо и охраняется Гражданским кодексом (ГК) Украины.

Так, статья 307 ГК Украины устанавливает, что физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку исключительно по его согласию. Пункт 8 части 1 статьи 8 Закона Украины «О рекламе» запрещает использовать в рекламе изображение физического лица или использовать его имя без письменного согласия этого лица.

Однако указанные нормы не категоричны, о чем свидетельствует судебная практика.

В октябре 2006 года гражданин А. обратился в суд с иском к АОЗТ «У», ООО «И», ООО «С» и ООО «А» о возмещении материального и морального вреда.

Свои исковые требования истец основывал на следующем. В июне 2006 года АОЗТ «У» в эфире общенационального телеканала «Интер» осуществило трансляцию рекламного видеоролика с информацией относительно проведения рекламной акции в сети гипермаркетов, специализирующихся на продаже техники, изготовленного с использованием его изображения в футбольном матче за национальную сборную Украины по футболу.

Ссылаясь на то, что его изображение в указанной рекламе было использовано без его согласия, истец просил суд взыскать с распространителя рекламы АОЗТ «У», рекламодателя ООО «И» и заказчиков рекламы ООО «С» и ООО «А» по 62 500 грн материального ущерба, а в сумме — 250 000 грн, что составляет, по мнению истца, размер вознаграждения, которое он мог бы получить в случае предоставления согласия на использование своего изображения, а также по 62 500 грн (а в сумме — 250 000 грн) для возмещения причиненного морального вреда.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 30 мая 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 8 октяб­ря 2007 года, исковые требования гр-на А. были удовлетворены частично, а именно постановлено: с ООО «И», ООО «С» и ООО «А» в пользу гр-на А. взыскать по 5000 грн для возмещения причиненного морального вреда. В удовлетворении других требований иска — отказать.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 мая 2010 года завершилось рассмотрение кассационных жалоб ООО «И» (которое просило принятые ранее решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и гр-на А. (который просил Верховный Суд Украины изменить решения нижестоящих судов и удовлетворить его исковые требования в полном объеме).

Заслушав докладчика и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей Верховного Суда Украины пришла к выводу, что требования обеих жалоб подлежат удовлетворению частично.

Свою позицию ВСУ основывал на следующем.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 июня 2006 года в 16 часов 44 минуты и в 17 часов 56 минут в эфире телеканала «Интер» осуществлялась трансляция рекламных роликов компании «Мега-Макс» с использованием изображения истца в футбольном матче за национальную сборную Украины по футболу.

ВСУ указывает следующее: установив, что ответчики использовали изображение истца, произведенное в рамках телевизионной съемки футбольного матча, которая, согласно положению второго предложения части 1 статьи 307 ГК Украины, презюмируется, была осуществлена по его согласию, а истец не предоставил доказательства причинения ему материального ущерба в размере 250 000 грн, Шевченковский районный суд г. Киева пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба, а также в части взыскания возмещения морального вреда с АОЗТ «У».

Такое решение основано на нормах статей 8, 27 (распространители рекламы несут ответственность в случае, если они виновны в нарушении установленного законодательством порядка распространения и размещения рекламы) Закона Украины «О рекламе» с учетом положений части 2 статьи 307 (физическое лицо, которое согласилось на съемку его на фото-, кино-, теле- или видеопленку, может требовать прекращения их публичной демонстрации в той части, которая касается его частной жизни, за счет средств этого физического лица) и статьи 1167 (моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, которое его причинило, в случае вины такого лица, если причиненный моральный вред не заключается в увечье, причинении вреда здоровью или смерти, или причинен вследствие незаконного осуждения, уголовного преследования, применения мер пресечения, наложения административного взыскания) ГК Украины.

Вместе с тем суд неправильно применил указанные положения статьи 1167 ГК Укра­ины при рассмотрении вопроса о взыскании возмещения морального вреда с ООО «И». ВСУ подчеркнул, что эта позиция суда противоречит указанной норме в части необходимости такого обстоятельства для принятия решения о взыскании возмещения морального вреда, как вина лица, которое его причинило.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности ООО «И» в причинении гр‑ну А. морального вреда, ВСУ пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда ООО «И» отсутствуют. Исходя из этого, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 мая 2007 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 8 октяб­ря 2007 года подлежат отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «И».

Так как ООО «С» и ООО «А» кассационные жалобы не подавали и спорные решения не обжаловали, ВСУ не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии оснований для их отмены в части частичного удовлетворения исковых требований гр-на А. о взыскании с них возмещения морального вреда.

Но отметим, что ВСУ не рассмотрел и требования кассационной жалобы истца в части удовлетворения его исковых требований к этим ответчикам в полном объеме.

Таким образом, позиция ВСУ в вопросе использования в рекламном материале изображения лица такова: в случае, если изображение было получено с согласия лица, в том числе если такое согласие предполагается как следствие осуществления съемки лица в рамках съемки пуб­личного мероприятия, то использование такого изображения не является нарушением прав лица (пункта 8 части 1 статьи 8 Закона Укра­ины «О рекламе» и части 1 статьи 307 ГК Украины).

Вместе с тем стоит обратить более пристальное внимание на упомянутую выше норму Закона Украины «О рекламе», потому как она предполагает наличие письменного согласия лица на использование его изображения в рекламе, а не устного или презюмированного.