Юристам-практикам хорошо известно, что если по делу назначена судебная экспертиза, то суд в своем решении наверняка поддержит точку зрения эксперта. Как объясняет юрист ЮФ «Астерс» Андрей Пожидаев, хотя в соответствии с законодательством никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и разрешение дела должно основываться на полном, всестороннем и объективном рассмотрении судом всех обстоятельств дела, в том числе и оценке существующих доказательств, в подавляющем большинстве случаев заключение эксперта является основой для принятия решения.

Вместе с тем в процессуальном законодательстве существует достаточно пробелов в регулировании деятельности судебных экспертов, прежде всего, принимающих участие в рассмотрении уголовных дел и хозяйственных споров.

По словам директора Центра судебных экспертиз «Альтернатива» Александра Крутя, среди основных проблем — отсутствие в действующем законодательстве определений таких видов экспертиз, как комплексная, комиссионная экспертиза. «Они упоминаются в статьях 75, 76 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, но полного толкования нет. Также вообще не расшифровано понятие повторной экспертизы, что это такое — не расписано ни в одном процессуальном документе. Поэтому судьи и следователи назначают повторные экспертизы, исходя из собственного понимания и трактовки. Бывали случаи, что по одному и тому же делу о ДТП проводилось более двадцати экспертиз. Это следствие данной неразберихи», — говорит г-н Круть.

Представляется, что многие вопросы, волнующие судебных экспертов в уголовном процессе, может решить законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины (относительно экспертного обеспечения правосудия по уголовным делам)» (регистрационный № 6702), внесенный на рассмотрение парламента народным депутатом Украины Валерием Бондиком. Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, регулирование экспертной деятельности в УПК Украины фактически не изменялось со времени принятия Кодекса, несмотря на Закон Украины «О судебных экспертизах» (вступивший в силу в 1994 году) и его существенное изменение (в 2004 году) в части экспертиз в уголовном процессе.

Законопроектом № 6702 предлагается, в частности, дополнить перечень источников доказательств по уголовному делу показаниями эксперта, полученными во время его допроса, поскольку именно в показаниях эксперта, которые он дает во время допроса с целью разъяснения или дополнения вывода, содержится очень важная доказательная информация, которая, по убеждению г-на Бондика, не имеет в действующем процессуальном законе статуса источника доказательств. Отдельной статьей 751 предлагается дополнить УПК Украины, определив правовой статус и порядок дачи показаний эксперта, полученных во время его допроса. Также предлагается значительно расширить круг обязанностей и прав эксперта, что позволяет более четко регламентировать его деятельность в уголовном производстве, это нашло отображение в новой редакции статьи 77 УПК Украины.

Павел Нуржинский, советник международной юридической фирмы Integrites, обращает внимание на четкое определение в законопроекте разных видов экспертиз: «В соответствии с предложенными изменениями в статью 75 УПК Украины в случае необходимости по делу может быть назначена первичная, дополнительная или повторная экспертиза, которая может быть единоличной, комиссионной либо комплексной.

Так, первичной является экспертиза, когда объект исследуется впервые. Дополнительная экспертиза назначается в случаях, когда необходимо разрешить дополнительные вопросы по исследуемому первичной экспертизой объекту или исследовать дополнительные материалы (дополнительные образцы для сравнительного исследования, дополнительные исходные данные). Дополнительная экспертиза поручается тому же самому либо другому эксперту. В случае, когда заключение эксперта будет признано недостаточно понятным, необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту либо другим экспертам.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами в одной отрасли знаний. Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для разрешения вопроса требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства и т.д. или в разных направлениях одной отрасли знаний; комплексная экспертиза может быть поручена как комиссии экспертов, так и одному эксперту. Комиссия экспертов проводит исследования, исходя из компетенции каждого из ее членов, о чем указывается в заключении, и формулирует общий вывод. Кроме того, дается определение заключения эксперта — тщательное изложение проведенных экспертом исследований, сделанных в результате исследований выводов и аргументированных ответов на поставленные вопросы. Вопросы, поставленные эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за рамки специальных знаний эксперта». Г-н Нуржинский также выделяет предложение, согласно которому несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующих постановлениях, определениях, приговоре суда, и в целом считает, что принятие упомянутого законопроекта точнее определит статус экспертизы и судебного эксперта в уголовном процессе.

Андрей Пожидаев к преимуществу законопроекта № 6702 относит устранение пробела в предъявлении материалов экспертизы лицу, в случае если экспертиза была проведена до его привлечения как подозреваемого. «Позитивную оценку также можно дать норме, которая запрещает эксперту по собственной инициативе собирать материалы для проведения экспертизы, поскольку эксперт не должен заниматься следовательской деятельностью, хотя на практике иногда такое и происходит», — отмечает г‑н Пожидаев.

Несомненно, всех проблем судебных экспертов законопроект № 6207 не решает, тем более, что они не ограничиваются только уголовным процессом. И если в гражданском процессе вопросы экспертной деятельности в принципе урегулированы, то Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины нуждается в серьезной доработке. За основу, по мнению г-на Крутя, следует взять соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. С ним согласен и Андрей Пожидаев: «Например, в гражданском процессе при назначении экспертизы суд может заслушать эксперта по поводу формулировки вопроса для выяснения, проинструктировать его о порученном задании и по его ходатайству дать соответствующие разъяснения относительно сформулированных вопросов. Внесение схожих норм в ХПК Украины, по моему мнению, имело бы позитивный практический результат».

Александр Круть также видит проблему в том, что статус специалиста, в понимании судебной экспертизы, не определен ни в одном кодексе. «Каждый кодекс трактует специалиста по-своему. Например, согласно ГПК Украины, специалист — это лицо, которое обеспечивает судью разнообразными средствами, записью, то есть обеспечивает его техническими средствами и обслуживает эти технические средства, но в юридической практике есть такое понятие, как заключение специалиста, сейчас Минюст называет это заключением эксперта, поэтому не разделены заключение эксперта и заключение судебного эксперта. В статье 6 Закона Украины «Об адвокатуре» четко указывается то, что адвокат может привлечь специалиста для проведения исследований в области физики, химии и т.д. То есть получается, что закон об адвокатуре подразумевает специалиста как своего рода эксперта, то есть лицо сведущее, которое помогает адвокату. Но если мы идем к состязательному процессу, то нужно определиться со специалистами, так как их будут привлекать адвокаты. Необходимо установить статус специалиста, в каких случаях заключение специалиста может быть признано как заключение экспертизы — ныне это нигде не закреплено. Хотя в проекте УПК Украины предусмотрено в этом плане много нововведений, но, опять-таки, все зависит от законодателя», — объясняет г-н Круть.

Мнение

О компетенции экспертов

Александр КРУТЬ,
директор Центра судебных экспертиз «Альтернатива»

— Законом Укра­ины «О судебной экспертизе» установлены ограничения на три класса судебных экспертиз, которые запрещено проводить частными экспертами-предпринимателями. Крими­налистические, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы выполняются только в государственных экспертных учреждениях. Так вот, понятие «криминалистические» — чисто научное, и если проанализировать это определение, то следует признать за негосударственными экспертами право проводить экспертизы по исследованию наркотических веществ, взрывчатых веществ и взрывных устройств, потому что эти виды экспертизы не являются криминалистическими, а вот фототехническую экспертизу эксперт не имеет права провести, потому что она относится к криминалистике. На месте законодателя я бы ввел ограничения для экспертов-предпринимателей на три вида экспертиз: исследование наркотических веществ, исследование боеприпасов и оружия и исследование взрывчатых веществ и взрывных устройств. А все остальное должно быть разрешено, как это было до 2004 года. Сегодня же мы имеем монополизацию Минюстом данной сферы.