Земельные воп­росы в нашей стране всегда были актуальными, а судебные споры в сфере земельных правоотношений — очень распространенными. Именно поэтому после начала работы вновь созданного Верховного Суда (ВС) юридическое сообщество замерло в ожидании новой любопытной судебной практики, которую обязаны учитывать местные и апелляционные суды при принятии решений. Стоит отметить, что Верховный Суд оправдал ожидания юристов-судебников и отметился довольно-таки интересными правовыми позициями.

 

Киоск не недвижимость

Итак, первое решение, на которое стоит обратить внимание, это постановление Верховного Суда (Кассационного хозяйственного суда) от 28 февраля 2018 года по делу № 920/1195/16. Фабула дела достаточно типична: физическое лицо — предприниматель обратился в суд с иском к городскому совету и союзу потребительских обществ. В исковом заявлении истец просил суд признать противоправным бездействие городского совета относительно заявления о предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания стационарной малой архитектурной формы — торгового киоска и предоставления разрешения на составление проекта отвода этого земельного участка. Верховным Судом были оставлены без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в судах административной юрисдикции. Но интересным в этом деле является не это, а правоприменительная позиция ВС относительно процедуры предоставления в пользование земельного участка в данном случае. Суд определил, что временное сооружение, которым является торговый киоск, не имеет статуса недвижимого имущества и, соответственно, не подлежит регистрации как объект права. Поэтому получение права аренды на спорный земельный участок, на котором расположено временное сооружение, в соответствии с предписаниями части 1 статьи 134 Земельного кодекса (ЗК) Украины должно осуществляться на конкурсной основе, а не на основании положений части 2 статьи 134 ЗК Украины, на которые ссылается истец.

 

Исчерпывающий перечень

Второе решение нашего топ-5 — это постановление Верховного Суда (Кассационного административного суда) от 20 марта 2018 года по делу № 876/7/17. Интерес в этом судебном решении представляет детальный разбор процедуры принудительного отчуждения земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в связи с общественной необходимостью. Львовский городской совет обратился в суд с иском к ООО «С». Исковые требования заключались в принудительном отчуждении в коммунальную собственность объекта недвижимого имущества (раздевалки для спортсменов) по мотивам общественной необходимости — для строительства стадиона. Верховный Суд разъяснил, что статья 15 Закона Украины «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» содержит исчерпывающий перечень объектов, для размещения которых возможно принудительное отчуждение частной собственности без согласия собственника. При этом строительство стадиона к этим объектам не относится. Также Суд акцентировал внимание на нарушении Львовским городским советом процедуры письменного уведомления собственника имущества о принятом решении. В постановлении Суд сослался на практику Европейского суда по правам человека по делам «Рисовский против Украины», «Стретч против Соединенного Королевства», напомнив, что принцип «надлежащего управления» означает, в частности, что риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются.

 

Приоритет заявителя

Третье постановление Верховного Суда (Кассационного административного суда) по делу № 463/3375/15-а от 27 марта 2018 года интересно следующим. На территории местного совета находился земельный участок, относительно которого два заинтересованных лица подали заявления на изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка. Местный совет принял решение отказать лицу, подавшему заявление позже, на основании того, что на этот земельный участок уже есть заявление, поданное раньше. Причем отказ был оформлен обычным письмом-ответом, а не решением, принятым на сессии местного совета.

Истец не согласился с отказом и обжаловал его в административном суде. Судами первой и апелляционной инстанций в иске было отказано. Точки над «i» расставил Верховный Суд, разъяснив, что, во-первых, отказ местного совета в форме письма сам по себе является показателем противоправного бездействия органа местного самоуправления, ведь, согласно положениям Закона Украины «О местном самоуправлении», вопросы, касающиеся земельных отношений, решаются исключительно на сессиях местного совета, чего в данном случае не произошло, а во-вторых, Земельный кодекс Украины не наделяет местный совет полномочиями определять приоритет того или иного заявителя на стадии получения разрешения на изготовление проекта землеустройства.

 

Общее владение

Четвертое решение — это постановление Верховного Суда (Кассационного хозяйственного суда) от 27 марта 2018 года по делу № 910/24269/16. Рассматривая данный судебный спор, Суд детально проанализировал вопрос общего владения недвижимостью и уплаты земельного налога. Суть спора заключается в следующем. Общество с ограниченной ответственностью и государственный научно-исследовательский институт являются собственниками объекта недвижимости, который размещен на земельном участке. Между обществом с ограниченной ответственностью и институтом был заключен договор о распределении расходов по содержанию земельного участка. Согласно данному договору, на институт как на постоянного землепользователя возлагалась обязанность уплаты земельного налога за весь участок, а общество, в свою очередь, обязалось компенсировать институту часть налога согласно площади своей части недвижимости. Но в какой-то момент общество отказалось исполнять взятые на себя обязанности, вследствие чего институт обратился в суд с требованием возмещения земельного налога. Местный и апелляционный суды частично удовлетворили исковые требования института. Верховный Суд тоже согласился с выводом о том, что общество как собственник части недвижимого имущества приобрело соответствующие вещные права на часть земельного участка по указанному адресу. Следовательно, обществом был приобретен и статус плательщика земельного налога в отношении земельного участка (его части), выступающего объектом налогообложения.

 

Возобновление договора

Закрывает топовую пятерку решений постановление Верховного Суда от 7 марта 2018 года по делу № 917/769/17, принятое по результату рассмотрения самого распространенного вида земельных споров — о возобновлении договора аренды земли. В этом постановлении Суд отступил от ранее принятой позиции Верховного Суда Украины и отметил следующее.

Статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» содержит два отдельных правовых основания для реализации арендатором своего преимущественного права на возобновление договора аренды земли. Причем они не могут быть применены одновременно, поскольку различны по своей правовой природе, механизмам применения и правовым последствиям.

Факт истечения месячного срока при отсутствии письма-уведомления арендодателя о возражении против возобновления договора аренды вместе с другими основаниями, указанными в части 6 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», не может свидетельствовать об автоматическом возобновлении договора аренды земли при наличии уже согласованных сторонами изменений существенных условий договора аренды.

Поэтому, если арендатор с целью реализации своего преимущественного права на возобновление договора аренды земли на новый срок инициировал перед арендодателем вопрос о таком возобновлении, часть 6 указанной статьи не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку не предусматривает обращения арендатора к арендодателю.

Проанализированные судебные решения демонстрируют, что Верховный Суд скрупулезно подходит к толкованию норм права и не боится отступать от позиций, принятых Верховным Судом Украины. Поэтому можно спрогнозировать, что дальнейшие решения будут формировать новую правоприменительную практику в земельных спорах.

 

ШЕВЧЕНКО Юлия — юрист МЮК ALEXANDROV & PARTNERS, г. Киев