15 мая 2018 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «УкрСиббанк» на судебные решения первой и апелляционной инстанций по иску к ПО «ГАРАНТ» (дело № 902/492/17), сочла необходимым отступить от вывода по аналогичному делу. В постановлении № 3-1591гс16 от 29 марта 2017 года Верховный Суд Украины изложил следующую позицию: имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. То есть ответственность имущественного поручителя как ипотекодателя, который не является должником по основному обязательству, ограничивается стоимостью имущества, переданного в ипотеку.

Согласно материалам дела, в июне прошлого года постановлением Хозяйственного суда Винницкой области ПО «ГАРАНТ» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. В июле того же года в процесс вступило ПАО «УкрСиббанк» с кредитными требованиями в размере 7 769 442,57 грн. Заявление ПАО «УкрСиббанк», поданное в хозяйственный суд, обосновано тем, что ПО «ГАРАНТ» является имущественным поручителем заемщика «УкрСиббанка».

Решением суда первой инстанции кредитные требования ПАО «УкрСиббанк» к ПО «ГАРАНТ» суд удовлетворил частично, взыскав 1 718 488 грн, а в остальной части требований отказал. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Указанные решения были обжалованы ПАО «УкрСиббанк» в кассационной инстанции. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда решил отступить от вывода по аналогичному делу и передал дело на рассмотрение Большой Палате Верховного Суда.

Во время судебного заседания представитель ПАО «УкрСиббанк», поддерживая ранее заявленные требования, обратила внимание, что договор ипотеки не содержит никаких ограничений относительно суммы, за счет которой возможно удовлетворение заявленного требования. По ее мнению, правовая природа ипотеки заключается в том, что ею обеспечено исполнение обязательства, продолжающегося во времени, поэтому размер требований банка может увеличиваться и установить его на определенный  момент времени нельзя.

По результатам рассмотрения Большая Палата ВС огласила вступительную и резолютивную части решения, которым частично удовлетворила заявленные требования ПАО «УкрСиббанк». Коллегия судей отменила судебные решения первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения кредиторских требований ПАО «УкрСиббанк». Суд направил дело в этой части на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Винницкой области.