Занимательный прецедент в сфере договорного права создал Хозяйственный суд Харьковской области.

Рассматривая дело № 19/109-10 по иску АОЗТ «Харьковский канатный завод» к ПАО «Пиреус банк МКБ» и концерну «Харьковский канатный завод» (который, к слову, является дочерней компанией истца), суд пришел к выводу, что договоры ипотеки, которые одновременно являлись договорами поручительства по кредитному договору между ответчиками, являются недействительными. Следовательно, отвечать за невозвращение кредита может только его получатель. К поручителю требования выдвигать банку нечего.

К такому выводу, согласно решению от 16 июля с.г., коллегия судей пришла, исходя из следующего.

Согласно статье 79 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственными обществами признаются предприятия или другие субъекты хозяйствования, образованные юридическими лицами и (или) гражданами путем объединения их имущества и участия в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон о хозобществах) хозяйственными обществами признаются предприятия, учреждения, организации, образованные на основании соглашения юридическими лицами и гражданами путем объединения их имущества и предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Истец является хозяйственным обществом, является акционерным обществом и в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о хозобществах действует на основании устава.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Устава истца, целью его деятельности является получение прибыли в интересах ­акционеров истца, а также его работников.

Стороны не предоставили доказательств, что заключение спорных ипотечных договоров было направлено на получение истцом прибыли. Суд пришел к выводу, что заключение сделки лишено для истца всякого экономического смысла и предпринимательской целесообразности.

Также суд указал: согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины, основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение в момент заключения стороной (сторонами) требований частей 1—3, 5, 6 статьи 203. В частности — сделка не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а лицо, заключающее договор, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Для представителя юридического лица объем полномочий определяется уставом такого лица. Таким образом, договоры ипотеки — договоры об удовлетворении требований ипотекодержателя и договор залога суд признал недействительными, в силу несоответствия нормам законодательства Украины и уставу истца.

Обратим внимание, что упомянутое решение может быть оспорено. В настоящее время информации о результатах апелляционного или кассационного рассмотрения этого решения нет.