Разъединение исковых требований — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (665) » Разъединение исковых требований

Разъединение исковых требований

До Дарницького районного суду м. Києва, вул. Севастопольська, 14, м. Київ, 02099

Позивач: Петренко Сидір Михайлович,
вул. Булгакова, 18, кв. 6, м. Київ, 03134,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 222-22-22

Відповідач 1: Іваненко Валентин Сергійович,
вул. Тростянецька, 113, кв. 56, м. Київ, 02095,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 333-33-33

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «С»,
вул. Славгородська, 25б, м. Київ, 02093,
номер засобу зв’язку (тел.): (044) 555-55-55

Суддя: Зоряний В.Й.

Справа: № 2-7788/10

КЛОПОТАННЯ

про роз’єднання позовних вимог

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва, суддя Зоряний В.Й. (суд), знаходиться справа № 2-7788/10 (справа).

Позовна вимога позивача до відповідача 1 зводиться до звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення № 31 площею 125 м2, розташованого на 3-му поверсі нежитлового будинку № 25б на вул. Славгородській у м. Києві (приміщення).

Також позивачем у справі до відповідачів 1 та 2 заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору про надання послуг охорони від 12 вересня 2009 року, відповідно до якого відповідач 2 надає відповідачу 1 послуги з охорони приміщення.

Зазначимо, що позовні вимоги позивача до відповідача 1 та до відповідачів 1 та 2 мають різні правові підстави (для першої вимоги, на думку позивача, — знаходження відповідача 1 в приміщенні без достатніх правових підстав, для другої вимоги — порушення ліцензійних умов відповідачем 2, якими заборонено надавати послуги з охорони особам, які не мають правовстановлюючих документів на об’єкти, що охороняються).

Крім того, спільний розгляд обох вищевказаних позовних вимог у справі ускладнює її пов­ний, всебічний та об’єктивний розгляд та вирішення, адже суд змушений фактично одночасно розглядати обидві вимоги, від вирішення першої із яких залежить вирішення другої (адже встановлення безпідставності перебування відповідача 1 у приміщенні може стати підставою визнання договору між ним та відповідачем 2 недійсним).

Керуючись статтями 27, 126 Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

Роз’єднати позовні вимоги Петренка С.М. щодо: виселення Іваненка В.С. із приміщення № 31 площею 125 м2, розташованого на 3-му поверсі нежитлового будинку № 25б на вул. Славгородській у м. Києві (вимога 1), та визнання недійсним договору про надання послуг охорони від 12 вересня 2009 року, укладеного Іваненком В.С. та ТОВ «С», у самостійні провадження.

20 липня 2010 року Іваненко В.С.


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Случаи, когда в одном исковом заявлении объединяются несколько исковых требований — вовсе не редкость. Однако далеко не всегда такие требования являются взаимосвязанными и не усложняют полное, всестороннее и объективное рассмотрение и разрешение дела. С этой целью частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Украины суду предоставляется право в зависимости от обстоятельств дела вынести определение о разъединении нескольких объединенных в одном производстве требований в самостоятельные производства, если их общее рассмотрение усложняет решение дела.

При этом основанием разъединения кодекс называет оценочное обстоятельство — усложнение рассмотрения дела вследствие наличия нескольких требований, которое может восприниматься достаточно субъективно. Поэтому решение вопроса о разъединении требований по однотипным делам, в зависимости от правопонимания конкретного судьи, может быть как позитивным, так и негативным.

Замечу, что разъединение требований не зависит от волеизъявления сторон по делу, однако, подав подобное ходатайство (что не запрещено), стороны могут «подсказать» судье о наличии оснований такого разъединения. Более того, в моей практике неоднократно встречались случаи, когда именно после подобной «подсказки» стороны судья приходил к выводу о нецелесообразности рассмотрения всех требований в одном производстве.

Результатом разъединения исковых требований является возникновение нового судебного дела (дел).

Относительно анализируемого ходатайства отмечу, что его позитивное разрешение не так уж и однозначно, что, кстати, подтверждает вышесказанное об оценочном характере оснований разъединения. С одной стороны, действительно, требования касаются двух отличающихся друг от друга обстоятельств — занятия помещения и заключения договора. С другой же стороны, оба этих требования заявлены с единой целью — защиты права собственности истца на помещение, а значит — можно говорить об их общих основаниях.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Разъединение исковых требований

Акцент

Новый Съезд прошел по старинке

В фокусе: ВСЮ

Принять не поднялась рука

Государство и юристы

Вся власть — советам

Парламентская осень

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Новости законотворчества

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предлагают расширить

Омбудсмена хотят уволить за невыполнение обязанностей

Как следует увольнять члена ВСЮ, назначенного парламентом

Государство и юристы

Под куполом

Совет настаивает на третьем

Документы и аналитика

Залог доли в уставном капитале ООО

Новичок кассационной инстанции

Законом проверять не уполномочена

Кадровые новости

Юрисконсульт

Назначена замначальника юридического отдела ООО «ВВС-ЛТД»

Новое назначение в компании «Ферреро Украина»

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Азербайджане мало желающих работать адвокатами

В России могут отказаться от услуг государственных нотариусов

Неделя права

Как будто их и не было

Первые «ласточки» Пятой палаты ВАСУ

Татьяна Варфоломеева удостоена награды от Ассоциации юристов

«Социальная» подсудность

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд защитил Raffaello не от всех

Новости юридических фирм

Частная практика

Андрей Коршун выступил с докладом, посвященным борьбе с отмыванием денег

ЮФ «Гид Луарэт Нуэль» — советник Chanel и Nina Ricci

DLA Piper и «Василь Кисиль и Партнеры» сопровождали сделку по приобретению ТЦ

Позиция

О чем предупреждать и за что привлекать?

Рабочий график

Новую ВККС ждут более 800 жалоб

Страница из еженедельника юриста

Календарь на неделю

Самое важное

Союзу адвокатов Украины — 20 лет

Судебная практика

Неуставной договор

Кто не успел — не улетел

Тема номера

Турист — турагент — туроператор

Договорные особенности туризма

Частная практика

Бесплатно только птички поют

Качественно, но не всеобъемлюще

Юридический форум

Пять лет на рынке юруслуг

Экс-председатель ВХСУ стал доктором

Юрисконсульт

Полетаем по-новому

«Цветовая дифференциация штанов»

Інші новини

PRAVO.UA