Видавництво 
Реприватизация, юристы помнят, — процесс пересмотра договоров купли-продажи государственных предприятий, характерный для периода смены власти. И хотя он сейчас не столь на слуху, как в 2005 году, это не означает, что он не имеет места. Напротив, только теперь проходит тише. И в судах, без созыва пресс-конференций и громких деклараций. Вот и узнать о нем можно только из судебных решений.
Одно из таких — решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 марта 2012 года — возобновило в памяти многие события и натолкнуло на размышления о наивности тех, кто верит в наступление порядка в стране, как только поделят активы… Впрочем, речь не о них, а о правовых аспектах этого процесса.
Для начала немного истории. В 2001 году между Фондом государственного имущества Украины (ФГИУ) и ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» был заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО «Запорожский алюминиевый комбинат» (ОАО «ЗАлК») в количестве 423 514 923 простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 грн/шт., что составляет 68,01 % уставного фонда ЗАлК.
По условиям договора, инвестор обязывался, в частности, провести рефинансирование долгосрочных обязательств ОАО «ЗАлК».
Отчуждение приобретенного пакета допускалось с оговорками, согласно пункту 30 Государственной программы приватизации на 2000 — 2002 годы, а именно: «…запрещается дальнейшее отчуждение отдельных частей пакета акций до полного выполнения покупателем условий договора купли-продажи и дальнейшее отчуждение приватизированного объекта без сохранения для нового собственника обязательств, определенных условиями конкурса, аукциона или выкупа». Исходя из этого, заключенный 24 марта 2006 года АКБСР «Укрсоцбанк», действовавшим от имени ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», с компанией VELBAY HOLDINGS LIMITED (входящей в группу российского ОК «РУСАЛ»), согласованный с ФГИУ договор купли-продажи пакета акций ОАО «ЗАлК» в количестве 423 514 923 простых именных акций гласил, что покупатель становится правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», в том числе относительно рефинансирования долгосрочных обязательств ОАО «ЗАлК».
Что касается самих обязательств, то речь идет о размере невыполненных выплат по кредитному договору от 28 мая 1997 года, заключенному между ОАО «ЗАлК» и ОАО «Государственный экспортно-импортный банк», действовавшим в качестве финансового агента Кабинета Министров Украины по привлечению и обслуживанию иностранных кредитов. Согласно условиям кредитного договора, БАНК предоставил ЗАлК кредит в размере 60 916 тыс. долларов США для финансирования 85 % общей стоимости внешнеторгового контракта от 27 июля 1993 года между итальянской фирмой «Фата Юропиан Групп С.Р.Л.» и Госпредприятием «ЗАлК» о купле-продаже оборудования разливки, прокатки алюминия для изготовления упаковок для пищевых продуктов.
Кредитные средства предприятие обязывалось вернуть вместе с процентами, дополнительными платежами, страховой премией в размере 70 % общей суммы кредита, комиссией. При этом было оговорено, что погашение кредита, процентов, дополнительных платежей и страховой премии до 2000 года осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины, а после — за счет собственных средств ОАО «ЗАлК».
По всей видимости, продавца, то есть государство, интересовала именно реструктуризация долга, поскольку после прекращения обязательств вследствие расторжения кредитного договора стал вопрос о неисполнении договора приватизации. Стоит отметить, что по кредитному договору платить ОАО «ЗАлК» отказалось, поскольку приобретаемое по нему оборудование оставалось не в его собственности, а в государственной, и передавалось в уставный фонд другого предприятия.
Решение за решением
В 2008 году в Хозяйственный суд г. Киева обратился заместитель Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины с иском к ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», компании VELBAY HOLDINGS LIMITED, АКБСР «Укрсоцбанк», АБ «ИНГ Банк Украина» о расторжении договоров, возврате имущества и обязательстве совершить действия.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2011 года требования апелляционных жалоб заместителя Генерального прокурора Украины и ФГИУ удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. А именно: расторгнут договор купли-продажи от 24 марта 2006 года 68,01 % пакета акций ОАО «ЗАлК», по которому владельцем акций стала компания VELBAY HOLDINGS LIMITED; расторгнут договор купли-продажи от 8 февраля 2001 года этого же пакета акций между ФГИУ и ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» и возвращен спорный пакет акций государству в лице ФГИУ. В связи с этим хранителя акций АБ «ИНГ Банк Украина» обязали списать со счета в ценных бумагах VELBAY HOLDINGS LIMITED 423 514 923 простых именных акций ОАО «ЗАлК» и перечислить их на счет в ценных бумагах ФГИУ.
Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 30 августа 2011 года оба решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Собственно, рассматривая дело по новому кругу, 22 марта с.г. Хозяйственный суд г. Киева и принял решение об удовлетворении исковых требований заместителя Генпрокурора в интересах ФГИУ, о чем отрапортовала пресс-служба ведомства. В свою очередь в пресс-центре ОК «РУСАЛ», главного акционера ОАО «ЗАлК», сообщили в комментарии «Юридической практике», что пока решение суда в силу не вступило, ни о национализации, ни о передаче акций речь не идет. «Завод по-прежнему принадлежит РУСАЛу, и компания воспользуется правом обжалования решения в вышестоящей инстанции», — сообщили нам.
Пока комментировать правовые аспекты процесса не готовы ни стороны спора, ни третьи лица. Впрочем, это традиционно, пока борьба идет на судебных полях.
В то же время нельзя не отметить основание, на которое указал истец, как на неисполнение условий договора приватизации.
Согласно постановлению ВХСУ от 30 августа 2011 года, основанием для признания недействительными договоров купли-продажи Генпрокуратура считала неисполнение ни VELBAY HOLDINGS LIMITED, ни ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» взятых обязательств по рефинансированию задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 652 Гражданского кодекса (ГК) Украины, это было расценено как существенное изменение обстоятельств, настолько, что если бы стороны могли их предвидеть, они бы не заключили договор или заключили бы его на других условиях.
Таким существенным обстоятельством, сочли… расторжение кредитного договора. Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 30 июня 2006 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ОАО «ЗАлК» и расторгнут кредитный договор.
Основанием для расторжения договора, отметим, стало существенное изменение обстоятельств, настолько, что если бы стороны могли их предвидеть, они бы не заключили договор или заключили бы его на других условиях, а правовым обоснованием — статья 652 ГК Украины.
Как следует из постановления ВХСУ от 23 ноября 2006 года по делу по иску ОАО «ЗАлК» к ОАО «Государственный экспортно-импортный банк», до заключения кредитного договора ОАО «ЗАлК» уже выплатило для финансирования сделки с итальянской компанией определенную сумму, а в 1997-1998 годах оборудование для разлива, проката алюминия для изготовления упаковок для продуктов питания было поставлено на завод.
Обращаясь с иском о расторжении кредитного договора, ОАО «ЗАлК» ссылалось на тот факт, что рассчитывало, заключая спорное соглашение, на то, что полученное по контракту 1993 года оборудование станет его собственностью, но позже оказалось, что ОАО «ЗАлК» после завершения процесса преобразования из государственного предприятия в ОАО не приобрело права собственности на итальянское оборудование, и это является тем самым существенным изменением обстоятельств, поэтому не считает, что обязано выполнять договор поставки 1993 года и спорный кредитный договор. Кроме того, ответчиком не были выполнены условия спорного договора, в частности, просрочено исполнение обязательств.
Более того, в 2004 году это оборудование было передано на баланс Государственного предприятия по производству фольги и упаковочных материалов, созданного на основании приказа Министерства промышленной политики Украины № 525 от 12 октября 2004 года на базе государственного имущества, «приобретенного за счет государственных средств и не вошедшего в уставный фонд ОАО «ЗАлК».
Поскольку создание такого предприятия имело место спустя более десяти лет после приобретения оборудования и пяти лет после его поставки, в том числе после приватизации, суд согласился, что истец не мог предполагать в момент заключения кредитного соглашения, что оборудование не станет его собственностью и будет изъято у него.
Не мог знать о таком и ответчик-кредитор.
О таком изменении обстоятельств ОАО «ЗАлК» стало известно только в 2003 году, когда решением по делу по жалобе Геннадия Плазмы на решение Правления ОАО «ЗАлК» было установлено, что поскольку в переходный период преобразования государственного предприятия в коллективное (приватизированное) единственным акционером ОАО «ЗалК» являлось государство, то все имущество находилось в госсобственности. А поскольку при приватизации поставленное по контракту 1993 года оборудование разливки и проката алюминия в уставный фонд предприятия не передавалось, то оно продолжает оставаться государственной собственностью. Кроме того, установлено, что источником финансирования покупки этого оборудования были только государственные средства, и у ОАО «ЗАлК» отсутствуют основания считать такое оборудование своей собственностью и распоряжаться им.
Именно после этого решения был принят приказ Минпромполитики о создании госпредприятия по производству фольги.
Таким образом, изменение обстоятельств не могло быть устранено заинтересованной стороной, даже если бы она приложила для этого все усилия.
Поскольку дальнейшее выполнение кредитного договора — осуществление платежей за имущество, которое не принадлежит заемщику, — повлекло бы нарушение соотношения имущественных интересов сторон и лишило бы истца того, на что он рассчитывал, заключая договор, а именно: дальнейшего получения в собственность оборудования и использования его для собственной производственной выгоды, суд расторгнул спорный кредитный договор.
