Ссылки местного суда как на основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела на решения судебных инстанций, которыми налоговые уведомления-решения были отменены, являются необоснованными, поскольку вопросы о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица подлежат доказыванию только при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде
1 марта 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве дело по кассационной жалобе прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2011 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2011 года по жалобе адвоката гр-на Т. в интересах гр‑на К., установила следующее.
Постановлением заместителя начальника по ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области от 29 мая 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении физического лица гр-на К. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов на доходы физических лиц в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины.
Согласно указанному постановлению, гр-н К. 19 марта 2007 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг № * приобрел у ООО «И» акции ОАО «У» и ОАО «Ш», общая договорная стоимость которых составила 22 110 000 грн. Расчет гр-н К. с ООО «И» осуществил путем передачи простого именного векселя серии ** № ***, согласно акту приема-передачи векселей № 1 от 20 марта 2007 года к договору купли-продажи ценных бумаг № * от 19 марта 2007 года, номинальной стоимостью 22 110 000 грн, срок погашения векселя — до 20 марта 2027 года.
В тот же день, 20 марта 2007 года, гр‑н К. по договору купли-продажи ценных бумаг **** передал в собственность ООО «П» ценные бумаги ОАО «У» и ОАО «Ш», общая договорная стоимость которых составляла 21 990 000 грн, которые в течение первого полугодия 2007 года были перечислены с расчетного счета ООО «П» на расчетный счет №***** ОФ ОАО КБ «К», принадлежащий гр-ну К.
Из этого постановления следует, что гр-н К. из суммы полученной прибыли от реализации ценных бумаг — акций эмитентов ОАО «У» и ОАО «Ш» по договору купли-продажи ценных бумаг № ***** от 20 марта 2007 года — в размере 21 990 000 грн не начислил в бюджет налог на доходы физического лица гр-на К. за 2007 год в размере 3 298 500 грн.
Приморский районный суд г. Одессы, рассмотрев 30 июня 2011 года жалобу адвоката гр-на Т. в интересах гр-на К. на указанное постановление, вынес решение о его отмене.
Определением Апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2011 года апелляция прокурора по данному делу оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции от 30 июня 2011 года — без изменения.
В кассационной жалобе прокурор указывает на наличие поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которое принято соответствующим лицом, и отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 2368 УПК Украины, обратился к оценке доказательств. Ставит вопрос об отмене постановления и определения с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно положениям, изложенным в статье 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для принятия указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Эти требования закона были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Так, отменяя постановление заместителя начальника по ОРУД СО НМ ГНА в Одесской области от 29 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
В частности, как усматривается из материалов дела, поводом для его возбуждения было непосредственное выявление следователем в действиях гр-на К. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины, а основанием служили достаточные данные, содержащиеся в акте документальной (камеральной) проверки, выводах специалиста, декларации о доходах, договоре купли-продажи ценных бумаг и т.д., которыми во время проведения доследственной проверки было установлено, что по операциям купли-продажи ценных бумаг гр-ном К., в нарушение требований пункта 3.4 статьи 3, пункта 7.1 статьи 7, статьи 8, подпунктов 9.6.2, 9.6.4 пункта 9.6 статьи 9 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц», не был начислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 3 298 500 грн.
Вместе с тем ссылки местного суда как на основание для отмены постановления о возбуждении дела на решения судебных инстанций, которыми налоговые уведомления-решения были отменены, являются необоснованными, поскольку вопросы о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица подлежат доказыванию только при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по тем мотивам, которые приведены в постановлении, коллегия судей считает безосновательным, в связи с чем обоснованными следует признать доводы прокурора о незаконности этого решения.
Апелляционный суд на указанные недостатки внимания не обратил и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, апелляционный суд, проверяя постановление по делу по жалобе адвоката гр-на Т. в интересах гр-на К., прибег к оценке имеющихся в деле доказательств, то есть заранее решил те вопросы, которые должны решаться при рассмотрении дела по существу.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело с нарушением требований статьи 2368 УПК Украины, пришли к преждевременному выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, постановление местного суда и определение апелляционного суда подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.
Во время нового судебного рассмотрения необходимо, согласно требованиям статьи 2368 УПК Украины, проверить наличие предусмотренных статьей 94 УПК Украины поводов и оснований для принятия постановления о возбуждении уголовного дела и, не рассматривая и заранее не решая те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание доводы кассационной жалобы прокурора, принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 394 — 396 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:
— кассационную жалобу прокурора удовлетворить;
— постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2011 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2011 года по жалобе адвоката гр-на Т. в интересах гр-на К. отменить, а дело — направить на новое судебное рассмотрение.
(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2012 года. Дело № 5-1011км12. Председательствующий — Литвинов А.Н. Судьи — Наставный В.В., Швец В.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…