Нередко признание виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса (УК) Украины — служебный подлог, — чревато не только уплатой штрафа, но и лишением должности.

Однако насколько правильно суды определяют наказание, выбирая из предложенного санкцией указанной статьи? Напомним, она гласит, что составление, выдача служебным лицом заведомо неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другой подлог официальных документов наказываются штрафом до 250 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как правильно читать и воспринимать используемые в санкции союзы «или», разбирался Верховный Суд Украины.

Гр-н А. приговором Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 января 2011 года, ранее не судим, осужден по части 1 статьи 366 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн с лишением права занимать должность врача-нарколога сроком на два года.

В частности, осужденный, работая врачом-наркологом Крымского рес­публиканского учреждения «Нарко­логический диспансер», будучи служебным лицом, 7 декабря 2010 года совершил служебный подлог, а именно: во время дежурства, осмотрев по направлению работников ГАИ гр-ку Б., управлявшую транспортным средством, на предмет установления пребывания в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, составил и выдал заведомо неправдивое заключение о том, что признаков алкогольного опьянения у гр-ки Б. не установлено.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был, а определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 июня 2011 года доводы кассационной жалобы прокурора относительно безосновательного применения к гр-ну А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности врача-нарколога оставлены без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции — без изменений.

Отметим, что с заявлением о пересмотре решения ВССУ Верховным Судом обратился заместитель Гене­рального прокурора Украины, в котором утверждал, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 1 статьи 366 УК Украины, применяется только к последнему из основных наказаний, которых всего два, а именно — к ограничению свободы.

Санкция статьи, по которой осужден гр-н А., на момент совершения преступления была такая же, как и сейчас, только увеличен максимальный размер штрафа — с 50 до 250 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. По мнению прокурора, грамматически толкуя санкцию, следует понимать ее предписания так, что с помощью разделительного союза «или» перечисляются однотипные равноправные виды наказаний, выбрать из которых можно только одно — в зависимости от тяжести преступления. Иными словами: или штраф, или ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом прокурор отмечал, что определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 31 марта 2011 года в отношении гр-на В., осужденного по той же статье к аналогичному наказанию, был изменен приговор местного суда и исключено из решения назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности к основному наказанию в виде штрафа в 850 грн.

Рассмотрев доводы заявителя, обстоятельства дела, постановлением от 21 ноября 2011 года Верховный Суд Украи­ны (председательствующий — Богдан Пошва) пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Так, по мнению ВСУ, грамматическое (филологическое) толкование санкции части 1 статьи 366 УК Украины состоит в установлении действительного содержания юридической нормы путем этимологического, семантического, лексического и синтаксического анализа ее текста за счет установления значения и содержания тех слов, терминов, понятий, которые применяются в тексте закона, а также тех знаков пунктуации, которые в нем использованы, и дает основания для вывода, что с помощью разделительного союза «или» перечисляются однородные равноправные виды наказаний, из которых суд, назначая наказание, должен выбрать только одно, в зависимости от тяжести преступления.

В двух разных делах суд кассационной инстанции неодинаково применил уголовный закон, в результате чего были постановлены разные по содержанию судебные решения в отношении схожих общественно опасных деяний, вследствие неодинакового понимания коллегиями судей вопроса о правильности назначения наказания по санкции статьи, в которой с помощью разделительного союза «или» перечисляются однородные равноправные виды наказаний.

Суд имел право назначить гр-ну А. дополнительное наказание, предусмот­ренное санкцией части 1 статьи 366 УК Украины на основании части 2 статьи 55 УК Украины, позволяющей назначать дополнительное наказание даже в случаях, если оно не предусмотрено прямо в санкции статьи, но если из характера правонарушения следует невозможность занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но суд на указанную норму не ссылался.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что кассационный суд, признав, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность врача-нарколога сроком на два года к осужденному гр-ну А. применено верно, принял ошибочное решение. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 62 УК Украины при применении норм уголовного закона с однородными равноправными видами наказаний суд должен был толковать сомнения относительно возможности назначения дополнительного наказания в пользу осужденного.

В связи с этим определение ВССУ от 23 июня 2011 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.