«Свинцовые мерзости» современности

Вероятно, нет в нашем «правовом поле» примеров более противозаконного и несправедливого юридического регулирования, касающегося какого-либо имущества, чем огнестрельное и холодное оружие.

Статья 41 Конституции Украины устанавливает, что право частной собственности приобретается в порядке, установленном законом. Никто не может быть противоправно лишен этого права. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов этого права может быть применено лишь как исключение и в соответствии с законом.

Статьи 177-178 Гражданского кодекса (ГК) Украины устанавливают, что объекты гражданских прав (вещи и имущество) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте. Вещи и имущество, изъятые из гражданского оборота, должны быть прямо указаны в законе. Вещи и имущество, ограниченные в гражданском обороте, определяются законом.

В соответствии со статьей 4 ГК Укра­ины основой гражданского законодательства Укра­ины является Конституция Украины. Основным актом гражданского законодательства является ГК Украины. Актами гражданского законодательства являются также законы Украины, акты Президента Украины и не противоречащие ГК Украины и законам постановления Кабинета Министров Украины (КМУ).

«Оружейный» законопроект № 2105 (Законопроект № 2105) с апреля 2010 года лежит в Верховном Совете Украины (ВСУ) без движения.

«Оружейные» правоотношения и «ограничения» «контурно» регулируются постановлением ВСУ «О праве собственности на отдельные виды имущества» № 2471-XII от 17 июня 1992 года (Постановление № 2471).

В соответствии со статьей 4 ГК Укра­ины Постановление № 2471 не является актом гражданского законодательства. Оно было принято «в рамках» утратившего ныне силу Закона Украины «О собственности».

Нормативными актами, регулирующими в том числе и «оружейные» правоотношения, являются не соответствующие ГК Украины во всем, что касается оружия, постановление КМУ № 576 от 12 октября 1992 года (Постановление № 576) и Инструкция МВД № 622 от 21 августа 1998 года (Инструкция № 622).

В феврале с.г. вступили в силу «глобальные» изменения в Инструкцию № 622, во многом «копирующие» Законо­проект № 2105.

Со дня вступления в силу ГК Украины (при отсутствии закона об оружии) регулирование «оружейного» вопроса Поста­новлением № 576 и Инструкцией № 622 является очевидным нарушением Консти­туции и законов Украины.

С 2004 года уже не легитимизирует ни Постановление № 576, ни Инструкцию № 622 даже Закон Украины «О милиции», статья 11 которого устанавливает, что милиция осуществляет свои права для выполнения возложенных на нее обязанностей, а статья 10 этого Закона устанавливает, что милиция в «оружейной» сфере для выполнения возложенных на нее обязанностей действует в соответствии с законодательством.

Определение «законодательства» дано Конституционным Судом Украины (КСУ). 9 июля 1998 года КСУ решил, что законодательство — это законы Украины, действующие международные договоры Украины, постановления ВСУ, указы Президента Украины, декреты и постановления КМУ.

И как у нас только «сажают» за «ношение и хранение» оружия без «предусмот­ренного законом разрешения», если никакого закона, «предусматривающего разрешения», и в помине нет?..

С 2004 года и «оружейного» гражданского законодательства у нас тоже нет.

Хотя, похоже, МВД это не смущает. Инструкция № 622 устанавливает, что после смерти собственника оружия (например, охотничьего нарезного или гладкоствольного огнестрельного) это оружие на протяжении пятидневного срока передается родственниками умершего в органы МВД на временное шестимесячное хранение до решения вопроса наследования имущества. И при этом, если среди наследников не окажется тех, кто имеет право на хранение оружия, то после его шестимесячного хранения в органах МВД оружие в месячный срок должно быть реализовано тому, кто имеет разрешение органов МВД на приобретение оружия, или сдано на реализацию.

Незаконна в части требования у собственников «всего стреляющего» (кроме гладкоствольного охотничьего оружия) за свой счет осуществить обязательный отстрел не менее трех патронов в органах МВД — для «пополнения» пулегильзотеки МВД — и Инструкция МВД № 390 от 10 сентября 2009 года (Инструк­ция № 390). Ведь статья 19 Консти­туции Украины устанавливает, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством, а органы государственной власти обязаны действовать лишь в пределах полномочий, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Где это «принуждающее» законодательство? Какой закон дает МВД полномочия требовать от граждан такого «отстрела»? И какой закон гарантирует, что «подходящую» гильзу от отстрелянного в органе МВД человеком из его нарезного охотничьего оружия патрона «вдруг» не найдут на месте какого-нибудь убийства?

«Сны о чем-то большем» (о «светлом будущем»)

С целью прекращения очевидного нарушения конституционных гражданских прав человека в «оружейной» сфере должен быть немедленно принят закон об оружии. Постановление № 576 и Инструкция № 622 немедленно должны быть в «части оружия» отменены, а Инструкция № 390 — немедленно изменена.

А на «переходный период» нам очень пригодится опыт многих латиноамериканских стран. Свободному «оружейному» обращению там корреспондирует реальное страхование гражданской ответственности собственников оружия.

Вот и нам нужны не нынешние 17 гривен «годовых» за «все единицы» оружия, а хотя бы по 850 гривен «страховки» за «каждое огнестрельное» и 170 гривен за «каждое холодное» оружие в год (разумеется, и сумма страхового возмещения должна возрасти как минимум в 100 раз).

Кстати, у нас, наконец, появятся правоустанавливающие документы на оружие — договоры, свидетельства и т.д., и т.п. До сих пор собственники оружия правоустанавливающих документов на него не имеют, поскольку разрешения на право хранения и ношения оружия с ограниченным сроком действия «от органов МВД» — это никак не правоустанавливающие документы на имущество.

Передавшего право собственности на оружие закон должен обязать в день такой передачи сообщить о ней органу МВД мес­то жительства/нахождения приобретателя; в тот же орган МВД закон должен обязать передать сообщение о «страховке» в страховую компанию, имеющую право страховать «оружейную» гражданскую ответственность (Страхфирма), в день выдачи «вооружившемуся» страхового полиса. Данные обо всех страхфирмах (их филиалы, адреса, телефоны, сайты) должны быть во всех оружейных магазинах и во всех органах МВД, и любой должен иметь право и возможность бесплатно получить эти данные.

Приобретателя права собственности на оружие закон должен обязать не более чем в трехмесячный срок со дня такого приобретения застраховать свою «оружейную» гражданскую ответственность — без «страховки» закон должен лишать собственника оружия права на его ношение.

При этом законом должно быть установлено, что отказ Страхфирмы в день «визита» собственника оружия застраховать его гражданскую ответственность влечет за собой ответственность Страхфирмы в виде взыскания с нее как в бюджет, так и в пользу собственника оружия как всей суммы «цены страховки», так и ежедневных штрафных санкций в размере этой же суммы — до того дня, пока Страхфирма не доставит страховой полис собственнику оружия на дом под расписку.

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь

---

Аргументация за оружие

Американский путь

Автор — сторонник «американского» пути правового регулирования «оружейного» вопроса, убежден, что политические и юридические преимущества от законодательного установления права граждан на свободное приобретение, хранение и ношение оружия настолько очевидно «перевешивают» возможные отрицательные последствия, что эти преимущества даже и в доказательствах не нуждаются.

Но автор все-таки процитирует одного из двух американских «маршалов победы» (генерала Макартура — победителя Японии в тихоокеанской битве Второй мировой войны): «Мы — страна свободы, потому что каждый имеет право носить огнестрельное оружие для защиты собственного достоинства; сто восемьдесят миллионов американцев, объединенных одним чувством собственного достоинства, являют собою непобедимый народ, готовый сражаться за свободу до конца; лишь тоталитаризму нужны отвратительные «стукачи»…» (1947 год).

Только недостойные политики и правоохранители могут бояться мирного вооруженного народа, ведь управлять таким народом придется хотя бы примерно на уровне «дедушек с Уолл-Стрита». Да и «органы» быстро отвыкнут беспредельничать с людьми, у которых «на воле» остались «объединенные чувством собственного достоинства» родственники (как в Чечне, где у чеченца-полицейского и в мыслях нет намерения хоть как-то «обидеть» арестованного «простого» чеченца, — понятно почему).