29 октября с.г. состоялось очередное заседание Комитета Вер­ховного Совета Украины по вопросам правосудия. Собственно, итогом данного заседания стали предоставление рекомендаций ряду судей на избрание бессрочно и рассмотрение четырех проектов законов о внесении изменений в процессуальные кодексы c целью допустить ведение судебного заседания на русском языке по требованию сторон, решение по которым не было принято, поскольку после рассмотрения вопроса об избрании судей «исчез» кворум. Впрочем, более интересным оказался вопрос, рассмотренный вне повестки дня.

Так, перед началом заседания сотрудник аппарата Комитета по просьбе секретаря Комитета попросил у присутствующих журналистов удостоверения, чтобы сделать ксерокопии, не пояснив причины, а в начале заседания секретарь Комитета, народный депутат Украины Ан­желика Лабунская обратилась к присутствующим коллегам со следующим заявлением (приводится в дословном переводе на русский язык): «Сергей Васильевич и уважаемые члены Комитета, я буду ставить вопрос и перед председателем, и перед секретариатом, чтобы накануне каждого заседания нам давали перечень журналистов, которые принимают участие в заседании. Я думаю, что я уже не первая. Мне очень жаль, что уважаемые люди пользуются не совсем корректными делами, когда они выдергивают какие-то предложения и публикуют их в своих изданиях, которые без всего контекста имеют совсем иную смысловую нагрузку. […] Я бы просила вас, чтоб накануне каждого заседания Комитета вы проверяли и докладывали, кто принимает участие, чтобы мы потом не искали, кто был, кто писал и т.д.»

Также г-жой Лабунской было внесено предложение, чтобы при рассмотрении Комитетом кандидатур судей, когда обсуждение проходит в отсутствие судьи, решать вопрос о необходимости проводить такое обсуждение и в отсутствие журналистов.

Отдельно секретарь Комитета обратилась непосредственно к представителям СМИ: «Уважаемые, если вы желаете цитировать какие-то мои выступления на Комитете, согласовывайте это со мной. […] Чтобы не возникало таких вопросов, мои фотокарточки, мои какие-то, извините, комментарии, которые идут на заседании Комитета, если будут без моей подписи, будем встречаться с вами в суде».

Собственно, не оспаривая права каждого на защиту нарушенных прав в судебном порядке и не возражая относительно аккредитации и того, что отдельные заседания или части заседаний Комитета могут проводиться в закрытом режиме (в порядке процедуры, регламентированной законодательством), хотели бы отметить, что заявление о согласовании открытых выступлений и фотографий народного депутата прямо противоречит ряду положений отечественного законодательства.

С просьбой разъяснить ситуацию мы обратились в Ассоциацию медиа-юристов. В частности, позиция президента Ассоциации Татьяны Котюжинской следующая: «Выполнение журналистом своих профессиональных обязанностей находится под защитой статьи 34 Конституции Украины, статей 9, 10 Закона Украины «Об информации», статьи 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», статьи 56 Закона Украины «О телевидении и радиовещании». В описанной ситуации журналистам не требуется какое-то специальное разрешение на публикацию информации, которая была озвучена на открытом заседании одного из органов власти. Более того, такая информация по определению является общественно важной, а значит, никто не может запрещать или ограничивать ее распространение. Тем более, этого не может делать должностное лицо органа государственной власти, так как это может быть квалифицировано как коррупционные действия на основании пункта «г») статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Право фотографировать на заседаниях, конференциях, других мероприятиях публичного характера и публиковать такие фотографии закреплено статьей 307 Гражданского кодекса Украины. Лицо, изображенное на фото, может требовать прекращения публичной демонстрации фотографий лишь в той части, которая касается ее личной жизни. Требование должностного лица предварительно согласовывать тексты публикаций квалифицируется как цензура и является нарушением статьи 19 Конституции Украины, статьи 45¹ Закона Украины «Об информации».

Также мы поинтересовались мнением народных депутатов. На­родный депутат Дмитрий Притыка поддержал коллегу в том, что порою в СМИ имеют место преднамеренные или непреднамеренные искажения заявлений депутатов, которые могут быть также следствием оговорки последних, но, тем не менее, они неприятны. И если таковое стало причиной указанного заявления, то это вполне нормальная реакция. В то же время г-н Притыка согласился, что, выступая на открытом заседании Комитета или другом мероприятии, депутат делает свои заявления публично, и полученная таким образом информация может быть опубликована в СМИ без дополнительных согласований.

Отвечая на вопрос редакции, народный депутат Украины Андрей Портнов указал: «Мы всецело поддерживаем свободу СМИ. Если народные депутаты, к какой бы политической силе они не принадлежали, даже к нашей, высказывают такие мнения, то они (мнения — ред.) неприемлемы. Мы с удовольствием будем видеть все СМИ на заседании комитета по правосудию».

Отметим, что секретарь Ко­ми­тета Анжелика Лабунская довольно часто на заседаниях Комитета поднимает актуальные, злободневные вопросы, которые не могут не привлечь внимания. К примеру, на предыдущем заседании (8 октяб­­ря с.г.) она указала, что располагает сведениями относительно покупки дорогостоящего дома одним из судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, при этом заявив, что намерена проверить данную информацию (см. материал «С хозпалатой ВСУ стоит разобраться?!» в «ЮП» № 42 (564) от 14 октября 2008 года) и передать в парламент для создания специальной следственной комиссии. Пользуясь правом на получение информации относительно деятельности народных депутатов Украины, согласно пункту 2 части 2 статьи 43 Закона Украины «Об информации», позволим себе публично, со страниц нашего издания поинтересоваться у г-жи Лабунской о результатах проводимой ею проверки, так как данный вопрос вызвал серьезный резонанс в среде юридической общественности и требует скорейшего разрешения.