Сумма организационно-технического взноса на КДКА не подлежит возврату |
Адвокат — лицо, имеющее высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом Украины или в соответствии с международными договорами Украины дипломом другой страны, стаж работы в отрасли права не менее двух лет, владеющее государственным языком, сдавшее квалификационные экзамены, получившее на Украине свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и принявшее Присягу адвоката Украины.
Основанием для выдачи свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью является успешная сдача квалификационного экзамена претендентом. Квалификационные экзамены можно сдать в региональных Квалификационно-дисциплинарных комиссиях адвокатуры в Порядке, утвержденном протоколом Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины при Кабинете Министров Украины № 6/2 от 1 октября 1999 года. Этим же протоколом утверждена и Программа сдачи квалификационных экзаменов, которая, согласно части 2 раздела 2 Порядка, выдается претенденту под расписку после уплаты на счет КДКА суммы одноразового взноса, установленного ВККА на организационно-техническое обеспечение деятельности КДКА.
Собственно, такой взнос в пользу КДКА перед сдачей экзамена уплачивает каждый, кто намерен стать адвокатом, но этот добровольный одноразовый платеж не является платой за экзамен, и тем более — за его результат. Следовательно, в случае неудовлетворительного результата квалификационного экзамена претенденту его взнос не возвращается.
С такой позицией, очевидно, не вполне согласны те претенденты, кто экзамен не сдал, отдельные из них обращаются в суды. Так, один из споров относительно возмещения уплаченного взноса на организационно-техническое обеспечение деятельности КДКА завершился в Высшем хозяйственном суде Украины. Примечательно, что истцом выступил не претендент на получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, а юридическое лицо, которое фактически уплатило сумму взноса (на то время — 2 500 грн). Постановление ВХСУ по делу по иску СООО «М» к Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Днепропетровской области; 3е лицо без самостоятельных требований на предмет спора гр-н Г., — о взыскании денежных средств в сумме 2 572,54 грн было принято 16 января 2008 года. Своим решением по итогам рассмотрения кассационной жалобы истца ВХСУ отказал в удовлетворении ее требований, оставив в силе постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2007 года, которым оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 июля 2007 года об отказе в удовлетворении иска.
Судами было установлено, что, согласно платежному поручению № * от 6 ноября 2006 года, истцом в пользу ответчика было перечислено 2 500 грн с назначением платежа «за сдачу экзамена гр-ном Г.». В дальнейшем, после отказа ответчиком третьему лицу в выдаче свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных по платежному поручению № * средств на основании того, что законодательством не предусмотрено взыскание платы за сдачу квалификационного экзамена на право занятия адвокатской деятельностью.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика перечисленную сумму, а также рассчитанные индекс инфляции, пеню и 3 % годовых.
Отказывая в иске, местный хозяйственный суд исходил из того, что перечисленные истцом средства, согласно платежному поручению № *, по своему характеру являются одноразовым взносом на организационно-техническое обеспечение КДКА, уплата которого установлена решением ВККА № 14/24.1.8-1 от 15 сентября 2006 года, принятого на основании пункта 10-1 Положения «О квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры»; средства были уплачены как одноразовый взнос истцом добровольно, а уплата такого взноса законом не запрещена. Таким образом, ссылаясь также на предписания пункта 29 Положения «О квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры» и статьи 13 Закона Украины «Об адвокатуре», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С этими выводами согласился и апелляционный суд. Кроме того, оставляя в силе решение Хозяйственного суда Днепропетровской области, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд также указал в постановлении, что:
— отказ ответчика выдать третьему лицу свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью не является основанием для возвращения спорной суммы, поскольку КДКА потратила средства на проведение экзаменационной процедуры и провела ее вне зависимости от результата: сдало или не сдало экзамен третье лицо;
— ответчик не гарантирует и не несет ответственности за несдачу экзамена претендентом;
— указание в назначении платежа «за сдачу экзамена гр-ном Г.» подтверждает уплату одноразового взноса за сдачу экзамена на информационно-техническое обеспечение комиссии;
— предметом спора является возмещение денежных средств, а не признание Решения ВККА № 14/24.1.8-1 от 15 сентября 2006 года недействительным, а посему апелляционный хозяйственный суд установил отсутствие правовых оснований для отмены решения Хозяйственного суда Днепропетровской области.
В своем Постановлении ВХСУ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал на следующее. Решением ВККА № 14/24.1.8-1 от 15 сентября 2006 года установлено, что с 1 октября 2006 года сумма одноразового взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА за сдачу квалификационных экзаменов лицами, которые выразили намерение получить свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, составляет 2 500 грн.
Истец по делу не обращался с иском о признании недействительным решения ВККА № 14/24.1.8-1, добровольно уплатил указанную сумму денег на его основании. Также это решение ВККА не признано недействительным в судебном порядке по искам других лиц.
Что же касается данного спора, то утверждение в кассационной жалобе о том, что местный и апелляционный суды допустили нарушение, не применив к спорным правоотношениям предписаний статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины (об основаниях возникновения хозяйственных обязательств), ВХСУ счел ошибочным, поскольку между истцом и ответчиком не имеют места хозяйственные обязательства — пункт 3 Положения о квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры устанавливает, что основной задачей КДКА является определение уровня профессиональных знаний лиц, которые имеют намерение заниматься адвокатской деятельностью, и решение вопросов о дисциплинарной ответственности адвокатов.
Собственно этими решениями хозяйственные суды установили следующее:
— взимание КДКА одноразового взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА направлено на обеспечение организации процесса приема квалификационных экзаменов, которое не зависит от результатов такого экзамена и не возмещается в случае неудовлетворительного результата;
— при взимании такого взноса КДКА не вступает в хозяйственные правоотношения с претендентами, а поэтому нормы хозяйственного кодекса не применяются.
Отметим, что аналогичные выводы уже несколько раз отображались в решениях Высшей квалификационной комиссии адвокатуры. Например, в решении ВККА от 1 мая 2006 года № IV/20-2.10 по обращению гр-на Ц. относительно возвращения ему средств, уплаченных на организационно-техническое обеспечение деятельности КДКА во время сдачи квалификационного экзамена. Суть спора состоит в том, что региональная КДКА после неудовлетворительного результата экзамена предоставила претенденту дополнительное время для подготовки, но он пожелал не сдавать экзамен и попросил вернуть уплаченную им сумму. В своем решении ВККА приняла решение отменить решение КДКА, признать, что грн Ц. не сдал экзамен, и отказать в возмещении уплаченного им взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА.
Стоит обратить внимание на решение от 17 марта 2006 года № IV/19-2.10, согласно которому ВККА сочла возможным возмещение такой платы. Так, данным решением ВККА рекомендовала КДКА Донецкой области удовлетворить заявление адвоката С. и возместить ему 1 200 грн — сумму уплаченного взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА. Но это довольно-таки частный случай. Суть в том, что в 2000 году адвокат С. был осужден за преступление, предусмотренное статьей 127 Уголовного кодекса Украины, что послужило причиной для аннулирования его свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Позже, в 2004 году, г-н С. вновь на общих началах сдал квалификационный экзамен, получил новое свидетельство, уплатив перед тем одноразовый взнос. Затем, по решению Европейского суда по правам человека, г-н C. был реабилитирован. И хотя на момент принятия решений об аннулировании свидетельства все действия КДКА были законными, ВККА сочла, что наличие решения Евросуда является достаточным основанием для того, чтобы возместить адвокату C. сумму взноса на организационно-техническое обеспечение, уплаченного при сдаче квалификационного экзамена в 2004 году, поскольку решения, послужившие для предшествующего аннулирования адвокатского свидетельства гр-на С., были признаны неправомерными. А это означает, что если бы их не было, не пришлось бы аннулировать свидетельство в 2000 году и, как следствие, не возникла бы необходимость сдачи квалификационного экзамена еще раз.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…