Хотя Украина как независимое государство отпраздновала свой 16-й день рождения, процесс потрясений при реформировании отечественной правовой системы продолжается. Именно это наглядно подтверждает законопроект «Об основных принципах хозяйственной деятель­ности» № 3060, внесенный на рассмотрение Вер­ховного Совета Кабинетом Министров Украины (КМУ).

Как уже успели заметить специалис­ты, основная цель этого законопроекта — декодификация хозяйственного законодательства (отмена Хозяйственного кодекса Украины (ХК)) вместо кропотливой работы по его совершенствованию, углублению и гармонизации (Мамутов В. Неэквивалентная замена: зачем из большого делать малое? // «Юридическая практика» № 34 (556) от 19 августа 2008 года), устранение целостности регулирования ­экономики (Демченко С. Чи потрібен Україні Гос­подарський кодекс? // «Голос Украины» от 20 сентября 2008 года).

Нелепость такого разрушения не вызывает сомнений с позиции дальнейшего упорядочения и компактизации хозяйственного законодательства. Это не только в очередной раз изменит правовую систему в сфере хозяйствования, сломает практику применения хозяйственного законодательства судами Украины, являющуюся бесценным общественным опытом, накапливаемым в процессе сложных и тернистых хозяйственных споров, приводя к стабильности в законодательном регулировании. Учитывая роль ХК как стержневого акта хозяйственного законодательства в условиях большого их количества, законопроект № 3060 подрывает системообразующую и информативно-связующую основу регулирования экономики.

Но, кроме этих концептуальных предостережений, которые выходят на уровень проблематики государственного строительства, стабильности правовой системы и дальновидности правовой политики, не менее важными являются прикладные экономические проблемы отмены ХК. Их много. Сосредоточим внимание на двух из них, казалось бы, противоположных, но весьма ощутимых для отечественной экономики и общества.

Речь идет о негативах законопроекта № 3060 для малого бизнеса и государственного участия в экономике. Почему объединены эти два аспекта? Потому что они наиболее чувствительны к реформам. В первом случае защищать интересы, по сути, некому, а во втором — государственное продолжает восприниматься как ничье, становясь объектом первостепенного передела при сращивании власти и бизнеса, что у нас и наблюдается.

Во-первых, законопроект ­предполагает отмену организационно-правовых форм частного и дочернего предприятия, преду­сматривая сохранение лишь унитарных предприятий, объединений предприятий, обществ, организаций и учреждений. На языке цифр это означает реорганизацию или ликвидацию более двухсот тысяч предприятий, запрет создания таких предприятий в будущем.

Частные и дочерние предприятия будут подлежать преобразованию в хозяйственные общества. Это не только перенесет на них недостатки действующего корпоративного законодательства, в том числе рейдерские схемы их захвата, хорошо известные специалистам, но и потребует переоформления всех правоустанавливающих документов этих предприятий, в том числе на движимое и недвижимое имущество (здания, землю, транспортные средства и т.д.).

В процессе такой масштабной реорганизации и правоустанавливающей путаницы обязательно возникнут поводы для злоупотреблений и огромные операционные затраты. Причем пострадают в первую очередь предприятия малого бизнеса, так как именно для них организационно-правовая форма частного предприятия является основной.

В частности, экономические потери таких предприятий от реорганизаций превысят 100 млн грн, учитывая необходимость нотариального удостоверения подписей учредителей на изменениях в учредительные документы, изложения их в новой редакции, оформления протоколов, удостоверения копий, консультирования и т.п. Непроизводственные расходы на услуги юристов, организационные, а также другие расходы малого бизнеса в этом случае даже трудно подсчитать. И уж точно хорошо заработают на этом нотариусы.

Но это еще не последняя проблема. Нужно учесть, что частные предприятия будут вынуждены реорганизоваться в общества с ограниченной ответственностью (ООО), следовательно, сформировать установленный законом уставный капитал (с 1 декабря 2008 года — 60 500 грн). Это окажется затруднительным для субъектов малого бизнеса. Поэтому многие из них превратятся в предприятия-призраки: их учредители зарегистрируются гражданами-предпринимателями и вряд ли потратятся на ликвидацию предприятий. Кроме того, субъекты малого бизнеса ограничат создание юридических лиц и перейдут в подверженную тенизации сферу предпринимательства физических лиц.

Кто подсчитал общественные и инвес­тиционно-имиджевые потери от подобного разрушения основной организационной формы ведения малого бизнеса? Авторы законопроекта № 3060 оставляют этот вопрос без ответа.

Догадываться приходится и относительно того, как подобное ужесточение согласуется с утвержденными 19 июля с.г. КМУ принципами внедрения Европейской хартии для малых предприятий от 19 июня 2000 года. Одним из этих принципов является признание того, что малые предприятия являются самыми чувствительными ко всем изменениям в условиях предпринимательской деятельности, а новые нормативно-правовые акты на национальном уровне нужно исследовать с точки зрения их влияния на малые предприятия и предпринимателей. Также декларируется принцип обеспечения доступа малого бизнеса к рынкам на основе «наименее обременительных требований, отвечающих основным целям государственной политики». Очередной раз констатируем непоследовательность власти.

Справедливости ради целесообразно было бы согласиться с мнением специалистов, например Инны Спасибо-Фатеевой, о том, что правовая модель частного предприятия является несовершенной. Но что мешает устранить это несовершенство, в частности, установить четкие критерии субъектного состава учредителей частных и дочерних предприятий, уравнять порядок отчуждения их прав с порядком отчуждения корпоративных прав участника ООО и т.д. Но для такого решения необходима взвешенность, последовательность и желание, по крайней мере, не навредить чувствительному механизму экономики и малого предпринимательства, чего в мыслях наших депутатов, большинство из которых олигархи, не наблюдается.

Во-вторых, принятие ­законопроекта № 3060 наносит сокрушительный удар по другой стороне экономической системы — государственным и коммунальным образованиям и их интересам. В частности, вне правового закрепления останутся формы реализации государственной экономической политики (статья 9 ХК), основные направления экономической политики государства (статья 10 ХК), связь льгот и преимуществ в сфере хозяйствования с реализацией программ социально-экономического развития (часть 5 статьи 11), место налогов в государственном регулировании хозяйственной деятельности (статья 17 ХК), имущественная основа государственного сектора экономики (статьи 135—141 ХК), запрет на заключение бартерных соглашений в отношении основных фондов государственных предприятий (статья 293 ХК). Образуются пробелы в порядке заключения и исполнения государственных закупок сельскохозяйственной продукции — контрактации (статьи 272—274 ХК), институте принуждения к заключению соглашений публично-правовой направленности на основании решения суда (статья 187 ХК). Наконец, исчезнет такое основание признания хозяйственного договора недействительным, как заключение его с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества (статья 207 ХК), со взысканием полученного по таким сделкам в доход государства (статья 208 ХК), основание для применения государственных гарантий (статьи 183, 199 ХК) и общехозяйственных гарантий — страховых фондов публичного залога (статья 201 ХК), поскольку Гражданский кодекс Украины (ГК) предусматривает лишь гарантии финансовых учреждений (статьи 560—569 ГК). Будут устранены размеры штрафных санкций в договорах при участии субъектов хозяйствования государственного сектора экономики или государственного кредита (статья 231 ХК), запрет на передачу в лизинг государственного имущества без согласования с центральным органом управления (статья 292 ХК), продленный (30 лет) срок давности привлечения к ответственности застройщика при разрушениях и авариях (статья 322 ХК), возможность введения режима продажи части валютной выручки (статья 387 ХК) и т.п.

Законопроект отменяет положения ХК о праве хозяйственного ведения и оперативного управления (статьи 136—137 ХК). Вследствие чего все государственные организации и предприятия одновременно станут частными собственниками, поскольку ГК предусматривает для юридических лиц лишь право собственности на закрепленное за ними имущество (статья 325 ГК). Фактически это будет означать прекращение государственной собственности, ведь государственная и коммунальная собственность так или иначе закреплена за юридическими лицами публичного права.

Инициаторы закона не определяют, какие именно из этих и других норм ХК их не устраивают. Что, например, не устраивает КМУ в сроках и гарантиях применения к субъектам хозяйствования административно-хозяйственных санкций со стороны публичных органов (статьи 238—250 ХК)? Хотя, возможно, ликвидация таких сроков и гарантий и является основной, но непродекларированной целью законопроекта № 3060.

Если попробовать найти обоснование необходимости отмены этих и других положений ХК, то нас постигнет разочарование. В пояснительной записке это сделано весьма обобщенно, а замечания научных учреждений к КМУ на этот счет оставлены без внимания и пояснений.

Далее не лучше. Законопроект № 3060 запрещает установление иных средств государственного регулирования хозяйственной деятельности, кроме определенных законопроектом (государственный заказ; лицензирование, патентование и квотирование; выдача документов разрешительного характера; применение нормативов и лимитов; регуляция цен и тарифов; предоставление инвестиционных, налоговых и других льгот, дотаций, компенсаций, целевых инноваций и субсидий.). Казалось бы, прогрессивная идея. Но в действительности вовсе нет. Критерии того, что относить к средствам государственного регулирования, законопроектом № 3060 не определяются. Это образует разрушительные для правовой системы коллизии, ограничивающие установленную в других законах конституционную компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления относительно регулирования экономики.

Каким образом государство будет реагировать на финансово-экономические кризисы, требующие мгновенной реакции, неизвестно. Как быть, например, с установлением ограничений на занятие определенными видами предпринимательской деятельности, с возможным установлением обязательной продажи валютной выручки, что в конце 90х оказалось действенной мерой восстановления курса национальной валюты? Как быть с применением антидемпинговых, компенсационных и других специальных мер, применением страховых фондов резервирования публичного залога и другими средствами государственного регулирования экономики? Ведь в теории это все также определяется средствами государственного регулирования экономики. И здесь ответа нет.

Законопроект исключает из части 2 статьи 9 ГК ссылку на то, что законом могут быть определены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования. Но ведь это означает отрицание действия специальных законов в сфере хозяйствования: «Об аренде государственного и коммунального имущества», «О концессиях», «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», «О банках и банковской деятельности», «О финансовом лизинге», «О хозяйственных обществах», «О сельскохозяйственных кооперативах», наконец, тех же глав 8 и 12 раздела ІІ ХК, которые предлагается оставить в силе, и многих других специальных законов. То есть законопроект № 3060 не устраняет, а усугубляет коллизии между ГК, ХК и специальными актами законодательства.

Из вывода о том, что принятие законопроекта и отмена ХК не в интересах малого бизнеса и государства, остается заключить, что в подобной законодательной революции заинтересованы крупные финансово-олигархические группы. Действительно, возникшая правовая неопределенность — хорошая почва для очередного передела рынков и теневой приватизации госимущества.

В завершение хотелось бы обратить внимание на слова Ксении Ляпиной, прозвучавшие при обсуждении в парламенте недавно принятого Закона об изменениях в ХК в связи с его приспособлением к европейским критериям субъектов малого бизнеса: это ничего не дает предпринимателям в смысле налоговых послаблений, но «дает стратегическую надежду, поскольку он для государства определяет, что именно относить к малому бизнесу и относительно каких собственно субъектов разрабатывать последующую политику» (стенограмма заседания Верховного Совета от 18 сентября 2008 года).

Приспосабливая это высказывание ко всему ХК, можно сказать, что кодификация хозяйственного законодательства дает надежду предпринимателям на получение действенных, стабильных и компактных правил игры в экономике. Надежда эта нужна и обществу как уверенность в том, что власть имущим «за державу обидно». Разрушение таких «стратегических надежд» — худшее проявление безответственной правовой политики в сфере экономики.

ПОДЦЕРКОВНЫЙ Олег — доктор юридических наук, г. Одесса